사회적경제 지역생태계 구축을 위한

지역자원조사 보고서

(서울시 영등포구)

• 사회적경제 지역생태계 구축을 위한 지역자원조사 보고서

2020.12

제1장 조사 개요 •

	목 차

제1장 조사 개요	13

1. 조사 목적	15

2. 조사 설계	15

가. 조사 설계 개요	15

나. 조사 내용	15

3. 조사 방법	17

4. 조사 진행 결과	18

제2장 서울시 영등포구의 사회적경제 현황	19

제1절 서울시 영등포구의 일반현황 및 특징	21

1. 서울시 영등포구의 현황	21

2. 서울시 영등포구의 역사	21

3. 서울시 영등포구의 특징	22

제2절 서울시 영등포구의 사회적경제 조직 현황	23

1. 서울시 영등포구의 사회적경제 조직 현황	23

2. 서울시 영등포구 사회적경제 조직의 특징	24

제3장 사회적경제조직 조사 결과	25

제1절 일반적 특성	27

1. 설립년도	27

2. 사회적경제기업 유형	27

3. 주요 사업지역	29

4. 법적 형태	29

5. 주 업종	30

제2절 지역문제 인식과 사회적경제 조직의 강점	32

1. 해결해야 하는 지역문제	32

가. 우리사회가 해결해야 하는 지역문제	32

나. 조직이 해결하고자 노력하는 지역문제	34

2. 조직이 가지는 강점	36

제3절 지역사회 네트워크	42

1. 다른 사회적경제 조직과 공동사업	42

가. 다른 사회적경제 조직과 공동사업 경험	42

나. 다른 사회적경제 조직과 공동사업을 수행하지 않는 이유	42

2. 협의체 참여	43

가. 협의체 참여 여부	43

나. 활동하고 있는 협의체	44

3. 지역 내 기관과의 연계	44

4. 네트워크 활동을 활발하게 수행하는 사회적경제 조직	45

5. 신사업 기획 시 아이디어 발굴에 도움을 받는 곳	45

제4절 협력 거버넌스	46

1. 지역 내 협력 거버넌스에 대한 인식	46

2. 지역 내 사회적경제 활성화를 위한 지원환경에 대한 인식	49

3. 사회적경제 활성화를 위해 가장 필요한 정책 지원방향	57

제5절 조직의 성과	58

1. 조직의 기업 생애주기	58

2. 매출액 및 영업이익	59

3. 재무상태	59

4. 조직의 경제적 성과에 대한 인식	59

5. 유급 근로자 현황	64

6. 조직의 사회적 성과에 대한 인식	65

제6절 사회적 가치 실현에 대한 인식과 태도	72

1. 중요하다고 생각하는 사회적 가치	72

2. 사회적가치 실현 노력	74

제4장 지역주민 조사 결과	87

제1절 일반적 특성	89

1. 거주 기간	89

2. 거주 형태	90

3. 가구 형태	90

제2절 공동체 의식	91

1. 참여 모임 및 조직활동	91

2. 지역연대감	94

3. 일상활동을 함께하는 사람	96

4. 이웃과의 연계	102

5. 지역공동체 구성원으로서의 인식	105

6. 자원봉사활동에 대한 인식	113

7. 지역공동체 구성원에 대한 신뢰	117

가. 일반적인 사람에 대한 신뢰정도	117

나. 지역공동체 구성원에 대한 신뢰정도	119

8. 삶의 질	134

가. 본인의 행복 정도	134

나. 거주지역이 살기 좋은 곳으로 인식하는 정도	135

다. 거주지역에 대한 만족도	136

9. 사회혁신에 대한 인식	138

제3절 지역경제 활성화	144

1. 지역경제에 대한 인식	144

제4절 사회적경제에 대한 인식	147

1. 사회적경제 인지도	147

가. 사회적경제 인지도	147

나. 알고 있는 사회적경제 조직	147

2. 사회적경제 조직의 제품·서비스 이용 경험	148

3. 사회적경제 기업에 대한 인식	149

4. 사회적경제가 우선적으로 해결해야 하는 지역문제	151

5. 사회적경제 기업에 대해 가지게 된 태도	152

6. 사회적경제 기업이 성장하기 위한 개선과제	156

제5장 공무원 조사 결과	161

1. 자치단체의 사회적경제 지원환경에 대한 인식	163

2. 사회적경제 협력체계에 대한 인식	168

3. 사회적경제 지원정책에 대한 이해	173

4. 사회적경제 지원정책 활용	176

5. 사회적경제 생태계 강화에 필요한 정책	182

6. 향후 자치단체의 사회적경제 지원 정책 변화 예상	183

7. 사회적경제 제품·서비스 공공조달	184

가. 구매경험이 있는 사회적경제 제품·서비스	184

나. 희망하는 사회적경제 제품·서비스	185

제6장 결과 요약 및 결론	187

1. 결과 요약	189

2. 결론(맺음말)	190

		표 목 차

제1장 조사 개요	3

<표 Ⅰ-1> 조사 설계 개요	15

<표 Ⅰ-2-1> 주요 조사 내용_ 사회적경제 조직	16

<표 Ⅰ-2-2> 주요 조사 내용_ 지역주민	16

<표 Ⅰ-2-3> 주요 조사 내용_ 지자체 공무원	17

제2장 서울시 영등포구의 사회적경제 현황	19

<표 Ⅱ-1> 서울시 영등포구 사회적경제 조직 총계	23

제3장 사회적경제조직 조사 결과	25

<표 Ⅲ-1-1> 주업종_ 전체	30

<표 Ⅲ-1-2> 주업종_ 협동조합	30

<표 Ⅲ-1-3> 주업종_ 사회적기업	31

<표 Ⅲ-2-1> 우리 지역에서 전반적으로 해결해야 한다고 생각하는 지역문제_ 전체	32

<표 Ⅲ-2-2> 우리 지역에서 전반적으로 해결해야 한다고 생각하는 지역문제_ 협동조합	33

<표 Ⅲ-2-3> 우리 지역에서 전반적으로 해결해야 한다고 생각하는 지역문제_ 사회적기업	33

<표 Ⅲ-3-1> 사회적경제조직이 우선 해결하고자 노력하는 지역의 문제_ 전체	34

<표 Ⅲ-3-2> 사회적경제조직이 우선 해결하고자 노력하는 지역의 문제_ 협동조합	35

<표 Ⅲ-3-3> 사회적경제조직이 우선 해결하고자 노력하는 지역의 문제_ 사회적기업	35

<표 Ⅲ-4> 이윤분배의 제한으로 사회적목적에 집중할 수 있다	36

<표 Ⅲ-5> 민주적 의사결정구조와 내재적 동기부여로 직원들이 높은 생산성을 가질 수 있다	37

<표 Ⅲ-6> 지역주민의 참여를 유도하는 사업모델을 기획할 수 있다	38

<표 Ⅲ-7> 지역사회의 신뢰에 기반한 자원봉사나 기부 등 외부자원을 동의하기에 용이하다	39

<표 Ⅲ-8> 수요자 맞춤형 서비스(제품)을 제공하기 용이하다	40

<표 Ⅲ-9> 새로운 아이디어를 실행에 옮길 수 있는 사업모델을 발굴할 수 있다	41

<표 Ⅲ-10> 협력거버넌스와 지속 협력하고 있다	46

<표 Ⅲ-11> 행정기관이 지역공동체 조직 및 시민사회섹터를 협력 파트너로 인식하고 있다	47

<표 Ⅲ-12> 사회적경제 관련 조례 등 지원제도가 잘 정비되어 있다	49

<표 Ⅲ-13> 사회적경제기업 발굴 및 육성계획을 수립하고 있다	51

<표 Ⅲ-14> 사회적경제 활성화를 위해 수립한 지원계획을 잘 이행하고 있다	52

<표 Ⅲ-15> 정책관련 사업과 사회적경제 영역과의 연계 기회가 늘어나고 있다	53

<표 Ⅲ-16> 지역형 사회적경제 기금을 조성해 필요 시 활용할 수 있도록 연계해 주고 있다	55

<표 Ⅲ-17> 우리 조직은 전년 대비 평균 매출액이 증가하였다	59

<표 Ⅲ-18> 우리 조직은 전년 대비 평균 총수입이 증가하였다	60

<표 Ⅲ-19> 우리 조직은 전년 대비 평균 총 영업이익이 증가하였다	61

<표 Ⅲ-20> 우리 조직은 전년 대비 평균 총 지출비용이 증가하였다	62

<표 Ⅲ-21> 우리 조직은 전년 대비 평균 총 자산이 증가하였다	63

<표 Ⅲ-22> 우리 조직은 전년 대비 평균 총 부채가 증가하였다	63

<표 Ⅲ-23> 제공하는 서비스 중 사회서비스의 비중이 높은 편이다	65

<표 Ⅲ-24> 지역 창업활동에 기여하는 정도가 큰 편이다	66

<표 Ⅲ-25> 지역소득 증가에 기여하는 정도가 큰 편이다	67

<표 Ⅲ-26> 고용창출에 기여하는 정도가 큰 편이다	68

<표 Ⅲ-27> 지방재정에 기여하는 정도가 큰 편이다	69

<표 Ⅲ-28> 빈곤율 감소에 기여하는 정도가 큰 편이다	70

<표 Ⅲ-29> 공동체 의식 확산에 기여하는 정도가 큰 편이다	71

<표 Ⅲ-30-1> 중요하다고 생각하는 사회적 가치_ 전체	72

<표 Ⅲ-30-2> 중요하다고 생각하는 사회적 가치_ 협동조합	73

<표 Ⅲ-30-3> 중요하다고 생각하는 사회적 가치_ 사회적기업	73

<표 Ⅲ-31> 인간의 존엄성을 유지하는 기본 권리로서 인권의 보호	74

<표 Ⅲ-32> 재난과 사고로부터 안전한 근로, 생활환경의 유지	75

<표 Ⅲ-33> 건강한 생활이 가능한 보건복지의 제공	76

<표 Ⅲ-34> 노동권의 보장과 근로조건의 향상	77

<표 Ⅲ-35> 사회적 약자에 대한 기회제공과 사회통합	78

<표 Ⅲ-36> 대기업·중소기업 간의 상생과 협력	79

<표 Ⅲ-37> 품위 있는 삶을 누릴 수 있는 양질의 일자리 창출	80

<표 Ⅲ-38> 지역사회 활성화와 공동체 복원	81

<표 Ⅲ-39> 경제활동을 통한 이익이 지역에 순환되는 지역경제 공헌	82

<표 Ⅲ-40> 윤리적 생산과 유통을 포함한 기업의 자발적인 사회적 책임 이행	83

<표 Ⅲ-41> 환경의 지속가능성 보전	84

<표 Ⅲ-42> 시민적 권리로서 민주적 의사결정과 참여의 실현	85

<표 Ⅲ-43> 그밖에 공동체의 이익실현과 공공성 강화	86

제4장 지역주민 조사 결과	87

<표 Ⅳ-1-1> 참여모임 및 조직활동_ 성별	92

<표 Ⅳ-1-2> 참여모임 및 조직활동_ 연령별	92

<표 Ⅳ-2> 이웃사람들은 요즘 서로 잘 지내고 있다고 생각하십니까?	94

<표 Ⅳ-3> 지역/마을 내 구성원은 얼마나 가깝게 지내고 있다고 생각하십니까?	95

<표 Ⅳ-4-1> 다음의 일상 활동을 주로 함께하는 사람은 누구입니까?_ 여가활동	96

<표 Ⅳ-4-2> 다음의 일상 활동을 주로 함께하는 사람은 누구입니까?_ 쇼핑, 대화	97

<표 Ⅳ-4-3> 다음의 일상 활동을 주로 함께하는 사람은 누구입니까?_ 집에 방문하는 사람	98

<표 Ⅳ-4-4> 다음의 일상 활동을 주로 함께하는 사람은 누구입니까?_ 집 외부에서의 식사	100

<표 Ⅳ-5> 내가 아플 때 이웃에게 도와달라고 부탁할 수 있다	102

<표 Ⅳ-6> 내가 아플 때 이웃은 나의 아이들을 몇 시간 정도 돌봐줄 수 있다	103

<표 Ⅳ-7> 나와 우리지역(마을)의 일은 관련이 있다고 생각한다	105

<표 Ⅳ-8> 나와 우리지역(마을) 이웃들의 일은 관련이 있다고 생각한다	106

<표 Ⅳ-9> 나는 우리지역(마을)의 구성원이라고 생각한다	108

<표 Ⅳ-10> 나는 우리지역(마을)에 소속되어 있다고 생각한다	109

<표 Ⅳ-11> 나는 우리지역(마을)을 소중히 여기고 있다고 생각한다	111

<표 Ⅳ-12> 공동체 활동에 자원봉사활동을 하거나 돕는다	113

<표 Ⅳ-13> 공동체 활동에 자원봉사 혹은 참여하지 않으면 비난․제재 받을 것이다	114

<표 Ⅳ-14> 공동체나 이웃에 사는 사람들은 공동체 활동에 공평하게 기여한다	116

<표 Ⅳ-15 일반적으로 사람을 신뢰할 수 있다고 생각하십니까?	117

<표 Ⅳ-15-1> 지역공동체 구성원에 대해 얼마나 신뢰하십니까?_ 가족	119

<표 Ⅳ-15-2> 지역공동체 구성원에 대해 얼마나 신뢰하십니까?_ 친척	120

<표 Ⅳ-15-3> 지역공동체 구성원에 대해 얼마나 신뢰하십니까?_ 친구	121

<표 Ⅳ-15-4> 지역공동체 구성원에 대해 얼마나 신뢰하십니까?_ 이웃	122

<표 Ⅳ-15-5> 지역공동체 구성원에 대해 얼마나 신뢰하십니까?_ 처음 만나는 사람	123

<표 Ⅳ-15-6> 지역공동체 구성원에 대해 얼마나 신뢰하십니까?_ 같은 지역에 사는 사람, 고향사람	124

<표 Ⅳ-15-7> 지역공동체 구성원에 대해 얼마나 신뢰하십니까?_ 다른 지역에 사는 사람, 타향사람	125

<표 Ⅳ-15-8> 지역공동체 구성원에 대해 얼마나 신뢰하십니까?_ 다른 종교를 가진 사람	126

<표 Ⅳ-15-9> 지역공동체 구성원에 대해 얼마나 신뢰하십니까?_ 정치인	127

<표 Ⅳ-15-10> 지역공동체 구성원에 대해 얼마나 신뢰하십니까?_ 정부부처	128

<표 Ⅳ-15-11> 지역공동체 구성원에 대해 얼마나 신뢰하십니까?_ 지역자치단체	129

<표 Ⅳ-15-12> 지역공동체 구성원에 대해 얼마나 신뢰하십니까?_ 법원	130

<표 Ⅳ-15-13> 지역공동체 구성원에 대해 얼마나 신뢰하십니까?_ 검찰	131

<표 Ⅳ-15-14> 지역공동체 구성원에 대해 얼마나 신뢰하십니까?_ 경찰	132

<표 Ⅳ-15-15> 지역공동체 구성원에 대해 얼마나 신뢰하십니까?_ 시민사회단체	133

<표 Ⅳ-16> 귀하는 지금 얼마나 행복하십니까?	134

<표 Ⅳ-17> 현재 거주하고 있는 지역이 살기 좋은 곳이라고 생각하십니까?	135

<표 Ⅳ-18> 현재 거주하고 있는 지역에 대한 전체적인 만족도는 어떠합니까?	136

<표 Ⅳ-19> 새로운 규칙이나 규정을 만들어 대응하는 편이다	138

<표 Ⅳ-20> 새로운 조직을 만들어 대응하는 편이다	139

<표 Ⅳ-21> 창의적인 해결방안을 활용하여 대응하는 편이다	141

<표 Ⅳ-22> 신속하게 해결책을 모색하여 대응하는 편이다	142

<표 Ⅳ-23> 우리 지역의 경제가 5년 전에 비해 활성화되었다고 생각한다	144

<표 Ⅳ-24> 내가 사는 지역의 경제적 불평등이 5년 전에 비해 나아졌다고 생각한다	145

<표 Ⅳ-25> 알고 있는 사회적경제 조직	147

<표 Ⅳ-26> 사회적경제기업은 사회문제해결에 기여할 수 있다	149

<표 Ⅳ-27> 우리 지역의 사회적경제기업이 사회문제를 효과적으로 해결하기 위해 노력하고 있다	150

<표 Ⅳ-28> 사회적경제가 우선적으로 해결해야 한다고 생각하는 지역문제	151

<표 Ⅳ-29> 해당 사회적경제기업의 역할(기능)에 대해 이해하게 되었다	152

<표 Ⅳ-30> 일반기업과 시장경제에 있어 강점이 있다고 생각한다	153

<표 Ⅳ-31> 향후 필요 시 비용부담을 통해 이용할 의사가 있다	154

<표 Ⅳ-32> 사회적경제 기업이 성장하기 위한 개선과제	156

제5장 공무원 조사 결과	161

<표 Ⅴ-1> 사회적경제 관련 조례 등 지원제도가 잘 정비되어 있다	163

<표 Ⅴ-2> 다양한 사회적경제 기업을 발굴, 육성하려는 계획을 수립하고 있다	164

<표 Ⅴ-3> 지원계획 이행이 잘 이루어지고 있다	165

<표 Ⅴ-4> 정책관련 사업과 사회적경제 영역과의 연계기회가 점차 늘어나고 있다	166

<표 Ⅴ-5> 지역형 사회적경제 기금을 조성, 연계해주고 있다	167

<표 Ⅴ-6> 관계 부서 간 협의할 수 있는 위원회가 설치되어 있다	168

<표 Ⅴ-7> 관계 부서 간 협의할 수 있는 위원회가 정기적으로 개최되고 있다	169

<표 Ⅴ-8> 민관협의체가 설치되어 있다	170

<표 Ⅴ-9> 민관협의체가 정기적으로 개최되고 있다	171

<표 Ⅴ-10> 광역-기초가 소통하며 지원방향을 모색하고 있다	172

<표 Ⅴ-11> 사회적경제 활성화 방안(2017.10.18) 정책에 대해 알고 있다	173

<표 Ⅴ-12> 사회적경제 인재양성 종합계획(2017.07.03) 정책에 대해 알고 있다	174

<표 Ⅴ-13> 사회적금융 활성화방안(2018.02.08)에 대해 알고 있다	175

<표 Ⅴ-14> 직접지원(재정 및 경영지원) 제도를 활용하려고 노력한다	176

<표 Ⅴ-15> 유관부서 및 업무담당자에게 직접지원(재정 및 경영지원) 제도에 대해 설명해준 적이 있다	177

<표 Ⅴ-16> 간접지원(홍보, 공공조달) 제도를 활용하려고 노력한다	178

<표 Ⅴ-17> 유관부서 및 업무담당자에게 간접지원(홍보, 공공조달) 제도에 대해 설명해준 적이 있다	179

<표 Ⅴ-18> 육성지원(아카데미, 창업경진대회) 제도를 활용하려고 노력한다	180

<표 Ⅴ-19> 유관부서 및 업무담당자들에게 육성지원(아카데미, 창업경진대회) 제도에 대해 설명해준 적이 있다	181

<표 Ⅴ-20> 지역 사회적경제 생태계 강화에 필요한 정책	182

<표 Ⅴ-20> 향후 지자체의 변화 예상	183

<표 Ⅴ-21> 사회적경제 구매경험	184

<표 Ⅴ-22> 사회적경제 구매희망 품목	185

※ 사회적경제 구조직 참여 우수 사례	186

		그 림 목 차

제3장 사회적경제조직 조사 결과	25

<그림 Ⅲ-1> 설립년도	27

<그림 Ⅲ-2-1> 영등포구 사회적경제 조직_ 협동조합 비중	27

<그림 Ⅲ-2-2> 영등포구 사회적경제 조직_ 사회적기업 비중	28

<그림 Ⅲ-3> 협동조합과 사회적기업의 교집합 개수	28

<그림 Ⅲ-4> 사회적경제 조직의 주요 사업지역	29

<그림 Ⅲ-5> 사회적경제 조직의 법적 형태	29

<그림 Ⅲ-6> 우리 지역에서 전반적으로 해결해야 한다고 생각하는 지역문제	32

<그림 Ⅲ-7> 사회적경제조직이 우선 해결하고자 노력하는 지역의 문제	34

<그림 Ⅲ-8> 우리 지역에서 전반적으로 해결해야 한다고 생각하는 지역문제	36

<그림 Ⅲ-9> 다른 사회적경제조직과 협력을 수행한 경험	42

<그림 Ⅲ-10> 장점보다 단점이 많다고 판단하여 협력하지 않았다	42

<그림 Ⅲ-11> 아직까지 협력할 기회가 없었지만, 기회가 오면 협력할 생각이다	43

<그림 Ⅲ-12> 협의체 참여 활동 경험	43

<그림 Ⅲ-13> 지역자치단체와의 연계강도	44

<그림 Ⅲ-14> 신사업 기획 시 아이디어 발굴에 도움을 받는 곳	45

<그림 Ⅲ-15> 영등포구 내 협력 거버넌스에 대한 인식	46

<그림 Ⅲ-16> 협력거버넌스와 지속 협력하고 있다	47

<그림 Ⅲ-17> 행정기관이 지역공동체 조직 및 시민사회섹터를 협력 파트너로 인식하고 있다	48

<그림 Ⅲ-18> 영등포구의 사회적경제 활성화를 위한 지원환경에 대한 인식	49

<그림 Ⅲ-19> 사회적경제 관련 조례 등 지원제도가 잘 정비되어 있다	50

<그림 Ⅲ-20> 사회적경제기업 발굴 및 육성계획을 수립하고 있다	52

<그림 Ⅲ-21> 사회적경제 활성화를 위해 수립한 지원계획을 잘 이행하고 있다	53

<그림 Ⅲ-22> 정책관련 사업과 사회적경제 영역과의 연계 기회가 늘어나고 있다	54

<그림 Ⅲ-23> 지역형 사회적경제 기금을 조성해 필요 시 활용할 수 있도록 연계해 주고 있다	56

<그림 Ⅲ-24> 사회적경제 활성화를 위해 가장 필요한 정책(사업) 지원방향	57

<그림 Ⅲ-25> 사회적경제 조직의 생애주기	58

<그림 Ⅲ-26> 조직의 경제적 성과에 대한 인식	59

<그림 Ⅲ-27> 사회적경제 조직의 유급 근로자 현황	64

<그림 Ⅲ-28> 〔사회적경제 조직〕 조직의 사회적 성과에 대한 인식	65

<그림 Ⅲ-29> 중요하다고 생각하는 사회적 가치	72

<그림 Ⅲ-30> 가장 중요하다고 생각하는 사회적가치 영역	74

제4장 지역주민 조사 결과	87

<그림 Ⅳ-1-1> 거주 기간_ 전체	89

<그림 Ⅳ-1-2> 거주기간_ 성별	89

<그림 Ⅳ-2> 거주 형태	90

<그림 Ⅳ-3> 가구 형태	90

<그림 Ⅳ-4-1> 참여모임 및 조직활동_ 일반모임	91

<그림 Ⅳ-4-2> 참여모임 및 조직활동_ 사회적경제조직과 관련한 모임	91

<그림 Ⅳ-5> 이웃사람들은 요즘 서로 잘 지내고 있다고 생각하십니까?_ 전체	94

<그림 Ⅳ-6> 지역/마을 내 구성원은 얼마나 가깝게 지내고 있다고 생각하십니까?_ 전체	95

<그림 Ⅳ-7-1-1> 다음의 일상 활동을 주로 함께하는 사람은 누구입니까?_ 여가활동(성별)	96

<그림 Ⅳ-7-1-2> 다음의 일상 활동을 주로 함께하는 사람은 누구입니까?_ 여가활동(연령별)	97

<그림 Ⅳ-7-2-1> 다음의 일상 활동을 주로 함께하는 사람은 누구입니까?_ 쇼핑, 대화(성별)	98

<그림 Ⅳ-7-2-2> 다음의 일상 활동을 주로 함께하는 사람은 누구입니까?_ 쇼핑, 대화(연령별)	98

<그림 Ⅳ-7-3-1> 다음의 일상 활동을 주로 함께하는 사람은 누구입니까?_ 집에 방문하는 사람(성별)	99

<그림 Ⅳ-7-3-2> 다음의 일상 활동을 주로 함께하는 사람은 누구입니까?_ 집에 방문하는 사람(연령별)	100

<그림 Ⅳ-7-4-1> 다음의 일상 활동을 주로 함께하는 사람은 누구입니까?_ 집 외부에서의 식사(성별)	101

<그림 Ⅳ-7-4-2> 다음의 일상 활동을 주로 함께하는 사람은 누구입니까?_ 집 외부에서의 식사(연령별)	101

<그림 Ⅳ-8-1> 내가 아플 때 이웃에게 도와달라고 부탁할 수 있다_ 전체	102

<그림 Ⅳ-8-2> 내가 아플 때 이웃에게 도와달라고 부탁할 수 있다_ 연령별	103

<그림 Ⅳ-9-1> 내가 아플 때 이웃은 나의 아이들을 몇 시간 정도 돌봐줄 수 있다_ 전체	104

<그림 Ⅳ-9-2> 내가 아플 때 이웃은 나의 아이들을 몇 시간정도 돌봐줄 수 있다_ 연령별	104

<그림 Ⅳ-10-1> 나와 우리지역(마을)의 일은 관련이 있다고 생각한다_ 전체	105

<그림 Ⅳ-10-2> 나와 우리지역(마을)의 일은 관련이 있다고 생각한다_ 연령별	106

<그림 Ⅳ-11-1> 나와 우리지역(마을) 이웃들의 일은 관련이 있다고 생각한다_ 전체	107

<그림 Ⅳ-11-2> 나와 우리지역(마을)의 일은 관련이 있다고 생각한다_ 연령별	107

<그림 Ⅳ-12-1> 나는 우리지역(마을)의 구성원이라고 생각한다_ 전체	108

<그림 Ⅳ-12-2> 나는 우리지역(마을)의 구성원이라고 생각한다_ 연령별	109

<그림 Ⅳ-13-1> 나는 우리지역(마을)에 소속되어 있다고 생각한다_ 전체	110

<그림 Ⅳ-13-2> 나는 우리지역(마을)에 소속되어 있다고 생각한다_ 연령별	110

<그림 Ⅳ-14-1> 나는 우리지역(마을)을 소중히 여기고 있다고 생각한다_ 전체	111

<그림 Ⅳ-14-2> 나는 우리지역(마을)을 소중히 여기고 있다고 생각한다_ 연령별	112

<그림 Ⅳ-15-1> 공동체 활동에 자원봉사활동을 하거나 돕는다_ 전체	113

<그림 Ⅳ-15-2> 공동체 활동에 자원봉사활동을 하거나 돕는다_ 연령별	114

<그림 Ⅳ-16-1> 공동체 활동에 자원봉사 혹은 참여하지 않으면 비난․제재 받을 것이다_ 전체	115

<그림 Ⅳ-16-2> 공동체 활동에 자원봉사 혹은 참여하지 않으면 비난․제재 받을 것이다_ 연령별	115

<그림 Ⅳ-17-1> 공동체나 이웃에 사는 사람들은 공동체 활동에 공평하게 기여한다_ 전체	116

<그림 Ⅳ-17-2> 공동체나 이웃에 사는 사람들은 공동체 활동에 공평하게 기여한다_ 연령별	117

<그림 Ⅳ-18-1> 일반적으로 사람들을 신뢰할 수 있다고 생각하십니까?_ 전체	118

<그림 Ⅳ-18-2> 일반적으로 사람들을 신뢰할 수 있다고 생각하십니까?_ 연령별	118

<그림 Ⅳ-19-1> 지역공동체 구성원에 대해 얼마나 신뢰하십니까?_ 가족	119

<그림 Ⅳ-19-2> 지역공동체 구성원에 대해 얼마나 신뢰하십니까?_ 친척	120

<그림 Ⅳ-19-3> 지역공동체 구성원에 대해 얼마나 신뢰하십니까?_ 친구	121

<그림 Ⅳ-19-4> 지역공동체 구성원에 대해 얼마나 신뢰하십니까?_ 이웃	122

<그림 Ⅳ-19-5> 지역공동체 구성원에 대해 얼마나 신뢰하십니까?_ 처음 만나는 사람	123

<그림 Ⅳ-19-6> 지역공동체 구성원에 대해 얼마나 신뢰하십니까?_ 같은 지역에 사는 사람, 고향사람	124

<그림 Ⅳ-19-7> 지역공동체 구성원에 대해 얼마나 신뢰하십니까?_ 다른 지역에 사는 사람, 타향사람	125

<그림 Ⅳ-19-8> 지역공동체 구성원에 대해 얼마나 신뢰하십니까?_ 다른 종교를 가진 사람	126

<그림 Ⅳ-19-9> 지역공동체 구성원에 대해 얼마나 신뢰하십니까?_ 정치인	127

<그림 Ⅳ-19-10> 지역공동체 구성원에 대해 얼마나 신뢰하십니까?_ 정부부처	128

<그림 Ⅳ-19-11> 지역공동체 구성원에 대해 얼마나 신뢰하십니까?_ 지역자치단체	129

<그림 Ⅳ-19-12> 지역공동체 구성원에 대해 얼마나 신뢰하십니까?_ 법원	130

<그림 Ⅳ-19-13> 지역공동체 구성원에 대해 얼마나 신뢰하십니까?_ 검찰	131

<그림 Ⅳ-19-14> 지역공동체 구성원에 대해 얼마나 신뢰하십니까?_ 경찰	132

<그림 Ⅳ-19-15> 지역공동체 구성원에 대해 얼마나 신뢰하십니까?_ 시민사회단체	133

<그림 Ⅳ-20> 귀하는 지금 얼마나 행복하십니까?_ 연령별	134

<그림 Ⅳ-21> 현재 거주하고 있는 지역이 살기 좋은 곳이라고 생각하십니까?_ 연령별	135

<그림 Ⅳ-22> 현재 거주하고 있는 지역에 대한 전체적인 만족도는 어떠합니까?_ 연령별	136

<그림 Ⅳ-23-1> 새로운 규칙이나 규정을 만들어 대응하는 편이다	137

<그림 Ⅳ-23-2> 새로운 규칙이나 규정을 만들어 대응하는 편이다_ 연령별	138

<그림 Ⅳ-24-1> 새로운 조직을 만들어 대응하는 편이다	139

<그림 Ⅳ-24-2> 새로운 조직을 만들어 대응하는 편이다_ 연령별	140

<그림 Ⅳ-25-1> 창의적인 해결방안을 활용하여 대응하는 편이다	141

<그림 Ⅳ-25-2> 창의적인 해결방안을 활용하여 대응하는 편이다_ 연령별	142

<그림 Ⅳ-26-1> 신속하게 해결책을 모색하여 대응하는 편이다	143

<그림 Ⅳ-26-2> 신속하게 해결책을 모색하여 대응하는 편이다_ 연령별	143

<그림 Ⅳ-27-1> 우리 지역의 경제가 5년 전에 비해 활성화되었다고 생각한다	144

<그림 Ⅳ-27-2> 우리 지역의 경제가 5년 전에 비해 활성화되었다고 생각한다_ 연령별	145

<그림 Ⅳ-28-1> 내가 사는 지역의 경제적 불평등이 5년 전에 비해 나아졌다고 생각한다	146

<그림 Ⅳ-28-2> 내가 사는 지역의 경제적 불평등이 5년 전에 비해 나아졌다고 생각한다_ 연령별	146

<그림 Ⅳ-29> 사회적경제 인지도	147

<그림 Ⅳ-30> 지난 1년 간 사회적경제 조직의 제품 및 서비스를 이용한 적이 있습니까?	148

<그림 Ⅳ-31> 사회적경제기업은 사회문제해결에 기여할 수 있다	149

<그림 Ⅳ-32> 우리 지역의 사회적경제기업이 사회문제를 효과적으로 해결하기 위해 노력하고 있다	150

<그림 Ⅳ-33> 사회적경제가 우선적으로 해결해야 한다고 생각하는 지역문제	151

<그림 Ⅳ-34> 해당 사회적경제기업의 역할(기능)에 대해 이해하게 되었다	152

<그림 Ⅳ-35> 일반기업과 시장경젱에 있어 강점이 있다고 생각한다	153

<그림 Ⅳ-36> 향후 필요 시 비용부담을 통해 이용할 의사가 있다	154

<그림 Ⅳ-37> 사회적경제 기업이 성장하기 위한 개선과제	155

제5장 공무원 조사 결과	161

<그림 Ⅴ-1> 사회적경제 관련 조례 등 지원제도가 잘 정비되어 있다	163

<그림 Ⅴ-2> 다양한 사회적경제 기업을 발굴, 육성하려는 계획을 수립하고 있다	164

<그림 Ⅴ-3> 지원계획 이행이 잘 이루어지고 있다	165

<그림 Ⅴ-4> 정책관련 사업과 사회적경제 영역과의 연계기회가 점차 늘어나고 있다	166

<그림 Ⅴ-5> 지역형 사회적경제 기금을 조성, 연계해주고 있다	167

<그림 Ⅴ-6> 관계 부서 간 협의할 수 있는 위원회가 설치되어 있다	168

<그림 Ⅴ-7> 관계 부서 간 협의할 수 있는 위원회가 정기적으로 개최되고 있다	169

<그림 Ⅴ-8> 민관협의체가 설치되어 있다	170

<그림 Ⅴ-9> 민관협의체가 정기적으로 개최되고 있다	171

<그림 Ⅴ-10> 광역-기초가 소통하며 지원방향을 모색하고 있다	172

<그림 Ⅴ-11> 사회적경제 활성화 방안(2017.10.18) 정책에 대해 알고 있다	173

<그림 Ⅴ-12> 사회적경제 인재양성 종합계획(2017.07.03) 정책에 대해 알고 있다	174

<그림 Ⅴ-13> 사회적금융 활성화방안(2018.02.08)에 대해 알고 있다	175

<그림 Ⅴ-14> 직접지원(재정 및 경영지원) 제도를 활용하려고 노력한다	176

<그림 Ⅴ-15> 유관부서 및 업무담당자에게 직접지원(재정 및 경영지원) 제도에 대해 설명해준 적이 있다	177

<그림 Ⅴ-16> 간접지원(홍보, 공공조달) 제도를 활용하려고 노력한다	178

<그림 Ⅴ-17> 유관부서 및 업무담당자에게 간접지원(홍보, 공공조달) 제도에 대해 설명해준 적이 있다	179

<그림 Ⅴ-18> 육성지원(아카데미, 창업경진대회) 제도를 활용하려고 노력한다	180

<그림 Ⅴ-19> 유관부서 및 업무담당자들에게 육성지원(아카데미, 창업경진대회) 제도에 대해 설명해준 적이 있다	181

<그림 Ⅴ-20> 지역 사회적경제 생태계 강화에 필요한 정책	182

<그림 Ⅴ-21> 향후 변화 예상	183

	제 1 장
조사 개요

제1장 조사 개요 •

• 사회적경제 지역생태계 구축을 위한 지역자원조사 보고서

1. 조사목적

서울특별시 영등포구 내 사회적경제조직들이 지역 속에서 어떻게 토대를 마련하고 사업영역을 구축해 나가고 있는지, 나아가 어떻게 하면 사회적경제 조직이 지역과의 동반성장을 위해 협동적인 환경을 마련할 수 있는지 전반적인 운영 현황 및 실태를 살펴보기 위함.

이를 통해 사회적 가치를 실현하는 생태계 수립에 필요한 기초적 통계 자료를 마련, 제공함

2. 조사 설계

가. 조사 설계 개요

사회적가치를 창출하고 지역사회의 문제를 해결하는 것을 조직 목표로 삼는 사회적경제가 건강해지기 위해서는 지역에 대한 이해가 필수 요소임

이에 본 조사를 통해 지역자원에 관한 자료를 축적하고 사회적경제가 지역사회 속에서 건강하게 성장할 수 있는 방안을 모색하고자 함

본 조사는 지역사회 사회적경제 조직이 새로운 환경 변화에 능동적으로 대처하고 건강한 생태계를 구축하는 데 있어 유용한 자료로 활용될 것임

<표 Ⅰ-1> 조사 설계 개요

조사 기간		서울특별시 영등포구에서 2020년 10월 12일~11월 10일(약 23일간) 실시
조사 대상	사회적경제조직	사회적경제 조직: 영등포구 내 사회적경제 조직(사회적경제 기업) 418곳을 대상으로, 중복 집계된 10곳을 제외한 408곳에 전수조사 실시
	지역주민	영등포구 거주민 중 만19세에서 69세의 남녀 총 500명을 대상으로 표본조사 실시
	지자체 공무원	사회적경제 주무과 소속 공무원은 전수조사 실시, 그 외 유관부서 담당 공무원은 편의표집 총 46명

나. 조사 내용

□ 사회적경제조직, 지역주민, 지자체 공무원로 세분화하여 조사내용을 선정

▼ 사회적경제조직은 사회적경제조직의 일반적 특성, 지역문제 인식과 사회적경제 조직의 장점, 지역사회 네트워크, 협력 거버넌스, 사회적경제조직의 경제적 성과, 사회적경제조직의 사회적 성과, 사회적 가치 실현에 대한 인식과 태도로 범주를 나누어 조사함

<표 Ⅰ-2-1> 주요 조사 내용_ 사회적경제 조직

구 분	세부 내용
사회적경제조직 일반적 특성	기관명, 연락처, 주사무소소재지, 설립년도, 사업자 및 법인등록번호 사회적경제기업 유형, 주요사업지역, 법적형태, 주업종
지역문제 인식과 사회적경제 조직의 장점	우리 사회에서 전반적으로 해결해야 한다고 생각하는 지역문제 조직이 우선 해결하고자 노력하는 지역문제 조직이 갖는 강점
지역사회 네트워크	다른 사회적경제조직과의 협력 수행경험 및 협력 비수행 이유 협의체(연합회) 가입여부 및 활동 중인 협의체(연합회)이름 지역 내 타기관들과의 연계정도 지역 내 네트워크 활동이 가장 활발한 사회적경제조직 신사업 기획 시 사업 아이디어 발굴에 도움을 주는 대상
협력 거버넌스	지역 내 협력 거버넌스에 대한 의견 지역 내 사회적경제 활성화를 위한 자원환경 평가 지역기반 사회적경제 활성화를 위해 가장 필요한 정책지원방향
사회적경제 조직의 경제적 성과	운영성과적 측면에서 생애주기 매출액, 영업이익, 총자산, 자본총액, 부채총액(2018,2019년) 2018년 대비 2019년의 경영(재무)상태 변화
사회적경제 조직의 사회적 성과	유급근로자 현황(2019년) 사회적 성과에 대한 동의도
사회적 가치 실현에 대한 인식과 태도	가장 중요하다고 생각하는 사회적 가치 영역 사회적 가치 실현 노력의 중요도 평가

▼ 지역주민은 응답자 일반특성, 사회적경제에 대한 인식, 공동체 의식, 지역경제 활성화, 사회적경제에 대한 가치로 범주를 나누어 조사함

<표 Ⅰ-2-2> 주요 조사 내용_ 지역주민

구분	세부내용
응답자 일반특성	성, 출생년도, 지역 거주기간, 주거형태, 가구형태
사회적경제에 대한 인식	사회적경제 인지 여부 알고 있는 사회적경제 조직 사회적경제조직의 제품/서비스 이용 여부 사회적경제에 대한 인식 사회적경제가 우선적으로 해결해야 하는 지역문제
공동체 의식	모임/조직 참여 여부 지역 연대감(지역 내 사람들과의 관계) 일상생활 활동을 같이 하는 사람 이웃과의 연계에 대한 인식 지역공동체 구성원 의식 자원봉사 활동 참여 및 인식 지역구성원 및 기관/단체에 대한 신뢰 정도 자신의 삶 및 지역에 대한 만족도 지역사회 문제에 대한 지역사회의 해결 방법에 대한 인식
지역경제 활성화	지역 경제 활성화 및 불평등에 대한 인식
사회적경제에 대한 가치	사회적경제 조직에 대해서 가지는 인식 사회적경제 조직의 성장을 위해 필요한 과제

▼ 지자체 공무원는 응답자 인적사항, 지역 내 사회적경제 환경, 사회적경제 지원정책 이해 및 활용, 사회적경제 제품(서비스) 공공조달, 우수사례로 범주를 나누어 조사함

<표 Ⅰ-2-3> 주요 조사 내용_ 지자체 공무원

구분	세부내용
응답자 인적사항	성별, 소속기관, 직급, 소속부서 임용 후 총 근무기간, 현 보직 근무기간
지역 내 사회적경제 환경	자치단체의 전반적인 사회적경제 지원환경 자치단체의 전반적인 사회적경제 협력체계
사회적경제 지원정책 이해 및 활용	사회적경제 지원정책 이해에 대한 내용 사회적경제 지원정책 활용에 대한 내용 지역 사회적경제 생태계 강화를 위해 우선 지원이 필요한 정책 소속 지방자치단체의 사회적경제 지원 정첵의 향후 변화 예상
사회적경제 제품(서비스) 공공조달	자치단체 내 사회적경제 기업의 물품(서비스) 중 주요 구매 경험 품목 자치단체 내 사회적경제 기업의 물품(서비스) 중 주요 구매 희망 품목
우수사례	자치단체 내 사회적경제 조직 참여를 통해 지역사회 성장 및 발전에 기여한 우수사례

3. 조사 방법

□ 기본적으로 조사원을 통해 설문지를 배부하는 대인면접 조사를 실시함

사회적경제 조직	사전에 전화를 통한 컨택 후 대인면접을 기본으로 이메일과 팩스 조사를 병행
지역주민	조사원을 통해 대인면접 조사 실시
지자체 공무원	웹 조사를 중심으로 대인면접을 병행함

4. 조사 진행 결과

□ 사회적경제 조직: 사전에 전화를 통한 접촉 후 대인면접을 기본으로 이메일과 팩스 조사를 병행함

영등포구청 사회적경제 주무과에서 조사 범위로 지정한 418개 업체의 리스트 중…

― 350개 업체 조사 거부 ― 1개 업체 다른 구로 이전 ― 2개 업체 다른 구에서 영등포구로 전입	｝	전체 69개 업체로부터 설문지 회수

모집단과 유효 표본 (단위 : 개, %)

※ 조사 거부 세부 내역

거절 134(38.29%)

결번 및 비수신 39(11.14%)

소재지불명 61(17.43%)

휴폐업 및 이전 116 (33.14%)

※ 협동조합이면서 사회적기업인 업체가 중복 집계됨

□ 지역주민: 대인면접 조사

총 526명의 응답 중 설문지 검증 과정에서 문제가 있던 응답 26개를 삭제. 250명씩과 20대부터 60대까지 100명씩의 남녀 표본 확보.

□ 지자체 공무원: 웹 조사를 중심으로 대인면접을 병행

사회적경제 주무과 소속 공무원을 제외한 인원 중 정보 제공에 동의하지 않은 5명 제외. 총 41명의 유효표본 확보

※ 무료 통계 분석 프로그램 R과 Microsoft의 프로그램 Excel 2016을 이용해 분석

제2장 서울시 영등포구의 사회적경제 현황 •

	제 2 장
서울시 영등포구의 사회적경제 현황

제2장 서울시 영등포구의 사회적경제 현황 •

제1절 서울시 영등포구의 일반현황 및 특징

제2절 서울시 영등포구의 사회적경제 현황

제1절	서울시 영등포구의 일반현황 및 특징

1. 서울시 영등포구의 현황

□ 영등포구에는 총 367,678명이 거주하며, 총 면적은 24.37㎢으로 서울시의 4.03%를 차지하나(2020.1.1. 기준) 수도권 서남부의 중심이자 부도심의 기능을 담당함

총 인구 367,678명 중에서 남성은 182,438명, 여성은 185,240명이며 2018년 통계에 따르면 외국인은 56,438명이 거주함

2008년 9월 1일자로 영등포1동과 신길2동을 영등포본동으로, 영등포2동과 영등포3동을 영등포동으로 통합, 2020년 현재 총 18개의 행정동이 있음

24.37㎢의 총 면적 중 주거지역이 8.02㎢로 32.91%를, 상업지역이 2.61㎢로 10.71%를, 녹지지역이 8.71㎢로 35.74%를, 준공업지역이 5.03㎢로 20.64%를 차지함

강과 내가 합류하는 곳으로 산이 없이 대부분 저평한 지대이며, 도시기반 시설 중 1호선, 2호선, 5호선, 7호선, 9호선 지하철이 지나가 도심과 외곽을 잇는 교통의 요충지임

2. 서울시 영등포구의 역사

□ 영등포구는 일제 강점기 및 1960년대 산업화 과정에서 급속도로 성장하였으며, 특히 여의동은 군사 비행지로 쓰이던 모래밭에서 복합적인 업무기능을 하는 거점공간으로 발전함

조선시대에 현재의 영등포구 지역은 경기도 시흥현 하북면(영등포동, 신길동), 상북면(당산동, 도림동, 문래동, 양평동, 대림동), 남산면(양화동)에 속하였으며 여의동은 한성부 연희방에서 목마장으로서의 기능을 담당함

1910년 일제 강점기 시기, 경기도 시흥군 군청위치가 하북면 영등포리로 이전되며 영등포리가 급속도로 성장, 1920년에는 면으로 승격됨

1936년 4월 일제는 동부, 서부, 영등포의 3개 출장소를 설치하였으며, 1943년 6월 10일 영등포 구역소로 개칭된 출장소는 1945년 해방되며 서울시 영등포구가 됨

1968년 여의도 개발 사업으로 국회의사당, 대규모 시범 아파트 단지, 국가 주요기관 및 공공단체, 전경련 회관, 금융시설 등이 들어서며 영등포구 여의도지역에 복합적인 업무기능이 밀집하게 됨

1973년 7월 1일에는 관악구가, 1977년 9월 1일에는 강서구가, 1980년 4월 1일에는 구로구가 분구되며 새로운 구로 둘러싸이게 됨

3. 서울시 영등포구의 특징

□ 서남생활권의 중심이자 서울시의 부도심으로, 동별·시대별로 서로 다른 양상을 보이나 크게 자연발생적으로 형성된 지역과 개발 계획에 의해 인위적으로 형성된 지역으로 구분 가능

영등포역 주변의 경우 자연발생적으로 상업중심지역이 형성되었으며, 2000년 이후에는 계획적인 개발로 기능이 강화되어 거대한 유통 상권을 형성함

여의도의 경우 1968년부터 시작된 계획적인 개발 사업을 통해 우리나라의 대표적인 업무중심지로 발돋움하였음

문래동의 경우 소공인을 중심으로 하는 제조업이 발달해 준공업지역으로 분류되나 노후화된 건축물이 많으며, 예술인의 이주로 문래예술공단이 형성됨

대림동의 경우 서울에 거주하는 조선족이 집중적으로 밀집하여 대표적인 인적 네트워크를 형성하고 있음

제2절	서울시 영등포구의 사회적경제 조직 현황

1. 서울시 영등포구의 사회적경제 조직 현황

□ 2019년 기준 영등포구의 사회적경제 조직은 총 418개로 집계되었으며, 이중 중복으로 집계된 10군데를 제외하면 408개의 조직이 분포하고 있음

사회적경제 조직이 가장 많이 위치한 곳은 여의도동(101개)이며, 그 다음은 당산동(88개), 문래동(60개)로 나타남

사회적경제 조직이 가장 적게 위치한 곳은 양화동(1개), 도림동(7개), 대림동(27개)로 나타나 동별 편차가 큰 것으로 사료됨

사회적경제 조직의 형태 중 가장 많은 것은 일반협동조합(225개), 중소기업협동조합(57개), 사회적기업(43개) 순으로 집계됨

사회적경제 조직의 형태 중 가장 적은 것은 수산업협동조합과 엽연초생산협동조합(0개), 농업협동조합(1개), 마을기업과 자활기업(2개) 순으로 집계됨

<표 Ⅱ-1> 서울시 영등포구 사회적경제 조직 총계

(단위 : 개)

구분		지 역									조사 대상 총계
		당산동	대림동	도림동	문래동	신길동	양평동	양화동	여의도동	영등포동
사회적기업		10	3	1	12	2	7	―	5	3	43
예비사회적기업		5	1	―	2	1	4	―	―	―	13
마을기업		1	―	―	―	1	―	―	―	―	2
자활기업		―	―	―	1	1	―	―	―	―	2
사회적협동조합		13	3	―	6	7	3	―	7	1	40
일반협동조합		50	15	4	33	20	23	1	49	30	225
소비자생활 협동 조합	아이쿱	―	―	―	―	1	―	―	―	―	1
	두래	―	―	―	―	―	―	―	―	―	0
	대학교생협	―	―	―	―	―	―	―	―	―	0
	한살림	―	―	―	1	1	―	―	1	―	3
	행복중심	1	―	―	―	―	―	―	―	―	1
농업협동조합		―	―	―	―	1	―	―	―	―	1
수산업협동조합		―	―	―	―	―	―	―	―	―	0
엽연초생산 협동조합		―	―	―	―	―	―	―	―	―	0
신용협동조합		1	3	1	―	5	―	―	4	2	16
새마을금고		1	1	1	1	4	―	―	3	3	14
중소기업협동조합		6	1	―	4	3	7	―	32	4	57
총 계		88	27	7	60	47	44	1	101	43	418

2. 서울시 영등포구 사회적경제 조직의 특징

이경미, “서울시 25개 자치구의 사회적경제 생태계 유형 및 특성 연구: 퍼지셋 이상형 분석의 적용”, (석사학위, 성공회대학교 일반대학원, 2017.)

□ 영등포구의 사회적경제 생태계는 민간의 역량은 높고 자치구의 역량은 다소 높은 유형이라고 정리할 수 있음

민민네트워크가 중간지원조직을 운영하며 정치력 수준도 상당히 높아, 지역의 특성에 맞는 의제를 발굴한 다음 수행주체를 형성하는 활동도 활발하며 네트워크 내에서 경제적 협업도 이루어짐

영등포구는 사회적경제위원회를 운영하고 있으나 의제별 민관협의체는 없으며, 공유자산(공유공간, 사회적금융 등)과 사회적경제조례를 갖추고 있음

민간의 네트워킹 역량을 동력으로 삼되 자치구의 역량을 보다 강화한다면 민관이 서로 협력하는 모델을 추구할 수 있음

	제 3 장
사회적경제 조직 조사 결과

제3장 사회적경제 조직 조사 결과 •

제1절 일반적 특성

제2절 지역문제 인식과 사회적경제 조직의 강점

제3절 지역사회 네트워크

제4절 협력 거버넌스

제5절 조직의 성과

제6절 사회적 가치 실현에 대한 인식과 태도

제1절	일반적 특성

1. 설립년도

□ 2019년과 2020년도에 사회적경제조직이 가장 많이 설립되었으며(11개, 15.94%), 조사에 응답한 조직 중 설립년도가 가장 오래된 것은 한국조명공업협동조합으로 1964년에 설립됨

<그림 Ⅲ-1> 설립년도

(N=69, 전체응답자, 단위 : 개)

2. 사회적경제기업 유형

□ 조사에 응답한 조직 중 협동조합으로 분류되는 조직은 52개이며, 일반협동조합이 그중 43개(82.69%)를 차지해 가장 많음

<그림 Ⅲ-2-1> 영등포구 사회적경제 조직_ 협동조합 비중

(N=69, 전체응답자, 단위 : %)

□ 조사에 응답한 조직 중 사회적기업 등으로 분류되는 조직은 26개이며, 인증사회적기업이 그중 15개(57.69%)를 차지해 가장 많음

<그림 Ⅲ-2-2> 영등포구 사회적경제 조직_ 사회적기업 비중

(N=69, 전체응답자, 단위 : %)

□ 협동조합이면서 사회적기업인 조직은 9개로 집계됨

<그림 Ⅲ-3> 협동조합과 사회적기업의 교집합 개수

(단위 : 개)

3. 주요 사업지역

□ 주요 사업지역은 전국지역이 42개(60.87%), 기초자치단체 내가 16개(23.19%), 광역자치단체 내가 11개(15.94%) 순으로 나타남

<그림 Ⅲ-4> 사회적경제 조직의 주요 사업지역

(N=69, 전체응답자, 단위 : %)

4. 법적 형태

□ 법적 형태로는 (일반)협동조합이 29개(42.03%), 상법상회사와 사회적협동조합이 11개(15.94%), 민법상 법인이 8개(11.59%) 순으로 조사됨

<그림 Ⅲ-5> 사회적경제 조직의 법적 형태

(N=69, 전체응답자, 단위 : %)

5. 주업종

□ 주 업종은 제조업 12개(17.39%), 교육서비스업 10개(14.49%), 도매 및 소매업 9개(13.04%) 순으로 나타남

<표 Ⅲ-1-1> 주업종_ 전체

(단위 : 개, %)

주 업종	전체
제조업	12(17.39)
전기, 가스, 증기 및 공기조절 공급업	1(1.45)
수도, 하수 및 폐기물 처리, 원료재생업	― (0)
건설업	2(2.90)
도매 및 소매업	9(13.04)
운수 및 창고업	1(1.45)
숙박 및 음식점업	1(1.45)
정보통신업	3(4.35)
금융 및 보험업	4(5.80)
부동산업	― (0)
전문, 과학 및 기술 서비스업	4(5.80)
사업시설관리, 사업지원 및 임대서비스업	1(1.45)
교육서비스업	10(14.49)
보건업 및 사회복지 서비스업	4(5.80)
예술, 스포츠 및 여가 관련 서비스업	7(10.14)
협회 및 단체, 수리 및 기타 개인서비스업	2(2.90)
기타	8(11.59)
총 계	69(100)

<표 Ⅲ-1-2> 주업종_ 협동조합

(단위 : 개)

주 업종	협동조합
	협동 조합	소비자 생협	중소기업 협동조합	농축협	수협	엽연초 생산 협동조합	산림 조합	신협	새마을 금고	총계
제조업	4	―	3	―	―	―	―	―	―	7
전기, 가스, 증기 및 공기조절 공급업	―	―	―	―	―	―	―	―	―	―
수도, 하수 및 폐기물 처리, 원료재생업	―	―	―	―	―	―	―	―	―	―
건설업	―	―	1	―	―	―	―	―	―	1
도매 및 소매업	6	1	―	―	―	―	―	―	―	7
운수 및 창고업	1	―	―	―	―	―	―	―	―	1
숙박 및 음식점업	1	―	―	―	―	―	―	―	―	1
정보통신업	2	―	―	―	―	―	―	―	―	2
금융 및 보험업	―	―	―	―	―	―	―	2	2	4
부동산업	―	―	―	―	―	―	―	―	―	―
전문, 과학 및 기술 서비스업	4	―	―	―	―	―	―	―	―	4
사업시설관리, 사업지원 및 임대서비스업	1	―	―	―	―	―	―	―	―	1
교육서비스업	7	―	―	―	―	―	―	―	―	7
보건업 및 사회복지 서비스업	4	―	―	―	―	―	―	―	―	4
예술, 스포츠 및 여가 관련 서비스업	6	―	―	―	―	―	―	―	―	6
협회 및 단체, 수리 및 기타 개인서비스업	2	―	―	―	―	―	―	―	―	2
기타	5	―	―	―	―	―	―	―	―	5

<표 Ⅲ-1-3> 주업종_ 사회적기업

(단위 : 개)

주 업종	사회적기업
	예비사회적기업	인증사회적기업	마을기업	자활기업	기타	총계
제조업	1	3	1	―	―	5
전기, 가스, 증기 및 공기조절 공급업	―	1	―	―	―	1
수도, 하수 및 폐기물 처리, 원료재생업	―	―	―	―	―	―
건설업	―	1	―	―	―	1
도매 및 소매업	1	2	1	―	―	4
운수 및 창고업	―	―	―	―	―	―
숙박 및 음식점업	―	―	―	―	―	―
정보통신업	2	1	―	―	―	3
금융 및 보험업	―	―	―	―	―	―
부동산업	―	―	―	―	―	―
전문, 과학 및 기술 서비스업	―	―	―	―	―	―
사업시설관리, 사업지원 및 임대서비스업	―	―	―	―	―	―
교육서비스업	1	3	―	―	1	5
보건업 및 사회복지 서비스업	―	1	―	―	―	1
예술, 스포츠 및 여가 관련 서비스업	1	1	―	―	―	2
협회 및 단체, 수리 및 기타 개인서비스업	1	―	―	―	―	1
기타	1	2	―	―	―	3

제2절	지역문제 인식과 사회적경제 조직의 강점

1. 해결해야 하는 지역문제

가. 우리 사회가 해결해야 하는 지역문제

□ 우리 사회에서 전반적으로 해결해야 한다고 생각하는 지역문제는 소득 및 주거불안이 25개(36.5%), 노동불안정이 10개(14.5%), 환경오염과 기후 변화가 10개(14.5%) 순으로 나타남

<표 Ⅲ-2-1> 우리 지역에서 전반적으로 해결해야 한다고 생각하는 지역문제_ 전체

(단위 : 개, %)

주 업종	전체
소득 및 주거불안	25((36.23)
노동 불안정	10(14.49)
교육 불평등	4(5.80)
삶의 질 저하	7(10.14)
급격한 사회구조 변화	3(4.35)
사회통합 저해	5(7.25)
안전 위협	2(2.90)
환경오염과 기후변화	10(14.49)
자원 고갈	―
자연재해	―
기타	3(4.35)
총 계	69(100)

<그림 Ⅲ-6> 우리 지역에서 전반적으로 해결해야 한다고 생각하는 지역문제

(N=69, 전체응답자, 단위 : %)

<표 Ⅲ-2-2> 우리 지역에서 전반적으로 해결해야 한다고 생각하는 지역문제_ 협동조합

(단위 : 개, %)

협 동 조 합										합계
	협동 조합	소비자 생협	중소기업 협동조합	농축협	수협	엽연초 생산 협동조합	산림 조합	신협	새마을 금고
소득 및 주거불안	13 (68.42)	― ( ― )	3 (15.79)	― ( ― )	― ( ― )	― ( ― )	― ( ― )	2 (10.53)	1 (5.26)	19 (100)
노동 불안정	5 (83.33)	― ( ― )	1 (16.67)	― ( ― )	― ( ― )	― ( ― )	― ( ― )	― ( ― )	― ( ― )	6 (100)
교육 불평등	2 (100)	― ( ― )	― ( ― )	― ( ― )	― ( ― )	― ( ― )	― ( ― )	― ( ― )	― ( ― )	2 (100)
삶의 질 저하	5 (83.33)	― ( ― )	― ( ― )	― ( ― )	― ( ― )	― ( ― )	― ( ― )	― ( ― )	1 (16.67)	6 (100)
급격한 사회 구조 변화	5 (100)	― ( ― )	― ( ― )	― ( ― )	― ( ― )	― ( ― )	― ( ― )	― ( ― )	― ( ― )	5 (100)
사회통합 저해	3 (100)	― ( ― )	― ( ― )	― ( ― )	― ( ― )	― ( ― )	― ( ― )	― ( ― )	― ( ― )	3 (100)
안전 위협	1 (100)	― ( ― )	― ( ― )	― ( ― )	― ( ― )	― ( ― )	― ( ― )	― ( ― )	― ( ― )	1 (100)
환경오염과 기후변화	6 (85.71)	1 (14.29)	― ( ― )	― ( ― )	― ( ― )	― ( ― )	― ( ― )	― ( ― )	― ( ― )	7 (100)
자원고갈	― ( ― )	― ( ― )	― ( ― )	― ( ― )	― ( ― )	― ( ― )	― ( ― )	― ( ― )	― ( ― )	― ( ― )
자연재해	― ( ― )	― ( ― )	― ( ― )	― ( ― )	― ( ― )	― ( ― )	― ( ― )	― ( ― )	― ( ― )	― ( ― )
기타	3 (100)	― ( ― )	― ( ― )	― ( ― )	― ( ― )	― ( ― )	― ( ― )	― ( ― )	― ( ― )	3 (100)
합계	43 (82.69)	1 (1.92)	4 (7.69)	― ( ― )	― ( ― )	― ( ― )	― ( ― )	2 (3.85)	2 (3.85)	52 (100)

<표 Ⅲ-2-3> 우리 지역에서 전반적으로 해결해야 한다고 생각하는 지역문제_ 사회적기업

(단위 : 개, %)

사회적기업						합계
	예비사회적기업	인증사회적기업	마을기업	자활기업	기타
소득 및 주거불안	2(25.00)	5(62.50)	1(12.50)	― ( ― )	― ( ― )	8(100)
노동 불안정	4(57.14)	2(28.57)	1(14.29)	― ( ― )	― ( ― )	7(100)
교육 불평등	― ( ― )	2(100)	― ( ― )	― ( ― )	― ( ― )	2(100)
삶의 질 저하	2(100)	― ( ― )	― ( ― )	― ( ― )	― ( ― )	2(100)
급격한 사회구조 변화	― ( ― )	1(100)	― ( ― )	― ( ― )	― ( ― )	1(100)
사회통합 저해	― ( ― )	1(100)	― ( ― )	― ( ― )	― ( ― )	1(100)
안전 위협	― ( ― )	1(100)	― ( ― )	― ( ― )	― ( ― )	1(100)
환경오염과 기후변화	― ( ― )	3(75.00)	― ( ― )	― ( ― )	1(25.00)	4(100)
자원고갈	― ( ― )	― ( ― )	― ( ― )	― ( ― )	― ( ― )	― ( ― )
자연재해	― ( ― )	― ( ― )	― ( ― )	― ( ― )	― ( ― )	― ( ― )
기타	― ( ― )	― ( ― )	― ( ― )	― ( ― )	― ( ― )	― ( ― )
합계	8(30.77)	15(57.69)	2(7.69)	― ( ― )	1(3.85)	26(100)

나. 조직이 해결하고자 노력하는 지역문제

□ 해당 사회적경제 조직이 우선 해결하고자 노력하는 지역의 문제는 소득 및 주거불안이 22개(31.88%), 노동 불안정이 14개(20.29%) 삶의 질 저하가 7개(10.14%) 순으로 나타났다.

<표 Ⅲ-3-1> 사회적경제조직이 우선 해결하고자 노력하는 지역의 문제_ 전체

(단위 : 개, %)

주 업종	전체
소득 및 주거불안	22(31.88)
노동 불안정	14(20.29)
교육 불평등	4(5.80)
삶의 질 저하	7(10.14)
급격한 사회구조 변화	6(8.70)
사회통합 저해	4(5.80)
안전 위협	6(8.70)
환경오염과 기후변화	3(4.35)
자원고갈	―
자연재해	―
기타	3(4.35)
총 계	69(100)

<그림 Ⅲ-7> 사회적경제조직이 우선 해결하고자 노력하는 지역의 문제

(N=69, 전체응답자, 단위 : %)

<표 Ⅲ-3-2> 사회적경제조직이 우선 해결하고자 노력하는 지역의 문제_ 협동조합

(단위 : 개, %)

협 동 조 합										합계
	협동 조합	소비자 생협	중소기업 협동조합	농축협	수협	엽연초 생산 협동조합	산림 조합	신협	새마을 금고
소득 및 주거불안	12 (66.67)	― ( ― )	3 (16.67)	― ( ― )	― ( ― )	― ( ― )	― ( ― )	2 (11.11)	1 (5.56)	18 (100)
노동 불안정	7 (87.50)	― ( ― )	1 (12.50)	― ( ― )	― ( ― )	― ( ― )	― ( ― )	― ( ― )	― ( ― )	8 (100)
교육 불평등	2 (100)	― ( ― )	― ( ― )	― ( ― )	― ( ― )	― ( ― )	― ( ― )	― ( ― )	― ( ― )	2 (100)
삶의 질 저하	5 (83.33)	― ( ― )	― ( ― )	― ( ― )	― ( ― )	― ( ― )	― ( ― )	― ( ― )	1 (16.67)	6 (100)
급격한 사회 구조 변화	6 (100)	― ( ― )	― ( ― )	― ( ― )	― ( ― )	― ( ― )	― ( ― )	― ( ― )	― ( ― )	6 (100)
사회통합 저해	3 (100)	― ( ― )	― ( ― )	― ( ― )	― ( ― )	― ( ― )	― ( ― )	― ( ― )	― ( ― )	3 (100)
안전 위협	3 (75.00)	1 (25.00)	― ( ― )	― ( ― )	― ( ― )	― ( ― )	― ( ― )	― ( ― )	― ( ― )	4 (100)
환경오염과 기후변화	3 (100)	― ( ― )	― ( ― )	― ( ― )	― ( ― )	― ( ― )	― ( ― )	― ( ― )	― ( ― )	3 (100)
자원고갈	― ( ― )	― ( ― )	― ( ― )	― ( ― )	― ( ― )	― ( ― )	― ( ― )	― ( ― )	― ( ― )	― ( ― )
자연재해	― ( ― )	― ( ― )	― ( ― )	― ( ― )	― ( ― )	― ( ― )	― ( ― )	― ( ― )	― ( ― )	― ( ― )
기타	2 (100)	― ( ― )	― ( ― )	― ( ― )	― ( ― )	― ( ― )	― ( ― )	― ( ― )	― ( ― )	2 (100)
합계	43 (82.69)	1 (1.92)	4 (7.69)	― ( ― )	― ( ― )	― ( ― )	― ( ― )	2 (3.85)	2 (3.85)	52 (100)

<표 Ⅲ-3-3> 사회적경제조직이 우선 해결하고자 노력하는 지역의 문제_ 사회적기업

(단위 : 개, %)

사회적기업						합계
	예비사회적기업	인증사회적기업	마을기업	자활기업	기타
소득 및 주거불안	2(28.57)	4(57.14)	1(14.29)	― ( ― )	― ( ― )	7(100)
노동 불안정	4(50.00)	3(37.50)	1(12.50)	― ( ― )	― ( ― )	8(100)
교육 불평등	― ( ― )	2(100)	― ( ― )	― ( ― )	― ( ― )	2(100)
삶의 질 저하	1(50.00)	1(50.00)	― ( ― )	― ( ― )	― ( ― )	2(100)
급격한 사회구조 변화	― ( ― )	1(50.00)	― ( ― )	― ( ― )	1(50.00)	2(100)
사회통합 저해	― ( ― )	1(100)	― ( ― )	― ( ― )	― ( ― )	1(100)
안전 위협	1(33.33)	2(66.67)	― ( ― )	― ( ― )	― ( ― )	3(100)
환경오염과 기후변화	― ( ― )	― ( ― )	― ( ― )	― ( ― )	― ( ― )	― ( ― )
자원고갈	― ( ― )	― ( ― )	― ( ― )	― ( ― )	― ( ― )	― ( ― )
자연재해	― ( ― )	― ( ― )	― ( ― )	― ( ― )	― ( ― )	― ( ― )
기타	― ( ― )	1(100)	― ( ― )	― ( ― )	― ( ― )	1(100)
합계	8(30.77)	15(57.69)	2(7.69)	― ( ― )	1(3.85)	26(100)

2. 조직이 가지는 강점

<그림 Ⅲ-8> 우리 지역에서 전반적으로 해결해야 한다고 생각하는 지역문제

(N=69, 전체응답자, 단위 : %)

□ ‘이윤분배의 제한으로 사회적목적에 집중할 수 있다’라는 항목의 평균은 3.48점이며, 55.07%의 조직이 긍정적인 평가를 함

<표 Ⅲ-4> 이윤분배의 제한으로 사회적목적에 집중할 수 있다

(단위 : 개, %, 평균(점))

		전혀 그렇지 않다	그렇지 않다	보통이다	그렇다	매우 그렇다	합계	평균 (표준편차)
전체		4	6	21	29	9	69	3.48
		(5.80)	(8.70)	(30.43)	(42.03)	(13.04)	(100)	(1.02)
협동조합	협동조합	3	3	10	19	8	43	3.60
		(6.98)	(6.98)	(23.26)	(44.19)	(18.60)	(100)	(1.08)
	소비자생협	―	―	1	―	―	1	3.00
		( ― )	( ― )	(100)	( ― )	( ― )	(100)	(0)
	중소기업 협동조합	1	―	2	1	―	4	2.75
		(25.00)	( ― )	(50.00)	(25.00)	( ― )	(100)	(1.09)
	농축협	―	―	―	―	―	―	―
		( ― )	( ― )	( ― )	( ― )	( ― )	( ― )	( ― )
	수협	―	―	―	―	―	―	―
		( ― )	( ― )	( ― )	( ― )	( ― )	( ― )	( ― )
	엽연초생산 협동조합	―	―	―	―	―	―	―
		( ― )	( ― )	( ― )	( ― )	( ― )	( ― )	( ― )
	산림조합	―	―	―	―	―	―	―
		( ― )	( ― )	( ― )	( ― )	( ― )	( ― )	( ― )
	신협	―	1	―	1	―	2	3.00
		( ― )	(50.00)	( ― )	(50.00)	( ― )	(100)	(1.00)
	새마을금고	―	1	1	―	―	2	2.50
		( ― )	(50.00)	(50.00)	( ― )	( ― )	(100)	(0.50)
사회적기업	예비사회적기업	―	―	2	5	1	8	3.88
		( ― )	( ― )	(25.00)	(62.50)	(12.50)	(100)	(0.60)
	인증사회적기업	―	―	6	7	2	15	3.73
		( ― )	( ― )	(40.00)	(46.67)	(13.33)	(100)	(0.68)
	마을기업	―	1	―	―	1	2	3.50
		( ― )	(50.00)	( ― )	( ― )	(50.00)	(100)	(1.50)
	자활기업	―	―	―	―	―	―	―
		( ― )	( ― )	( ― )	( ― )	( ― )	( ― )	( ― )
	기타	―	1	―	―	―	1	2.00
		( ― )	(100)	( ― )	( ― )	( ― )	(100)	(0)

□ ‘민주적 의사결정구조와 내재적 동기부여로 직원들이 높은 생산성을 가질 수 있다’라는 항목의 평균은 3.87점이며, 76.81%의 조직이 긍정적인 평가를 함

<표 Ⅲ-5> 민주적 의사결정구조와 내재적 동기부여로 직원들이 높은 생산성을 가질 수 있다

(단위 : 개, %, 평균(점))

		전혀 그렇지 않다	그렇지 않다	보통이다	그렇다	매우 그렇다	합계	평균 (표준편차)
전체		2	6	8	36	17	69	3.87
		(2.90)	(8.70)	(11.59)	(52.17)	(24.64)	(100)	(0.98)
협동조합	협동조합	2	4	4	21	12	43	3.86
		(4.65)	(9.30)	(9.30)	(48.84)	(27.91)	(100)	(1.07)
	소비자생협	―	―	―	1	―	1	4.00
		( ― )	( ― )	( ― )	(100)	( ― )	(100)	(0)
	중소기업 협동조합	―	1	1	1	1	4	3.50
		( ― )	(25.00)	(25.00)	(25.00)	(25.00)	(100)	(1.12)
	농축협	―	―	―	―	―	―	―
		( ― )	( ― )	( ― )	( ― )	( ― )	( ― )	( ― )
	수협	―	―	―	―	―	―	―
		( ― )	( ― )	( ― )	( ― )	( ― )	( ― )	( ― )
	엽연초생산 협동조합	―	―	―	―	―	―	―
		( ― )	( ― )	( ― )	( ― )	( ― )	( ― )	( ― )
	산림조합	―	―	―	―	―	―	―
		( ― )	( ― )	( ― )	( ― )	( ― )	( ― )	( ― )
	신협	―	1	―	1	―	2	3.00
		( ― )	(50.00)	( ― )	(50.00)	( ― )	(100)	(1.00)
	새마을금고	―	―	―	1	1	2	4.50
		( ― )	( ― )	( ― )	(50.00)	(50.00)	(100))	(0.50)
사회적기업	예비사회적기업	―	―	1	4	3	8	4.25
		( ― )	( ― )	(12.50)	(50.00)	(37.50)	(100)	(0.66)
	인증사회적기업	―	―	2	10	3	15	4.07
		( ― )	( ― )	(13.33)	(66.67)	(20.00)	(100)	(0.57)
	마을기업	―	―	―	1	1	2	4.50
		( ― )	( ― )	( ― )	(50.00)	(50.00)	(100)	(0.50)
	자활기업	―	―	―	―	―	―	―
		( ― )	( ― )	( ― )	( ― )	( ― )	( ― )	( ― )
	기타	―	―	―	1	―	1	4.00
		( ― )	( ― )	( ― )	(100)	( ― )	(100)	(0)

□ ‘지역주민의 참여를 유도하는 사업모델을 기획할 수 있다’라는 항목의 평균은 3.55점이며, 65.22%의 조직이 긍정적인 평가를 함

<표 Ⅲ-6> 지역주민의 참여를 유도하는 사업모델을 기획할 수 있다

(단위 : 개, %, 평균(점))

		전혀 그렇지 않다	그렇지 않다	보통이다	그렇다	매우 그렇다	합계	평균 (표준편차)
전체		5	8	11	34	11	69	3.55
		(7.25)	(11.59)	(15.94)	(49.28)	(15.94)	(100)	(1.11)
협동조합	협동조합	4	5	3	22	9	43	3.63
		(9.30)	(11.63)	(6.98)	(51.16)	(20.93)	(100)	(1.20)
	소비자생협	―	―	―	1	―	1	4.00
		( ― )	( ― )	( ― )	(100)	( ― )	(100)	(0)
	중소기업 협동조합	―	1	1	1	1	4	3.50
		( ― )	(25.00)	(25.00)	(25.00)	(25.00)	(100)	(1.12)
	농축협	―	―	―	―	―	―	―
		( ― )	( ― )	( ― )	( ― )	( ― )	( ― )	( ― )
	수협	―	―	―	―	―	―	―
		( ― )	( ― )	( ― )	( ― )	( ― )	( ― )	( ― )
	엽연초생산 협동조합	―	―	―	―	―	―	―
		( ― )	( ― )	( ― )	( ― )	( ― )	( ― )	( ― )
	산림조합	―	―	―	―	―	―	―
		( ― )	( ― )	( ― )	( ― )	( ― )	( ― )	( ― )
	신협	―	1	1	―	―	2	2.50
		( ― )	(50.00)	(50.00)	( ― )	( ― )	(100)	(0.50)
	새마을금고	―	―	―	2	―	2	4.00
		( ― )	( ― )	( ― )	(100)	( ― )	(100)	(0)
사회적기업	예비사회적기업	2	1	―	3	2	8	3.25
		(25.00)	(12.50)	( ― )	(37.50)	(25.00)	(100)	(1.56)
	인증사회적기업	―	―	5	8	2	15	3.80
		( ― )	( ― )	(33.33)	(53.33)	(13.33)	(100)	(0.65)
	마을기업	―	―	1	―	1	2	4.00
		( ― )	( ― )	(50.00)	( ― )	(50.00)	(100)	(1.00)
	자활기업	―	―	―	―	―	―	―
		( ― )	( ― )	( ― )	( ― )	( ― )	( ― )	( ― )
	기타	1	―	―	―	―	1	1.00
		(100)	( ― )	( ― )	( ― )	( ― )	(100)	(0)

□ ‘지역사회의 신뢰에 기반한 자원봉사나 기부 등 외부자원을 동의하기에 용이하다’라는 항목의 평균은 3.42점이며, 49.28%의 조직이 긍정적인 평가를 함

<표 Ⅲ-7> 지역사회의 신뢰에 기반한 자원봉사나 기부 등 외부자원을 동의하기에 용이하다

(단위 : 개, %, 평균(점))

		전혀 그렇지 않다	그렇지 않다	보통이다	그렇다	매우 그렇다	합계	평균 (표준편차)
전체		3	11	21	22	12	69	3.42
		(4.35)	(15.94)	(30.43)	(31.88)	(17.39)	(100)	(1.08)
협동조합	협동조합	2	6	11	15	9	43	3.53
		(4.65)	(13.95)	(25.58)	(34.88)	(20.93)	(100)	(100)
	소비자생협	―	―	―	1	―	1	4.00
		( ― )	( ― )	( ― )	(100)	( ― )	(100)	(0)
	중소기업 협동조합	―	―	2	1	1	4	3.75
		( ― )	( ― )	(50.00)	(25.00)	(25.00)	(100)	(0.83)
	농축협	―	―	―	―	―	―	―
		( ― )	( ― )	( ― )	( ― )	( ― )	( ― )	( ― )
	수협	―	―	―	―	―	―	―
		( ― )	( ― )	( ― )	( ― )	( ― )	( ― )	( ― )
	엽연초생산 협동조합	―	―	―	―	―	―	―
		( ― )	( ― )	( ― )	( ― )	( ― )	( ― )	( ― )
	산림조합	―	―	―	―	―	―	―
		( ― )	( ― )	( ― )	( ― )	( ― )	( ― )	( ― )
	신협	―	2	―	―	―	2	2.00
		( ― )	(100)	( ― )	( ― )	( ― )	(100)	(0)
	새마을금고	―	―	1	1	―	2	3.50
		( ― )	( ― )	(50.00)	(50.00)	( ― )	(100)	(0.50)
사회적기업	예비사회적기업	―	2	1	3	2	8	3.63
		( ― )	(25.00)	(12.50)	(37.50)	(25.00)	(100)	(1.11)
	인증사회적기업	1	1	7	5	1	15	3.27
		(6.67)	(6.67)	(46.67)	(33.33)	(6.67)	(100)	(0.93)
	마을기업	―	―	―	1	1	2	4.50
		( ― )	( ― )	( ― )	(50.00)	(50.00)	(100)	(0.50)
	자활기업	―	―	―	―	―	―	―
		( ― )	( ― )	( ― )	( ― )	( ― )	( ― )	( ― )
	기타	―	1	―	―	―	1	2.00
		( ― )	(100)	( ― )	( ― )	( ― )	(100)	(0)

□ ‘수요자 맞춤형 서비스(제품)을 제공하기 용이하다’라는 항목의 평균은 3.74점이며, 65.22%의 조직이 긍정적인 평가를 함

<표 Ⅲ-8> 수요자 맞춤형 서비스(제품)을 제공하기 용이하다

(단위 : 개, %, 평균(점))

		전혀 그렇지 않다	그렇지 않다	보통이다	그렇다	매우 그렇다	합계	평균 (표준편차)
전체		4	5	15	26	19	69	3.74
		(5.80)	(7.25)	(21.74)	(37.68)	(27.54)	(100)	(1.11)
협동조합	협동조합	2	2	11	16	12	43	3.79
		(4.65)	(4.65)	(25.58)	(37.21)	(27.91)	(100)	(1.05)
	소비자생협	―	―	―	1	―	1	4.00
		( ― )	( ― )	( ― )	(100)	( ― )	(100)	(0)
	중소기업 협동조합	―	1	―	2	1	4	3.75
		( ― )	(25.00)	( ― )	(50.00)	(25.00)	(100)	(1.09)
	농축협	―	―	―	―	―	―	―
		( ― )	( ― )	( ― )	( ― )	( ― )	( ― )	( ― )
	수협	―	―	―	―	―	―	―
		( ― )	( ― )	( ― )	( ― )	( ― )	( ― )	( ― )
	엽연초생산 협동조합	―	―	―	―	―	―	―
		( ― )	( ― )	( ― )	( ― )	( ― )	( ― )	( ― )
	산림조합	―	―	―	―	―	―	―
		( ― )	( ― )	( ― )	( ― )	( ― )	( ― )	( ― )
	신협	―	1	―	1	―	2	3.00
		( ― )	(50.00)	( ― )	(50.00)	( ― )	(100)	(1.00)
	새마을금고	―	1	1	―	―	2	2.50
		( ― )	(50.00)	(50.00)	( ― )	( ― )	(100)	(0.50)
사회적기업	예비사회적기업	―	―	―	2	6	8	4.75
		( ― )	( ― )	( ― )	(25.00)	(75.00)	(100)	(0.43)
	인증사회적기업	2	―	4	6	3	15	3.53
		(13.33)	―	(26.67)	(40.00)	(20.00)	(100)	(1.20)
	마을기업	―	―	1	1	―	2	3.50
		( ― )	( ― )	(50.00)	(50.00)	( ― )	(100)	(0.50)
	자활기업	―	―	―	―	―	―	―
		( ― )	( ― )	( ― )	( ― )	( ― )	( ― )	( ― )
	기타	―	―	―	1	―	1	4.00
		( ― )	( ― )	( ― )	(100)	( ― )	(100)	(0)

□ ‘새로운 아이디어를 실행에 옮길 수 있는 사업모델을 발굴할 수 있다’라는 항목의 평균은 3.74점이며, 55.07%의 조직이 긍정적인 평가를 함

<표 Ⅲ-9> 새로운 아이디어를 실행에 옮길 수 있는 사업모델을 발굴할 수 있다

(단위 : 개, %, 평균(점))

		전혀 그렇지 않다	그렇지 않다	보통이다	그렇다	매우 그렇다	합계	평균 (표준편차)
전체		2	3	26	18	20	69	3.74
		(2.90)	(4.35)	(37.68)	(26.09)	(28.99)	(100)	(1.02)
협동조합	협동조합	1	―	15	12	15	43	3.93
		(2.33)	( ― )	(34.88)	(27.91)	(34.88)	(100)	(0.95)
	소비자생협	―	―	―	1	―	1	4.00
		( ― )	( ― )	( ― )	(100)	( ― )	(100)	(0)
	중소기업 협동조합	―	―	2	1	1	4	3.75
		( ― )	( ― )	(50.00)	(25.00)	(25.00)	(100)	(0.83)
	농축협	―	―	―	―	―	―	―
		( ― )	( ― )	( ― )	( ― )	( ― )	( ― )	( ― )
	수협	―	―	―	―	―	―	―
		( ― )	( ― )	( ― )	( ― )	( ― )	( ― )	( ― )
	엽연초생산 협동조합	―	―	―	―	―	―	―
		( ― )	( ― )	( ― )	( ― )	( ― )	( ― )	( ― )
	산림조합	―	―	―	―	―	―	―
		( ― )	( ― )	( ― )	( ― )	( ― )	( ― )	( ― )
	신협	―	1	1	―	―	2	2.50
		( ― )	(50.00)	(50.00)	( ― )	( ― )	(100)	(0.50)
	새마을금고	―	―	2	―	―	2	3.00
		( ― )	( ― )	(100)	( ― )	( ― )	(100)	(0)
사회적기업	예비사회적기업	―	1	1	2	4	8	4.13
		( ― )	(12.50)	(12.50)	(25.00)	(50.00)	(100)	(1.05)
	인증사회적기업	1	1	7	4	2	15	3.33
		(6.67)	(6.67)	(46.67)	(26.67)	(13.33)	(100)	(1.01)
	마을기업	―	―	2	―	―	2	3.00
		( ― )	( ― )	(100)	( ― )	( ― )	(100)	(0)
	자활기업	―	―	―	―	―	―	―
		( ― )	( ― )	( ― )	( ― )	( ― )	( ― )	( ― )
	기타	―	―	1	―	―	1	3.00
		( ― )	( ― )	(100)	( ― )	( ― )	(100)	(0)

❝사회적경제 조직의 강점은 다양하지만 그 중에서도 민주적 의사결정구조와 내재적 동기부여로 직원들이 높은 생산성을 가질 수 있다는 점이 가장 크게 꼽힘❞

제3절	지역사회 네트워크

1. 다른 사회적경제 조직과 공동사업

가. 다른 사회적경제 조직과 공동사업 경험

□ 영등포구의 사회적경제 조직 중 다른 사회적경제 조직과 공동사업 등 협력을 수행한 경험이 있는 조직은 32개(46.38%)임

<그림 Ⅲ-9> 다른 사회적경제조직과 협력을 수행한 경험

(N=69, 전체응답자 / 단위 %)

나. 다른 사회적경제 조직과 공동사업을 수행하지 않는 이유

□ 협력을 수행하지 않은 이유는 ‘장점보다 단점이 많다고 판단하여 협력하지 않았다’의 경우는 아니다가 32개(86.49%)이며, ‘아직까지 협력할 기회가 없었지만, 앞으로 기회가 오면 협력할 생각이다’의 경우는 그렇다가 37개(100%)임

<그림 Ⅲ-10> 장점보다 단점이 많다고 판단하여 협력하지 않았다

(N=37, 전체응답자 / 단위 %)

<그림 Ⅲ-11> 아직까지 협력할 기회가 없었지만, 기회가 오면 협력할 생각이다

(N=37, 전체응답자 / 단위 %)

됨

❝조사한 조직 중 타 사회적경제 조직과 협력을 수행한 사회적경제 조직의 수는 절반 이하지만, 단지 협력할 기회가 없었을 뿐이라고 사료됨❞

2. 협의체 참여

가. 협의체 참여 여부

□ 협의체에 참여, 활동한 경험은 ‘없다’가 37개(53.62%)로 가장 많았음

<그림 Ⅲ-12> 협의체 참여 활동 경험

(N=37, 전체응답자 / 단위 %)

나. 활동하고 있는 협의체

□ 활동하고 있는 협의체 1순위는 ‘모름’과 ‘무응답’을 제외하고 영등포구사회적경제네트워크가 4개(12.50%)로 1위를 차지했으며, (사)일과 복지를 비롯한 27개 업체가 각각 1개를 차지했다.

>>>정기적이며 적극적으로 활동하고 있는 협의체(연합회) 명단_ (1순위)

영등포구사회적경제네트워크(4) / (사)일과 복지(1) / ㈜행복나래(1) / 관광스타트업협회(1) 노동자협동조합연합회(1) / 도시형대안학교협의회(1) / 환경원예정원협동조합(1)

뿌리산업인적자원개발위원회(1) / 사회적기업협의회(1) / 새마을금고영등포협의회(1)

새마을금고중앙회(1) / 신협중앙회(1) / 아이쿱사업연합회(1) / 안테나살롱(1)

영등포지역사회보장협의체(1) / 영등포구협의회(1) / 영등포구환경거버넌스(1)

영등포구지역아동센터연합회(1) / 영등포시니어클럽(어르신일자리)(1) / 임의단체(1)

장애인기업(1) / 중소기업중앙회(1) / 지방지자체 관광과(1) / 한국관광스타트업협회(1)

한국서점연합회(1) / 한기협서울지부(1) / 한지붕협동조합(1) / 행복중심생협연합회(1)

>>>정기적이며 적극적으로 활동하고 있는 협의체(연합회) 명단_ (2순위)

가야 종합 건설(주)(1) / 녹색친구들(1) / 동작건강네트워크(1)

사회적경제장애인관광네트워크(1) / 서울사회적기업협의회(1)

서울시 마을공동체지원센터(1) / 소상공인연합회(1) / 스마트조명발전 협의체(1)

영등포구 사회적경제지원센터(1) / 영등포서점연합회(1)

3. 지역 내 기관과의 연계

□ 지역 자치단체와의 연계강도는 11점 척도를 100점으로 환산했을 때 평균 55.65점, 지역 시민단체와의 연계강도는 평균 51.15점, 지역 공공기업과의 연계강도는 40.86점, 지역 민간기업과의 연계강도는 50.00점으로 전반적으로 보통이거나 보통보다 약한 정도의 연계 강도로 나타남

<그림 Ⅲ-13> 지역자치단체와의 연계강도

(단위 : 점)

4. 네트워크 활동을 활발하게 수행하는 사회적경제 조직

□ 네트워크 활동을 활발하게 수행하는 사회적경제 조직 1순위는 ‘모름’과 ‘무응답’을 제외하고 영등포구사회적경제지원센터와 영등포구청이 3개(4.35%)로 1위를 차지했으며, 2순위로는 ‘모름’과 ‘무응답’을 제외하고 보노보씨가 2개(3.85%)로 1위를 차지함

>>>네트워크 활동을 가장 활발하게 수행하는 사회적경제 조직 명단_ (1순위)

영등포구사회적경제지원센터(3) / 영등포구청(3) / 보노보씨(2) / 가야종합 건설 ㈜(1)

공공기관(1) / 국가기술표준원(1) / 노나매기(1) / 노느매기(1) / 도림교회(1) / 마들임(1)

부천시사회적경제협의회(1) / 사회적기업(1) / 서울사회적경제지원센터(1) / 푸드뱅크(1)

서울시협동조합협의회(1) / 순콩사회적협동조합(1) / 여기공협동조합(1) / 영등포협의회(1)

영등포 사회적경제지원센터(1) / 영등포마을(1) / 영등포사회적경제협의회(1)

영등포시니어클럽(1) / 영등포지역아동센터연합회(1) / 한국협동조합창업연구소(1)

장애인인권센터(1) / 전시산업진흥원(1) / 중소기업중앙회(1) / 지역 협동조합(1)

지자체 공공기관(1) / 지자체 관광과(1) / 한국미술심리상담사사회적협동조합(1) / 책농장(1)

보노보씨(2) / 국립전파연구원(1) / 노느매기(1) / 노느매기협동조합(1) / 신나는조합(1)

다이음사회적협동조합(1) / 무응답(1) / 문래동목화마을활력소(1) / 비영리it협동조합(1)

서로살림농도생활협동조합(1) / 서울소상공인협동조합협업단(1) / 소셜벤처(1) / 학교(1)

서울시사회적경제협의회(1) / 서울지역협동조합협의회(1) / 아름다운가게(1) / 훌루헤크(1)

일과 복지 (사)(1) / 재단법인 밴드(1) / 지역 관광여행사(1) / 지자체 비영리단체(1)

카페티모르(1) / 터치포굿(1) / 한국웹접근성인증평가원(1) / 한지붕(1) / 협동조합협의회(1)

>>>정기적이며 적극적으로 활동하고 있는 협의체(연합회) 명단_ (2순위)

5. 신사업 기획 시 아이디어 발굴에 도움을 받는 곳

□ 신사업 기획 시 아이디어 발굴에 도움을 받는 곳은 ‘동종업계 종사자’가 23개(33.33%), 지인 및 관련 영역 전문가가 17개(24.64%), 공공기관(지자체)가 14개(20.29%) 순으로 나타남

<그림 Ⅲ-14> 신사업 기획 시 아이디어 발굴에 도움을 받는 곳

(N=69, 정체응답자, 단위 : 점)

제4절	협력 거버넌스

1. 지역 내 협력 거버넌스에 대한 인식

<그림 Ⅲ-15> 영등포구 내 협력 거버넌스에 대한 인식

(N=69, 전체응답자 / 단위 : %. 점)

□ 영등포구의 지역 내 협력 거버넌스에 대한 생각은 ‘지속 협력하고 있다’가 평균 3.48점으로, ‘그렇다’와 ‘매우 그렇다’를 합산한 긍정평가는 59.42%로, ‘그렇지 않다’와 ‘전혀 그렇지 않다’를 합산한 부정평가는 17.39%로 나타남

<표 Ⅲ-10> 협력거버넌스와 지속 협력하고 있다

(단위 : 개, %, 평균(점))

		전혀 그렇지 않다	그렇지 않다	보통이다	그렇다	매우 그렇다	합계	평균 (표준편차)
전체		4	8	16	33	8	69	3.48
		(5.80)	(11.59)	(23.19)	(47.83)	(11.59)	(100)	(1.04)
협동조합	협동조합	2	6	9	21	5	43	3.49
		(4.65)	(13.95)	(20.93)	(48.84)	(11.63)	(100)	(1.02)
	소비자생협	―	―	―	1	―	1	4.00
		( ― )	( ― )	( ― )	(100)	( ― )	(100)	(0)
	중소기업 협동조합	1	―	2	1	―	4	2.75
		(25.00)	( ― )	(50.00)	(25.00)	( ― )	(100)	(1.09)
	농축협	―	―	―	―	―	―	―
		( ― )	( ― )	( ― )	( ― )	( ― )	( ― )	( ― )
	수협	―	―	―	―	―	―	―
		( ― )	( ― )	( ― )	( ― )	( ― )	( ― )	( ― )
	엽연초생산 협동조합	―	―	―	―	―	―	―
		( ― )	( ― )	( ― )	( ― )	( ― )	( ― )	( ― )
	산림조합	―	―	―	―	―	―	―
		( ― )	( ― )	( ― )	( ― )	( ― )	( ― )	( ― )
	신협	―	1	―	1	―	2	3.00
		( ― )	(50.00)	( ― )	(50.00)	( ― )	(100)	(1.00)
	새마을금고	―	―	―	2	―	2	4.00
		( ― )	( ― )	( ― )	(100)	( ― )	(100)	(0)
사회적기업	예비사회적기업	―	1	―	3	4	8	4.25
		( ― )	(12.50)	( ― )	(37.50)	(50.00)	(100)	(0.97)
	인증사회적기업	1	―	6	6	2	15	3.53
		(6.67)	( ― )	(40.00)	(40.00)	(13.33)	(100)	(0.96)
	마을기업	―	―	―	1	1	2	4.5
		( ― )	( ― )	( ― )	(50.00)	(50.00)	(100)	(0.50)
	자활기업	―	―	―	―	―	―	―
		( ― )	( ― )	( ― )	( ― )	( ― )	( ― )	( ― )
	기타	―	―	1	―	―	1	3.00
		( ― )	( ― )	( ― )	( ― )	( ― )	(100)	(0)

<그림 Ⅲ-16> 협력거버넌스와 지속 협력하고 있다

(N=69, 전체응답자 / 단위 : %. 점)

□ ‘행정기관이 지역공동체 조직 및 시민사회섹터를 협력 파트너로 인식하고 있다’에 대해서는 평균 3.45점으로, ‘그렇다’와 ‘매우 그렇다’를 합산한 긍정평가는 59.42%, ‘그렇지 않다’와 ‘전혀 그렇지 않다’를 합산한 부정평가는 20.29%로 나타남

<표 Ⅲ-11> 행정기관이 지역공동체 조직 및 시민사회섹터를 협력 파트너로 인식하고 있다

(단위 : 개, %, 평균(점))

		전혀 그렇지 않다	그렇지 않다	보통이다	그렇다	매우 그렇다	합계	평균 (표준편차)
전체		3	11	14	34	7	69	3.45
		(4.35)	(15.94)	(20.29)	(49.28)	(10.14)	(100)	(1.02)
	협동조합	3	7	8	21	4	43	3.37
		(6.98)	(16.28)	(18.60)	(48.84)	(9.30)	(100)	(1.08)
	소비자생협	―	―	―	1	―	1	4.00
		( ― )	( ― )	( ― )	(100)	( ― )	(100)	(0)
협동조합	중소기업 협동조합	―	1	2	1	―	4	3.00
		( ― )	(25.00)	(50.00)	(25.00)	( ― )	(100)	(0.71)
	농축협	―	―	―	―	―	―	―
		( ― )	( ― )	( ― )	( ― )	( ― )	( ― )	( ― )
	수협	―	―	―	―	―	―	―
		( ― )	( ― )	( ― )	( ― )	( ― )	( ― )	( ― )
	엽연초생산 협동조합	―	―	―	―	―	―	―
		( ― )	( ― )	( ― )	( ― )	( ― )	( ― )	( ― )
	산림조합	―	―	―	―	―	―	―
		( ― )	( ― )	( ― )	( ― )	( ― )	( ― )	( ― )
	신협	―	1	―	1	―	2	3.00
		( ― )	(50.00)	( ― )	(50.00)	( ― )	(100)	(1.00)
	새마을금고	―	―	―	2	―	2	4.00
		( ― )	( ― )	( ― )	(100)	( ― )	(100)	(0)
사회적기업	예비사회적기업	―	1	―	4	3	8	4.13
		( ― )	(12.50)	( ― )	(50.00)	(37.50)	(100)	(0.93)
	인증사회적기업	―	1	5	7	2	15	3.67
		( ― )	(6.67)	(33.33)	(46.67)	(13.33)	(100)	(0.79)
	마을기업	―	―	―	1	1	2	4.50
		( ― )	( ― )	( ― )	(50.00)	(50.00)	(100)	(0.50)
	자활기업	―	―	―	―	―	―	―
		( ― )	( ― )	( ― )	( ― )	( ― )	( ― )	( ― )
	기타	―	―	1	―	―	1	3.00
		( ― )	( ― )	(100)	( ― )	( ― )	(100)	(0)

<그림 Ⅲ-17> 행정기관이 지역공동체 조직 및 시민사회섹터를 협력 파트너로 인식하고 있다

(N=69, 전체응답자 / 단위 : %. 점)

❝ 영등포구의 협력 거버넌스는 사회적경제 영역과 지속적으로 협력하고 있으며, 영등포구의 협력 거버넌스가 지역공동체 조직 및 시민사회섹터를 협력파트너로 인식하고 있다는 응답도 절반을 넘음❞

2. 지역 내 사회적경제 활성화를 위한 지원환경에 대한 인식

<그림 Ⅲ-18> 영등포구의 사회적경제 활성화를 위한 지원환경에 대한 인식

(N=69, 전체응답자 / 단위 : %, (점)

□ 지원제도에 대한 평가는 평균 3.12점으로, ‘그렇다’와 ‘매우 그렇다’를 합산한 긍정평가는 31.89%, ‘그렇지 않다’와 ‘전혀 그렇지 않다’를 합산한 부정평가는 18.84%로 나타남

<표 Ⅲ-12> 사회적경제 관련 조례 등 지원제도가 잘 정비되어 있다

(단위 : 개, %, 평균(점))

		전혀 그렇지 않다	그렇지 않다	보통이다	그렇다	매우 그렇다	합계	평균 (표준편차)
전체		4	9	34	19	3	69	3.12
		(5.80)	(13.04)	(49.28)	(27.54)	(4.35)	(100)	(0.9)
	협동조합	3	8	19	10	3	43	3.05
		(6.98)	(18.60)	(44.19)	(23.26)	(6.98)	(100)	(0.99)
	소비자생협	―	―	―	1	―	1	4.00
		( ― )	( ― )	( ― )	(100)	( ― )	(100)	(0)
협동조합	중소기업 협동조합	1	―	3	―	―	4	2.5
		(25.00)	( ― )	(75.00)	( ― )	( ― )	(100)	(0.87)
	농축협	―	―	―	―	―	―	―
		( ― )	( ― )	( ― )	( ― )	( ― )	( ― )	( ― )
	수협	―	―	―	―	―	―	―
		( ― )	( ― )	( ― )	( ― )	( ― )	( ― )	( ― )
	엽연초생산 협동조합	―	―	―	―	―	―	―
		( ― )	( ― )	( ― )	( ― )	( ― )	( ― )	( ― )
	산림조합	―	―	―	―	―	―	―
		( ― )	( ― )	( ― )	( ― )	( ― )	( ― )	( ― )
	신협	―	―	1	1	―	2	3.5
		( ― )	( ― )	(50.00)	(50.00)	( ― )	(100)	(0.5)
	새마을금고	―	―	1	1	―	2	3.5
		( ― )	( ― )	(50.00)	(50.00)	( ― )	(100)	(0.5)
사회적기업	예비사회적기업	―	1	2	4	1	8	3.63
		( ― )	(12.50)	(25.00)	(50.00)	(12.50)	(100)	(0.86)
	인증사회적기업	―	―	11	4	―	15	3.27
		( ― )	( ― )	(73.33)	(26.67)	( ― )	(100)	(0.44)
	마을기업	―	―	2	―	―	2	3.00
		( ― )	( ― )	(100)	( ― )	( ― )	(100)	(0)
	자활기업	―	―	―	―	―	―	―
		( ― )	( ― )	( ― )	( ― )	( ― )	( ― )	( ― )
	기타	―	―	―	1	―	1	4.00
		( ― )	( ― )	( ― )	(100)	( ― )	(100)	(0)

<그림 Ⅲ-19> 사회적경제 관련 조례 등 지원제도가 잘 정비되어 있다

(N=69, 전체응답자 / 단위 : %. 점)

□ 다양한 사업모델과 지역에 기반한 사회적경제 기업 발굴 및 육성에 대한 평가는 평균 3.36점으로, ‘그렇다’와 ‘매우 그렇다’를 합산한 긍정평가는 52.17%, ‘그렇지 않다’와 ‘전혀 그렇지 않다’를 합산한 부정평가는 15.94%로 나타남

<표 Ⅲ-13> 사회적경제기업 발굴 및 육성계획을 수립하고 있다

(단위 : 개, %, 평균(점))

		전혀 그렇지 않다	그렇지 않다	보통이다	그렇다	매우 그렇다	합계	평균 (표준편차)
전체		3	8	22	33	3	69	3.36
		(4.35)	(11.59)	(31.88)	(47.83)	(4.35)	(100)	(0.89)
협동조합	협동조합	2	6	12	21	2	43	3.35
		(4.65)	(13.95)	(27.91)	(48.84)	(4.65)	(100)	(0.99)
	소비자생협	―	―	―	1	―	1	4.00
		( ― )	( ― )	( ― )	(100)	( ― )	(100)	(0)
	중소기업 협동조합	1	1	1	1	―	4	2.50
		(25.00)	(25.00)	(25.00)	(25.00)	( ― )	(100)	(0.87)
	농축협	―	―	―	―	―	―	―
		( ― )	( ― )	( ― )	( ― )	( ― )	( ― )	( ― )
	수협	―	―	―	―	―	―	―
		( ― )	( ― )	( ― )	( ― )	( ― )	( ― )	( ― )
	엽연초생산 협동조합	―	―	―	―	―	―	―
		( ― )	( ― )	( ― )	( ― )	( ― )	( ― )	( ― )
	산림조합	―	―	―	―	―	―	―
		( ― )	( ― )	( ― )	( ― )	( ― )	( ― )	( ― )
	신협	―	―	2	―	―	2	3.50
		( ― )	( ― )	(100)	( ― )	( ― )	(100)	(0.50)
	새마을금고	―	―	1	1	―	2	3.50
		( ― )	( ― )	(50.00)	(50.00)	( ― )	(100)	(0.50)
사회적기업	예비사회적기업	―	1	―	5	2	8	4.00
		( ― )	(12.50)	( ― )	(62.50)	(25.00)	(100)	(0.87)
	인증사회적기업	―	1	6	8	―	15	3.47
		( ― )	(6.67)	(40.00)	(53.33)	( ― )	(100)	(0.62)
	마을기업	―	―	1	1	―	2	3.50
		( ― )	( ― )	(50.00)	(50.00)	( ― )	(100)	(0.50)
	자활기업	―	―	―	―	―	―	―
		( ― )	( ― )	( ― )	( ― )	( ― )	( ― )	( ― )
	기타	―	―	―	1	―	1	4.00
		( ― )	( ― )	( ― )	(100)	( ― )	(100)	(0)

<그림 Ⅲ-20> 사회적경제기업 발굴 및 육성계획을 수립하고 있다

(N=69, 전체응답자 / 단위 : %. 점)

□ 지원계획 이행에 대한 평가는 평균 3.28점으로, ‘그렇다’와 ‘매우 그렇다’를 합산한 긍정평가는 44.93%, ‘그렇지 않다’와 ‘전혀 그렇지 않다’를 합산한 부정평가는 18.84%로 나타남

<표 Ⅲ-14> 사회적경제 활성화를 위해 수립한 지원계획을 잘 이행하고 있다

(단위 : 개, %, 평균(점))

		전혀 그렇지 않다	그렇지 않다	보통이다	그렇다	매우 그렇다	합계	평균 (표준편차)
전체		3	10	25	27	4	69	3.28
		(4.35)	(14.49)	(36.23)	(39.13)	(5.80)	(100)	(0.93)
협동조합	협동조합	2	8	14	16	3	43	3.23
		(4.65)	(18.60)	(32.56)	(37.21)	(6.98)	(100)	(0.98)
	소비자생협	―	―	―	1	―	1	4.00
		( ― )	( ― )	( ― )	(100)	( ― )	(100)	(0)
	중소기업 협동조합	1	1	1	1	―	4	2.50
		(25.00)	(25.00)	(25.00)	(25.00)	( ― )	(100)	(1.12)
	농축협	―	―	―	―	―	―	―
		( ― )	( ― )	( ― )	( ― )	( ― )	( ― )	( ― )
	수협	―	―	―	―	―	―	―
		( ― )	( ― )	( ― )	( ― )	( ― )	( ― )	( ― )
	엽연초생산 협동조합	―	―	―	―	―	―	―
		( ― )	( ― )	( ― )	( ― )	( ― )	( ― )	( ― )
	산림조합	―	―	―	―	―	―	―
		( ― )	( ― )	( ― )	( ― )	( ― )	( ― )	( ― )
	신협	―	―	1	1	―	2	3.50
		( ― )	( ― )	(50.00)	(50.00)	( ― )	(100)	(0.50)
	새마을금고	―	―	1	1	―	2	3.50
		( ― )	( ― )	(50.00)	(50.00)	( ― )	(100)	(0.50)
사회적기업	예비사회적기업	―	―	3	3	2	8	3.88
		( ― )	( ― )	(37.50)	(37.50)	(25.00)	(100)	(0.78)
	인증사회적기업	―	2	7	6	―	15	3.27
		( ― )	(13.33)	(46.67)	(40.00)	( ― )	(100)	(0.68)
	마을기업	―	―	1	1	―	2	3.50
		( ― )	( ― )	(50.00)	(50.00)	( ― )	(100)	(0.50)
	자활기업	―	―	―	―	―	―	―
		( ― )	( ― )	( ― )	( ― )	( ― )	( ― )	( ― )
	기타	―	―	―	1	―	1	4.00
		( ― )	( ― )	( ― )	(100)	( ― )	(100)	(0)

<그림 Ⅲ-21> 사회적경제 활성화를 위해 수립한 지원계획을 잘 이행하고 있다

(N=69, 전체응답자 / 단위 : %. 점)

□ 정책관련 사업과 사회적경제 영역과의 연계 기회에 대한 평가는 평균 3.25점으로, ‘그렇다’와 ‘매우 그렇다’를 합산한 긍정평가는 42.03%, ‘그렇지 않다’와 ‘전혀 그렇지 않다’를 합산한 부정평가는 15.94%로 나타남

<표 Ⅲ-15> 정책관련 사업과 사회적경제 영역과의 연계 기회가 늘어나고 있다

(단위 : 개, %, 평균(점))

		전혀 그렇지 않다	그렇지 않다	보통이다	그렇다	매우 그렇다	합계	평균 (표준편차)
전체		5	6	29	25	4	69	3.25
		(7.25)	(8.70)	(42.03)	(36.23)	(5.80)	(100)	(0.95)
	협동조합	3	5	16	17	2	43	3.23
		(6.98)	(11.63)	(37.21)	(39.53)	(4.65)	(100)	(0.96)
	소비자생협	―	―	―	1	―	1	4.00
		( ― )	( ― )	( ― )	(100)	( ― )	(100)	(0)
협동조합	중소기업 협동조합	1	―	2	1	―	4	2.75
		(25.00)	( ― )	(50.00)	(25.00)	( ― )	(100)	(1.09)
	농축협	―	―	―	―	―	―	―
		( ― )	( ― )	( ― )	( ― )	( ― )	( ― )	( ― )
	수협	―	―	―	―	―	―	―
		( ― )	( ― )	( ― )	( ― )	( ― )	( ― )	( ― )
	엽연초생산 협동조합	―	―	―	―	―	―	―
		( ― )	( ― )	( ― )	( ― )	( ― )	( ― )	( ― )
	산림조합	―	―	―	―	―	―	―
		( ― )	( ― )	( ― )	( ― )	( ― )	( ― )	( ― )
	신협	―	―	1	1	―	2	3.5
		( ― )	( ― )	(50.00)	(50.00)	( ― )	(100)	(0.5)
	새마을금고	―	1	1	―	―	2	2.5
		( ― )	(50.00)	(50.00)	( ― )	( ― )	(100)	(0.5)
사회적기업	예비사회적기업	―	―	4	2	2	8	3.75
		( ― )	( ― )	(50.00)	(25.00)	(25.00)	(100)	(0.83)
	인증사회적기업	1	2	7	5	1	16	3.27
		(6.25)	(12.50)	(43.75)	(31.25)	(6.25)	(100)	(0.93)
	마을기업	―	―	1	1	―	2	3.5
		( ― )	( ― )	(50.00)	(50.00)	( ― )	(100)	(0.5)
	자활기업	―	―	―	―	―	―	―
		( ― )	( ― )	( ― )	( ― )	( ― )	( ― )	( ― )
	기타	―	―	―	1	―	1	4.00
		( ― )	( ― )	( ― )	(100)	( ― )	(100)	(0)

<그림 Ⅲ-22> 정책관련 사업과 사회적경제 영역과의 연계 기회가 늘어나고 있다

(N=69, 전체응답자 / 단위 : %. 점)

□ 지역형 사회적경제 기금 조성에 대한 평가는 평균 3.10점으로, ‘그렇다’와 ‘매우 그렇다’를 합산한 긍정평가는 37.68%, ‘그렇지 않다’와 ‘전혀 그렇지 않다’를 합산한 부정평가는 23.19%로 나타남

(단위 : 개, %, 평균(점))

		전혀 그렇지 않다	그렇지 않다	보통이다	그렇다	매우 그렇다	합계	평균 (표준편차)
전체		5	11	27	24	2	69	3.10
		(7.25)	(15.94)	(39.13)	(34.78)	(2.90)	(100)	(0.95)
협동조합	협동조합	3	9	14	16	1	43	3.07
		(6.98)	(20.93)	(32.56)	(37.21)	(2.33)	(100)	(0.98)
	소비자생협	―	―	―	1	―	1	4.00
		( ― )	( ― )	( ― )	(100)	( ― )	(100)	(0)
	중소기업 협동조합	1	―	2	1	―	4	2.75
		(25.00)	( ― )	(50.00)	(25.00)	( ― )	(100)	(1.09)
	농축협	―	―	―	―	―	―	―
		( ― )	( ― )	( ― )	( ― )	( ― )	( ― )	( ― )
	수협	―	―	―	―	―	―	―
		( ― )	( ― )	( ― )	( ― )	( ― )	( ― )	( ― )
	엽연초생산 협동조합	―	―	―	―	―	―	―
		( ― )	( ― )	( ― )	( ― )	( ― )	( ― )	( ― )
	산림조합	―	―	―	―	―	―	―
		( ― )	( ― )	( ― )	( ― )	( ― )	( ― )	( ― )
	신협	―	―	1	1	―	2	3.50
		( ― )	( ― )	(50.00)	(50.00)	( ― )	(100)	(0.50)
	새마을금고	―	1	1	―	―	2	2.50
		( ― )	(50.00)	(50.00)	( ― )	( ― )	(100)	(0.50)
사회적기업	예비사회적기업	―	―	3	5	-	8	3.63
		( ― )	( ― )	(37.50)	(62.50)	(-)	(100)	(0.48)
	인증사회적기업	1	2	7	4	1	15	3.13
		(6.67)	(13.33)	(46.67)	(26.67)	(6.67)	(100)	(0.96)
	마을기업	―	―	1	1	―	2	3.50
		( ― )	( ― )	(50.00)	(50.00)	( ― )	(100)	(0.50)
	자활기업	―	―	―	―	―	―	―
		( ― )	( ― )	( ― )	( ― )	( ― )	( ― )	( ― )
	기타	―	―	―	1	―	1	4.00
		( ― )	( ― )	( ― )	(100)	( ― )	(100)	(0)

<표 Ⅲ-16> 지역형 사회적경제 기금을 조성해 필요 시 활용할 수 있도록 연계해 주고 있다

<그림 Ⅲ-23> 지역형 사회적경제 기금을 조성해 필요 시 활용할 수 있도록 연계해 주고 있다

(N=69, 전체응답자 / 단위 : %. 점)

❝영등포구의 지원환경은 지원제도와 사회적경제 기금조성 면에 있어서는 다소 미흡하나 다양한 사회적경제 기업을 발굴 및 육성해 내는 면에 있어서는 높은 평가를 받고 있음❞

3. 사회적경제 활성화를 위해 가장 필요한 정책 지원방향

□ 사회적경제 활성화를 위해 가장 필요한 정책 지원방향으로는 ‘지역 내 사회적경제 일자리 창출을 위한 지원 확대’가 14개(20.29%), ‘사회적경제 시장 활성화’가 13개(18.84%), ‘사회문제 해결을 위한 혁신형 사업모델 기획’과 ‘지역 공공자산을 활용한 사회적경제 활성화 사업 기획’이 10개(14.49%) 순으로 나타남

<그림 Ⅲ-24> 사회적경제 활성화를 위해 가장 필요한 정책(사업) 지원방향

(N=69, 전체응답자 / 단위 : %)

제5절	조직의 성과

1. 조직의 기업 생애주기

□ 사회적경제 조직의 생애주기로는 생존단계가 18개(31.03%), 시작단계가 15개(25.86%), 성장단계가 14개(24.14%)로 나타남

<그림 Ⅲ-25> 사회적경제 조직의 생애주기

(N=69, 전체응답자 / 단위 : %)

<참고>

① 시작단계 : 조직운영시작, 시장진입을 위한 노력에 많은 에너지 투입

② 생존단계 : 사업계획 및 전략 수정, 시장과의 상화작용을 통한 적응(변화) 요구

③ 성장단계 : 운영시스템 정착, 성장에 따른 효율성 증가, 시장․상품, 서비스 확장 도전

④ 성숙단계 : 이익창출 모델사업 정립, 지속경쟁력 확보를 위한 새로운 투자 요구

⑤ 위기단계 : 운영지속 어려움으로 업종전환 등 압박감 증가, 휴업, 나아가 폐업 고려

2. 매출액 및 영업이익

□ 매출액 및 영업이입에 응답한 비율은 72.5%이며, 응답에 수락한 사회적경제 조직도 재무상태에 관련한 답변과 연관 짓는다면 완전히 신뢰할 수 없다고 사료됨

3. 재무상태

□ 재무상태와 관련한 내용에 응답한 비율은 58.0%이며, 응답에 수락한 사회적경제 조직도 총자산과 자본총계, 부채총계가 맞지 않아 검증 과정에서 어려움을 겪음

4. 조직의 경제적 성과에 대한 인식

<그림 Ⅲ-26> 조직의 경제적 성과에 대한 인식

(N=47, 전체 응답자 / 단위 : %, 점)

□ ‘우리 조직은 전년대비 평균 매출액이 증가하였다’라는 항목의 평균은 2.79점이며, 44.68%의 조직이 부정적인 평가를 함

<표 Ⅲ-17> 우리 조직은 전년 대비 평균 매출액이 증가하였다

(단위 : 명, %)

	전혀 그렇지 않다	그렇지 않다	보통이다	그렇다	매우 그렇다	합계	평균 (표준편차)
전체	11	10	9	12	5	47	2.79
	(23.40)	(21.28)	(19.15)	(25.53)	(10.64)	(100)	(1.34)
협동조합	8	6	6	7	1	28	2.54
	(28.57)	(21.43)	(21.43)	(25.00)	(3.57)	(100)	(1.24)
소비자생협	―	―	―	1	―	1	4.00
	( ― )	( ― )	( ― )	(100)	( ― )	(100)	(0
중소기업협동조합	―	1	―	―	1	2	3.50
	( ― )	(50.00)	( ― )	( ― )	(50.00)	(100)	(1.50)
농축협	―	―	―	―	―	―	―
	( ― )	( ― )	( ― )	( ― )	( ― )	( ― )	( ― )
수협	―	―	―	―	―	―	―
	( ― )	( ― )	( ― )	( ― )	( ― )	( ― )	( ― )
엽연초생산협동조합	―	―	―	―	―	―	―
	( ― )	( ― )	( ― )	( ― )	( ― )	( ― )	( ― )
산림조합	―	―	―	―	―	―	―
	( ― )	( ― )	( ― )	( ― )	( ― )	( ― )	( ― )
신협	―	1	―	1	―	2	3.00
	( ― )	(50.00)	( ― )	(50.00)	( ― )	(100)	(1.00)
새마을금고	―	―	1	―	―	1	3.00
	( ― )	( ― )	(100)	( ― )	( ― )	(100)	(0
예비사회적기업	1	―	1	2	2	6	3.67
	(16.67)	( ― )	(16.67)	(33.33)	(33.33)	(100)	(1.37)
인증사회적기업	2	2	2	4	2	12	3.17
	(16.67)	(16.67)	(16.67)	(33.33)	(16.67)	(100)	(1.34)
마을기업	1	―	1	―	―	2	2.00
	(50.00)	( ― )	(50.00)	( ― )	( ― )	(100)	(1.00)
자활기업	―	―	―	―	―	―	―
	( ― )	( ― )	( ― )	( ― )	( ― )	( ― )	( ― )
기타(지원농어업법인)	―	―	―	―	―	―	―
	( ― )	( ― )	( ― )	( ― )	( ― )	( ― )	( ― )

‘우리조직은 전년대비 평균 총수입이 증가하였다’라는 항목의 평균은 2.79점이며, 44.68%의 조직이 부정적인 평가를 함

<표 Ⅲ-18> 우리 조직은 전년 대비 평균 총수입이 증가하였다

(단위 : 명, %)

	전혀 그렇지 않다	그렇지 않다	보통이다	그렇다	매우 그렇다	합계	평균 (표준편차)
전체	10	11	10	11	5	47	2.79
	(21.28)	(23.40)	(21.28)	(23.40)	(10.64)	(100)	(1.30)
협동조합	7	7	6	7	1	28	2.57
	(25.00)	(25.00)	(21.43)	(25.00)	(3.57)	(100)	(1.21)
소비자생협	―	―	―	1	―	1	4.00
	( ― )	( ― )	( ― )	(100)	( ― )	(100)	(0)
중소기업협동조합	―	1	―	―	1	2	3.50
	( ― )	(50.00)	( ― )	( ― )	(50.00)	(100)	(1.50)
농축협	―	―	―	―	―	―	―
	( ― )	( ― )	( ― )	( ― )	( ― )	( ― )	( ― )
수협	―	―	―	―	―	―	―
	( ― )	( ― )	( ― )	( ― )	( ― )	( ― )	( ― )
엽연초생산협동조합	―	―	―	―	―	―	―
	( ― )	( ― )	( ― )	( ― )	( ― )	( ― )	( ― )
산림조합	―	―	―	―	―	―	―
	( ― )	( ― )	( ― )	( ― )	( ― )	( ― )	( ― )
신협	―	1	1	―	―	2	2.50
	( ― )	(50.00)	(50.00)	( ― )	( ― )	(100)	(0.50)
새마을금고	―	―	1	―	―	1	3.00
	( ― )	( ― )	(100)	( ― )	( ― )	(100)	(0
예비사회적기업	1	―	1	2	2	6	3.67
	(16.67)	( ― )	(16.67)	(33.33)	(33.33)	(100)	(1.37)
인증사회적기업	2	2	2	4	2	12	3.17
	(16.67)	(16.67)	(16.67)	(33.33)	(16.67)	(100)	(1.34)
마을기업	1	―	1	―	―	2	2.00
	(50.00)	( ― )	(50.00)	( ― )	( ― )	(100)	(1.00)
자활기업	―	―	―	―	―	―	―
	( ― )	( ― )	( ― )	( ― )	( ― )	( ― )	( ― )
기타(지원농어업법인)	―	―	―	―	―	―	―
	( ― )	( ― )	( ― )	( ― )	( ― )	( ― )	( ― )

□ ‘총 영업이익이 증가하였다’라는 항목의 평균은 2.68점이며, 48.94%의 조직이 부정적인 평가를 함

<표 Ⅲ-19> 총 영업이익이 증가하였다

(단위 : 명, %)

	전혀 그렇지 않다	그렇지 않다	보통이다	그렇다	매우 그렇다	합계	평균 (표준편차)
전체	11	12	10	9	5	47	2.68
	(23.40)	(25.53)	(21.28)	(19.15)	(10.64)	(100)	(1.31)
협동조합	7	9	4	6	2	28	2.54
	(25.00)	(32.14)	(14.29)	(21.43)	(7.14)	(100)	(1.27)
소비자생협	1	―	―	―	―	1	1.00
	(100)	( ― )	( ― )	( ― )	( ― )	(100)	(0
중소기업협동조합	―	―	1	―	1	2	4.00
	( ― )	( ― )	(50.00)	( ― )	(50.00)	(100)	(1.00)
농축협	―	―	―	―	―	―	―
	( ― )	( ― )	( ― )	( ― )	( ― )	( ― )	( ― )
수협	―	―	―	―	―	―	―
	( ― )	( ― )	( ― )	( ― )	( ― )	( ― )	( ― )
엽연초생산협동조합	―	―	―	―	―	―	―
	( ― )	( ― )	( ― )	( ― )	( ― )	( ― )	( ― )
산림조합	―	―	―	―	―	―	―
	( ― )	( ― )	( ― )	( ― )	( ― )	( ― )	( ― )
신협	―	2	―	―	―	2	2.00
	( ― )	(100)	( ― )	( ― )	( ― )	(100)	(0
새마을금고	―	―	1	―	―	1	3.00
	( ― )	( ― )	(100)	( ― )	( ― )	(100)	(0
예비사회적기업	1	―	1	3	1	6	3.50
	(16.67)	( ― )	(16.67)	(50.00)	(16.67)	(100)	(1.26)
인증사회적기업	2	3	3	2	2	12	2.92
	(16.67)	(25.00)	(25.00)	(16.67)	(16.67)	(100)	(1.32)
마을기업	1	―	1	―	―	2	2.00
	(50.00)	( ― )	(50.00)	( ― )	( ― )	(100)	(1.00)
자활기업	―	―	―	―	―	―	―
	( ― )	( ― )	( ― )	( ― )	( ― )	( ― )	( ― )
기타(지원농어업법인)	―	―	―	―	―	―	―
	( ― )	( ― )	( ― )	( ― )	( ― )	( ― )	( ― )

□ ‘총 지출비용이 증가하였다’라는 항목의 평균은 3.06점이며, 42.55%의 조직이 긍정적인 평가를 함

<표 Ⅲ-20> 총 지출비용이 증가하였다

(단위 : 명, %)

	전혀 그렇지 않다	그렇지 않다	보통이다	그렇다	매우 그렇다	합계	평균 (표준편차)
전체	6	9	12	16	4	47	3.06
	(12.77)	(19.15)	(25.53)	(34.04)	(8.51)	(100)	(1.17)
협동조합	5	6	6	9	2	28	2.89
	(17.86)	(21.43)	(21.43)	(32.14)	(7.14)	(100)	(1.23)
소비자생협	―	―	―	1	―	1	4.00
	( ― )	( ― )	( ― )	(100)	( ― )	(100)	(0)
중소기업협동조합	―	1	1	―	―	2	2.50
	( ― )	(50.00)	(50.00)	( ― )	( ― )	(100)	(0.50)
농축협	―	―	―	―	―	―	―
	( ― )	( ― )	( ― )	( ― )	( ― )	( ― )	( ― )
수협	―	―	―	―	―	―	―
	( ― )	( ― )	( ― )	( ― )	( ― )	( ― )	( ― )
엽연초생산협동조합	―	―	―	―	―	―	―
	( ― )	( ― )	( ― )	( ― )	( ― )	( ― )	( ― )
산림조합	―	―	―	―	―	―	―
	( ― )	( ― )	( ― )	( ― )	( ― )	( ― )	( ― )
신협	―	―	1	1	―	2	3.50
	( ― )	( ― )	(50.00)	(50.00)	( ― )	(100)	(0.50)
새마을금고	―	―	1	―	―	1	3.00
	( ― )	( ― )	(100)	( ― )	( ― )	(100)	(0.00)
예비사회적기업	1	―	1	2	2	6	3.67
	(16.67)	( ― )	(16.67)	(33.33)	(33.33)	(100)	(1.37)
인증사회적기업	―	2	3	6	1	12	3.50
	( ― )	(16.67)	(25.00)	(50.00)	(8.33)	(100)	(0.87)
마을기업	1	―	1	―	―	2	2.00
	(50.00)	( ― )	(50.00)	( ― )	( ― )	(100)	(1.00)
자활기업	―	―	―	―	―	―	―
	( ― )	( ― )	( ― )	( ― )	( ― )	( ― )	( ― )
기타(지원농어업법인)	―	―	―	―	―	―	―
	( ― )	( ― )	( ― )	( ― )	( ― )	( ― )	( ― )

□ ‘총 자산이 증가하였다’라는 항목의 평균은 2.96점이며, 36.17%의 조직이 부정적인 평가를 함

<표 Ⅲ-21> 총 자산이 증가하였다

	전혀 그렇지 않다	그렇지 않다	보통이다	그렇다	매우 그렇다	합계	평균 (표준편차)
전체	7	10	12	14	4	47	2.96
	(14.89)	(21.28)	(25.53)	(29.79)	(8.51)	(100)	(1.20)
협동조합	4	5	7	11	1	28	3.00
	(14.29)	(17.86)	(25.00)	(39.29)	(3.57)	(100)	(1.13)
소비자생협	―	―	1	―	―	1	3.00
	( ― )	( ― )	(100)	( ― )	( ― )	(100)	(0)
중소기업협동조합	―	1	―	1	―	2	3.00
	( ― )	(50.00)	( ― )	(50.00)	( ― )	(100)	(1.00)
농축협	―	―	―	―	―	―	―
	( ― )	( ― )	( ― )	( ― )	( ― )	( ― )	( ― )
수협	―	―	―	―	―	―	―
	( ― )	( ― )	( ― )	( ― )	( ― )	( ― )	( ― )
엽연초생산협동조합	―	―	―	―	―	―	―
	( ― )	( ― )	( ― )	( ― )	( ― )	( ― )	( ― )
산림조합	―	―	―	―	―	―	―
	( ― )	( ― )	( ― )	( ― )	( ― )	( ― )	( ― )
신협	―	1	1	―	―	2	2.50
	( ― )	(50.00)	(50.00)	( ― )	( ― )	(100)	(0.50)
새마을금고	―	―	1	―	―	1	3.00
	( ― )	( ― )	(100)	( ― )	( ― )	(100)	(0)
예비사회적기업	1	―	1	2	2	6	3.67
	(16.67)	( ― )	(16.67)	(33.33)	(33.33)	(100)	(1.37)
인증사회적기업	2	3	2	3	2	12	3.00
	(16.67)	(25.00)	(16.67)	(25.00)	(16.67)	(100)	(1.35)
마을기업	―	1	1	―	―	2	2.50
	( ― )	(50.00)	(50.00)	( ― )	( ― )	(100)	(0.50)
자활기업	―	―	―	―	―	―	―
	( ― )	( ― )	( ― )	( ― )	( ― )	( ― )	( ― )
기타(지원농어업법인)	―	―	―	―	―	―	―
	( ― )	( ― )	( ― )	( ― )	( ― )	( ― )	( ― )

(단위 : 명, %)

□ ‘총 부채가 증가하였다’라는 항목의 평균은 2.91점이며, 42.55%의 조직이 부정적인 평가를 함

<표 Ⅲ-22> 총 부채가 증가하였다

	전혀 그렇지 않다	그렇지 않다	보통이다	그렇다	매우 그렇다	합계	평균 (표준편차)
전체	8	12	8	14	5	47	2.91
	(17.02)	(25.53)	(17.02)	(29.79)	(10.64)	(100)	(1.29)
협동조합	5	7	4	10	2	28	2.89
	(17.86)	(25.00)	(14.29)	(35.71)	(7.14)	(100)	(1.26)
소비자생협	―	―	―	1	―	1	4.00
	( ― )	( ― )	( ― )	(100)	( ― )	(100)	(0)
중소기업협동조합	1	―	1	―	―	2	2.00
	(50.00)	( ― )	(50.00)	( ― )	( ― )	(100)	(1.00)
농축협	―	―	―	―	―	―	―
	( ― )	( ― )	( ― )	( ― )	( ― )	( ― )	( ― )
수협	―	―	―	―	―	―	―
	( ― )	( ― )	( ― )	( ― )	( ― )	( ― )	( ― )
엽연초생산협동조합	―	―	―	―	―	―	―
	( ― )	( ― )	( ― )	( ― )	( ― )	( ― )	( ― )
산림조합	―	―	―	―	―	―	―
	( ― )	( ― )	( ― )	( ― )	( ― )	( ― )	( ― )
신협	―	1	1	―	―	2	2.50
	( ― )	(50.00)	(50.00)	( ― )	( ― )	(100)	(0.50)
새마을금고	―	―	1	―	―	1	3.00
	( ― )	( ― )	(100)	( ― )	( ― )	(100)	(0)
예비사회적기업	2	1	1	―	2	6	2.83
	(33.33)	(16.67)	(16.67)	( ― )	(33.33)	(100)	(1.67)
인증사회적기업	1	4	―	5	2	12	3.25
	(8.33)	(33.33)	( ― )	(41.67)	(16.67)	(100)	(1.30)
마을기업	―	1	1	―	―	2	2.50
	( ― )	(50.00)	(50.00)	( ― )	( ― )	(100)	(0.50)
자활기업	―	―	―	―	―	―	―
	( ― )	( ― )	( ― )	( ― )	( ― )	( ― )	( ― )
기타(지원농어업법인)	―	―	―	―	―	―	―
	( ― )	( ― )	( ― )	( ― )	( ― )	( ― )	( ― )

(단위 : 명, %)

5. 유급 근로자 현황

□ 사회적경제 조직의 사회적 성과와 관련, 영등포구의 사회적경제 조직은 평균 8.68명의 근로자수를 고용하고 있으며, 정규직은 평균 8.00명임. 사회적경제 조직이 고용한 취약계층 근로자는 평균 4.33명, 해당지역 출신 취약계층 근로자수는 평균 0.22명임

<그림 Ⅲ-27> 사회적경제 조직의 유급 근로자 현황

(N=69, 전체응답자 / 단위 : 명)

6. 조직의 사회적 성과에 대한 인식

<그림 Ⅲ-28> 〔사회적경제 조직〕 조직의 사회적 성과에 대한 인식

(N=69, 전체응답자 / 단위 : %, 점)

□ ‘사회서비스의 비중’에 대해서는 평균 3.42점으로, ‘그렇다’와 ‘매우 그렇다’를 합산한 긍정평가는 53.62%, ‘그렇지 않다’와 ‘전혀 그렇지 않다’를 합산한 부정평가는 21.74%로 나타남

<표 Ⅲ-23> 제공하는 서비스 중 사회서비스의 비중이 높은 편이다

(단위 : 개, %, 평균(점))

		전혀 그렇지 않다	그렇지 않다	보통이다	그렇다	매우 그렇다	합계	평균 (표준편차)
전체		4	11	17	26	11	69	3.42
		(5.80)	(15.94)	(24.64)	(37.68)	(15.94)	(100)	(1.11)
	협동조합	2	7	7	18	9	43	3.58
		(4.65)	(16.28)	(16.28)	(41.86)	(20.93)	(100)	(1.13)
	소비자생협	―	―	―	1	―	1	4.00
		( ― )	( ― )	( ― )	(100)	( ― )	(100)	(0)
	중소기업 협동조합	1	―	3	―	―	4	2.50
		(25.00)	( ― )	(75.00)	( ― )	( ― )	(100)	(0.87)
	농축협	―	―	―	―	―	―	―
		( ― )	( ― )	( ― )	( ― )	( ― )	( ― )	( ― )
	수협	―	―	―	―	―	―	―
		( ― )	( ― )	( ― )	( ― )	( ― )	( ― )	( ― )
협동조합	엽연초생산 협동조합	―	―	―	―	―	―	―
		( ― )	( ― )	( ― )	( ― )	( ― )	( ― )	( ― )
	산림조합	―	―	―	―	―	―	―
		( ― )	( ― )	( ― )	( ― )	( ― )	( ― )	( ― )
	신협	―	1	―	1	―	2	3.00
		( ― )	(50.00)	( ― )	(50.00)	( ― )	(100)	(1.00)
	새마을금고	―	―	1	1	―	2	3.50
		( ― )	( ― )	(50.00)	(50.00)	( ― )	(100)	(0.5)
사회적기업	예비사회적기업	1	2	―	3	2	8	3.38
		(12.50)	(25.00)	( ― )	(37.50)	(25.00)	(100)	(1.41)
	인증사회적기업	―	2	6	5	2	15	3.47
		( ― )	(13.33)	(40.00)	(33.33)	(13.33)	(100)	(0.88)
	마을기업	―	1	―	1	―	2	3.00
		( ― )	(50.00)	( ― )	(50.00)	( ― )	(100)	(1.00)
	자활기업	―	―	―	―	―	―	―
		( ― )	( ― )	( ― )	( ― )	( ― )	( ― )	( ― )
	기타	―	―	―	1	―	1	4.00
		( ― )	( ― )	( ― )	(100)	( ― )	(100)	(0)

□ ‘지역 창업활동 기여도’는 평균 2.80점으로, ‘그렇다’와 ‘매우 그렇다’를 합산한 긍정평가는 21.74%, ‘그렇지 않다’와 ‘전혀 그렇지 않다’를 합산한 부정평가는 37.68%로 나타남

(단위 : 개, %, 평균(점))

		전혀 그렇지 않다	그렇지 않다	보통이다	그렇다	매우 그렇다	합계	평균 (표준편차)
전체		6	20	28	12	3	69	2.80
		(8.70)	(28.99)	(40.58)	(17.39)	(4.35)	(100)	(0.98)
협동조합	협동조합	4	11	16	9	3	43	2.90
		(9.30)	(25.58)	(37.21)	(20.93)	(6.98)	(100)	(1.05)
	소비자생협	―	―	1	―	―	1	3.00
		( ― )	( ― )	(100)	( ― )	( ― )	(100)	(0)
	중소기업 협동조합	1	1	1	1	―	4	2.50
		(25.00)	(25.00)	(25.00)	(25.00)	( ― )	(100)	(1.12)
	농축협	―	―	―	―	―	―	―
		( ― )	( ― )	( ― )	( ― )	( ― )	( ― )	( ― )
	수협	―	―	―	―	―	―	―
		( ― )	( ― )	( ― )	( ― )	( ― )	( ― )	( ― )
	엽연초생산 협동조합	―	―	―	―	―	―	―
		( ― )	( ― )	( ― )	( ― )	( ― )	( ― )	( ― )
	산림조합	―	―	―	―	―	―	―
		( ― )	( ― )	( ― )	( ― )	( ― )	( ― )	( ― )
	신협	―	1	1	―	―	2	2.50
		( ― )	(50.00)	(50.00)	( ― )	( ― )	(100)	(0.5)
	새마을금고	―	―	1	1	―	2	3.50
		( ― )	( ― )	(50.00)	(50.00)	( ― )	(100)	(0.5)
사회적기업	예비사회적기업	―	2	3	1	2	8	3.38
		( ― )	(25.00)	(37.50)	(12.50)	(25.00)	(100)	(1.11)
	인증사회적기업	1	7	7	―	―	15	2.40
		(6.67)	(46.67)	(46.67)	( ― )	( ― )	(100)	(0.61)
	마을기업	―	1	1	―	―	2	2.50
		( ― )	(50.00)	(50.00)	( ― )	( ― )	(100)	(0.50)
	자활기업	―	―	―	―	―	―	―
		( ― )	( ― )	( ― )	( ― )	( ― )	( ― )	( ― )
	기타	―	―	―	1	―	1	4.00
		( ― )	( ― )	( ― )	(100)	( ― )	(100)	(0)

<표 Ⅲ-24> 지역 창업활동에 기여하는 정도가 큰 편이다

□ ‘지역소득 증가 기여도’는 평균 2.83점으로, ‘그렇다’와 ‘매우 그렇다’를 합산한 긍정평가는 21.74%, ‘그렇지 않다’와 ‘전혀 그렇지 않다’를 합산한 부정평가는 34.78%로 나타남

(단위 : 개, %, 평균(점))

		전혀 그렇지 않다	그렇지 않다	보통이다	그렇다	매우 그렇다	합계	평균 (표준편차)
전체		7	17	30	11	4	69	2.83
		(10.14)	(24.64)	(43.48)	(15.94)	(5.80)	(100)	(1.01)
협동조합	협동조합	5	10	17	10	1	43	2.81
		(11.63)	(23.26)	(39.53)	(23.26)	(2.33)	(100)	(0.99)
	소비자생협	―	―	1	―	―	1	3.00
		( ― )	( ― )	(100)	( ― )	( ― )	(100)	(0)
	중소기업 협동조합	1	1	1	―	1	4	2.75
		(25.00)	(25.00)	(25.00)	( ― )	(25.00)	(100)	(1.48)
	농축협	―	―	―	―	―	―	―
		( ― )	( ― )	( ― )	( ― )	( ― )	( ― )	( ― )
	수협	―	―	―	―	―	―	―
		( ― )	( ― )	( ― )	( ― )	( ― )	( ― )	( ― )
	엽연초생산 협동조합	―	―	―	―	―	―	―
		( ― )	( ― )	( ― )	( ― )	( ― )	( ― )	( ― )
	산림조합	―	―	―	―	―	―	―
		( ― )	( ― )	( ― )	( ― )	( ― )	( ― )	( ― )
	신협	―	―	2	―	―	2	3.00
		( ― )	( ― )	(100)	( ― )	( ― )	(100)	(0)
	새마을금고	―	1	―	―	1	2	3.50
		( ― )	(50.00)	( ― )	( ― )	(50.00)	(100)	(1.50)
사회적기업	예비사회적기업	―	2	3	2	1	8	3.25
		( ― )	(25.00)	(37.50)	(25.00)	(12.50)	(100)	(0.97)
	인증사회적기업	1	4	8	1	1	15	2.80
		(6.67)	(26.67)	(53.33)	(6.67)	(6.67)	(100)	(0.91)
	마을기업	―	1	1	―	―	2	2.50
		( ― )	(50.00)	(50.00)	( ― )	( ― )	(100)	(0.50)
	자활기업	―	―	―	―	―	―	―
		( ― )	( ― )	( ― )	( ― )	( ― )	( ― )	( ― )
	기타	―	―	1	―	―	1	3.00
		( ― )	( ― )	(100)	( ― )	( ― )	(100)	(0)

<표 Ⅲ-25> 지역소득 증가에 기여하는 정도가 큰 편이다

□  ‘고용창출 기여도’는 평균 2.99점으로, ‘그렇다’와 ‘매우 그렇다’를 합산한 긍정평가는 28.99%, ‘그렇지 않다’와 ‘전혀 그렇지 않다’를 합산한 부정평가는 31.88%로 나타남

(단위 : 개, %, 평균(점))

		전혀 그렇지 않다	그렇지 않다	보통이다	그렇다	매우 그렇다	합계	평균 (표준편차)
전체		5	17	27	14	6	69	2.99
		(7.25)	(24.64)	(39.13)	(20.29)	(8.70)	(100)	(1.05)
협동조합	협동조합	4	11	15	10	3	43	2.93
		(9.30)	(25.58)	(34.88)	(23.26)	(6.98)	(100)	(1.07)
	소비자생협	―	―	―	1	―	1	4.00
		( ― )	( ― )	( ― )	(100)	( ― )	(100)	(0)
	중소기업 협동조합	1	1	1	―	1	4	2.75
		(25.00)	(25.00)	(25.00)	( ― )	(25.00)	(100)	(1.48)
	농축협	―	―	―	―	―	―	―
		( ― )	( ― )	( ― )	( ― )	( ― )	( ― )	( ― )
	수협	―	―	―	―	―	―	―
		( ― )	( ― )	( ― )	( ― )	( ― )	( ― )	( ― )
	엽연초생산 협동조합	―	―	―	―	―	―	―
		( ― )	( ― )	( ― )	( ― )	( ― )	( ― )	( ― )
	산림조합	―	―	―	―	―	―	―
		( ― )	( ― )	( ― )	( ― )	( ― )	( ― )	( ― )
	신협	―	1	1	―	―	2	2.50
		( ― )	(50.00)	(50.00)	( ― )	( ― )	(100)	(0.50)
	새마을금고	―	1	1	―	―	2	2.50
		( ― )	(50.00)	(50.00)	( ― )	( ― )	(100)	(0.50)
	예비사회적기업	―	3	1	2	2	8	3.38
		( ― )	(37.50)	(12.50)	(25.00)	(25.00)	(100)	(1.22)
	인증사회적기업	―	2	9	3	1	15	3.2
		( ― )	(13.33)	(60.00)	(20.00)	(6.67)	(100)	(0.75)
사회적기업	마을기업	―	1	1	―	―	2	2.50
		( ― )	(50.00)	(50.00)	( ― )	( ― )	(100)	(0.50)
	자활기업	―	―	―	―	―	―	―
		( ― )	( ― )	( ― )	( ― )	( ― )	( ― )	( ― )
	기타	―	―	1	―	―	1	4.00
		( ― )	( ― )	(100)	( ― )	( ― )	(100)	(0)

<표 Ⅲ-26> 고용창출에 기여하는 정도가 큰 편이다

□ ‘지방재정 기여도’는 평균 2.78점으로, ‘그렇다’와 ‘매우 그렇다’를 합산한 긍정평가는 18.84%, ‘그렇지 않다’와 ‘전혀 그렇지 않다’를 합산한 부정평가는 37.68%로 나타남

<표 Ⅲ-27> 지방재정에 기여하는 정도가 큰 편이다

(단위 : 개, %, 평균(점))

		전혀 그렇지 않다	그렇지 않다	보통이다	그렇다	매우 그렇다	합계	평균 (표준편차)
전체		4	22	30	11	2	69	2.78
		(5.80)	(31.88)	(43.48)	(15.94)	(2.90)	(100)	(0.88)
협동조합	협동조합	4	14	17	6	2	43	2.72
		(9.30)	(32.56)	(39.53)	(13.95)	(4.65)	(100)	(0.97)
	소비자생협	―	―	―	1	―	1	4.00
		( ― )	( ― )	( ― )	(100)	( ― )	(100)	(0)
	중소기업 협동조합	―	1	2	1	―	4	3.00
		( ― )	(25.00)	(50.00)	(25.00)	( ― )	(100)	(0.71)
	농축협	―	―	―	―	―	―	―
		( ― )	( ― )	( ― )	( ― )	( ― )	( ― )	( ― )
	수협	―	―	―	―	―	―	―
		( ― )	( ― )	( ― )	( ― )	( ― )	( ― )	( ― )
	엽연초생산 협동조합	―	―	―	―	―	―	―
		( ― )	( ― )	( ― )	( ― )	( ― )	( ― )	( ― )
	산림조합	―	―	―	―	―	―	―
		( ― )	( ― )	( ― )	( ― )	( ― )	( ― )	( ― )
	신협	―	2	―	―	―	2	2.00
		( ― )	(100)	( ― )	( ― )	( ― )	(100)	(0)
	새마을금고	―	―	1	1	―	2	3.50
		( ― )	( ― )	(50.00)	(50.00)	( ― )	(100)	(0.50)
사회적기업	예비사회적기업	―	3	3	2	―	8	2.88
		( ― )	(37.50)	(37.50)	(25.00)	( ― )	(100)	(0.78)
	인증사회적기업	―	5	9	1	―	15	2.73
		( ― )	(33.33)	(60.00)	(6.67)	( ― )	(100)	(0.57)
	마을기업	―	1	1	―	―	2	2.50
		( ― )	(50.00)	(50.00)	( ― )	( ― )	(100)	(0.50)
	자활기업	―	―	―	―	―	―	―
		( ― )	( ― )	( ― )	( ― )	( ― )	( ― )	( ― )
	기타	―	―	1	―	―	1	300
		( ― )	( ― )	(100)	( ― )	( ― )	(100)	(0)

□ ‘빈곤율 감소 기여도’는 평균 2.83점으로, ‘그렇다’와 ‘매우 그렇다’를 합산한 긍정평가는 24.64%, ‘그렇지 않다’와 ‘전혀 그렇지 않다’를 합산한 부정평가는 39.13%로 나타남

<표 Ⅲ-28> 빈곤율 감소에 기여하는 정도가 큰 편이다

(단위 : 개, %, 평균(점))

		전혀 그렇지 않다	그렇지 않다	보통이다	그렇다	매우 그렇다	합계	평균 (표준편차)
전체		6	21	25	13	4	69	2.83
		(8.70)	(30.43)	(36.23)	(18.84)	(5.80)	(100)	(1.02)
협동조합	협동조합	5	16	11	8	3	43	2.72
		(11.63)	(37.21)	(25.58)	(18.60)	(6.98)	(100)	(1.11)
	소비자생협	―	―	1	―	―	1	3.00
		( ― )	( ― )	(100)	( ― )	( ― )	(100)	(0)
	중소기업 협동조합	1	―	2	1	―	4	2.75
		(25.00)	( ― )	(50.00)	(25.00)	( ― )	(100)	(1.09)
	농축협	―	―	―	―	―	―	―
		( ― )	( ― )	( ― )	( ― )	( ― )	( ― )	( ― )
	수협	―	―	―	―	―	―	―
		( ― )	( ― )	( ― )	( ― )	( ― )	( ― )	( ― )
	엽연초생산 협동조합	―	―	―	―	―	―	―
		( ― )	( ― )	( ― )	( ― )	( ― )	( ― )	( ― )
	산림조합	―	―	―	―	―	―	―
		( ― )	( ― )	( ― )	( ― )	( ― )	( ― )	( ― )
	신협	―	1	1	―	―	2	2.50
		( ― )	(50.00)	(50.00)	( ― )	( ― )	(100)	(0.50)
	새마을금고	―	1	―	1	―	2	3.00
		( ― )	(50.00)	( ― )	(50.00)	( ― )	(100)	(1.00)
사회적기업	예비사회적기업	―	4	1	2	1	8	3.00
		( ― )	(50.00)	(12.50)	(25.00)	(12.50)	(100)	(1.12)
	인증사회적기업	―	2	9	4	―	15	3.13
		( ― )	(13.33)	(60.00)	(26.67)	( ― )	(100)	(0.62)
	마을기업	―	―	―	2	―	2	4.00
		( ― )	( ― )	( ― )	(100)	( ― )	(100)	(0)
	자활기업	―	―	―	―	―	―	―
		( ― )	( ― )	( ― )	( ― )	( ― )	( ― )	( ― )
	기타	1	―	―	―	―	1	1.00
		(100)	( ― )	( ― )	( ― )	( ― )	(100)	(0)

<표 Ⅲ-29> 공동체 의식 확산에 기여하는 정도가 큰 편이다

(단위 : 개, % / 평균(점))

		전혀 그렇지 않다	그렇지 않다	보통이다	그렇다	매우 그렇다	합계	평균 (표준편차)
전체		2	10	26	17	14	69	3.45
		(2.90)	(14.49)	(37.68)	(24.64)	(20.29)	(100)	(1.06)
협동조합	협동조합	1	5	16	11	10	43	3.56
		(2.33)	(11.63)	(37.21)	(25.58)	(23.26)	(100)	(1.04)
	소비자생협	―	―	―	1	―	1	4.00
		( ― )	( ― )	( ― )	(100)	( ― )	(100)	(0)
	중소기업 협동조합	1	1	1	―	1	4	2.75
		(25.00)	(25.00)	(25.00)	( ― )	(25.00)	(100)	(1.48)
	농축협	―	―	―	―	―	―	―
		( ― )	( ― )	( ― )	( ― )	( ― )	( ― )	( ― )
	수협	―	―	―	―	―	―	―
		( ― )	( ― )	( ― )	( ― )	( ― )	( ― )	( ― )
	엽연초생산 협동조합	―	―	―	―	―	―	―
		( ― )	( ― )	( ― )	( ― )	( ― )	( ― )	( ― )
	산림조합	―	―	―	―	―	―	―
		( ― )	( ― )	( ― )	( ― )	( ― )	( ― )	( ― )
	신협	―	―	1	1	―	2	3.50
		( ― )	( ― )	(50.00)	(50.00)	( ― )	(100)	(0.50)
	새마을금고	―	―	―	1	1	2	4.50
		( ― )	( ― )	( ― )	(50.00)	(50.00)	(100)	(0.50)
사회적기업	예비사회적기업	―	4	1	1	2	8	3.13
		( ― )	(50.00)	(12.50)	(12.50)	(25.00)	(100)	(1.27)
	인증사회적기업	―	2	7	3	3	15	3.47
		( ― )	(13.33)	(46.67)	(20.00)	(20.00)	(100)	(0.96)
	마을기업	―	―	―	2	―	2	4.00
		( ― )	( ― )	( ― )	(100)	( ― )	(100)	(0)
	자활기업	―	―	―	―	―	―	―
		( ― )	( ― )	( ― )	( ― )	( ― )	( ― )	( ― )
	기타	―	―	1	―	―	1	3.00
		( ― )	( ― )	(100)	( ― )	( ― )	(100)	(0)

□ ‘공동체 의식 확산 기여도’는 평균 3.45점으로, ‘그렇다’와 ‘매우 그렇다’를 합산한 긍정평가는 44.93%, ‘그렇지 않다’와 ‘전혀 그렇지 않다’를 합산한 부정평가는 17.39%로 나타남

협동조합의 객관적인 사회적 성과는 미미하며, 주관적인 사회적 성과에 대한 평가 또한 ‘사회서비스 비중’과 ‘공동체 의식 확산’을 제외하면 높지 않음

제6절	사회적 가치 실현에 대한 인식과 태도

1. 중요하다고 생각하는 사회적 가치

□ 사업을 운영하는 과정에서 가장 중요하다고 생각하는 사회적 가치 영역은 일자리 17개(24.64%), 지역경제 13개(18.84%), 상생협력 11개(15.94%) 순으로 나타남

<표 Ⅲ-30-1> 중요하다고 생각하는 사회적 가치_ 전체

(단위 : 개, %)

사회적가치 영역	전체
인권	5(7.25)
건강, 보건	3(4.35)
노동	3(4.35)
사회통합	3(4.35)
환경	3(4.35)
안전	2(2.90)
시민사회	2(2.90)
참여	3(4.35)
지역경제	13(18.84)
지역사회	2(2.90)
CSR(기업의 사회적 책임)	2(2.90)
상생협력	11(15.94)
일자리	17(24.64)
총 계	69(100)

<그림 Ⅲ-29> 중요하다고 생각하는 사회적 가치

(N=69, 전체응답자 / 단위 : %)

<표 Ⅲ-30-2> 중요하다고 생각하는 사회적 가치_ 협동조합

(단위 : 개, %)

협 동 조 합										합계
	협동조합	소비자 생협	중소기업 협동조합	농축협	수협	엽연초 생산 협동조합	산림조합	신협	새마을 금고
인권	2 (100)	― ( ― )	― ( ― )	― ( ― )	― ( ― )	― ( ― )	― ( ― )	― ( ― )	― ( ― )	2 (100)
건강, 보건	2 (100)	― ( ― )	― ( ― )	― ( ― )	― ( ― )	― ( ― )	― ( ― )	― ( ― )	― ( ― )	2 (100)
노동	1 (50.00)	― ( ― )	― ( ― )	― ( ― )	― ( ― )	― ( ― )	― ( ― )	1 (50.00)	― ( ― )	2 (100)
사회통합	3 (100)	― ( ― )	― ( ― )	― ( ― )	― ( ― )	― ( ― )	― ( ― )	― ( ― )	― ( ― )	3 (100)
환경	3 (100)	― ( ― )	― ( ― )	― ( ― )	― ( ― )	― ( ― )	― ( ― )	― ( ― )	― ( ― )	3 (100)
안전	1 (100)	― ( ― )	― ( ― )	― ( ― )	― ( ― )	― ( ― )	― ( ― )	― ( ― )	― ( ― )	1 (100)
시민사회	2 (100)	― ( ― )	― ( ― )	― ( ― )	― ( ― )	― ( ― )	― ( ― )	― ( ― )	― ( ― )	2 (100)
참여	3 (100)	― ( ― )	― ( ― )	― ( ― )	― ( ― )	― ( ― )	― ( ― )	― ( ― )	― ( ― )	3 (100)
지역경제	10 (90.91)	― ( ― )	― ( ― )	― ( ― )	― ( ― )	― ( ― )	― ( ― )	1 (9.09)	― ( ― )	11 (100)
지역사회	1 (100)	― ( ― )	― ( ― )	― ( ― )	― ( ― )	― ( ― )	― ( ― )	― ( ― )	― ( ― )	1 (100)
CSR(기업의 사회적책임)	1 (100)	― ( ― )	― ( ― )	― ( ― )	― ( ― )	― ( ― )	― ( ― )	― ( ― )	― ( ― )	1 (100)
상생협력	5 (55.56)	― ( ― )	3 (33.33)	― ( ― )	― ( ― )	― ( ― )	― ( ― )	― ( ― )	1 (11.11)	9 (100)
일자리	9 (75.00)	1 (8.33)	1 (8.33)	― ( ― )	― ( ― )	― ( ― )	― ( ― )	― ( ― )	1 (8.33)	12 (100)
합계	43 (82.69)	1 (1.92)	4 (7.69)	― ( ― )	― ( ― )	― ( ― )	― ( ― )	2 (3.85)	2 (3.85)	52 (100)

<표 Ⅲ-30-3> 중요하다고 생각하는 사회적 가치_ 사회적기업

(단위 : 개, %)

사회적기업						합계
	예비사회적기업	인증사회적기업	마을기업	자활기업	기타
인권	― ( ― )	2(66.67)	1(33.33)	― ( ― )	― ( ― )	3(100)
건강, 보건	― ( ― )	2(66.67)	― ( ― )	― ( ― )	1(33.33)	3(100)
노동	1(100)	― ( ― )	― ( ― )	― ( ― )	― ( ― )	1(100)
사회통합	― ( ― )	― ( ― )	― ( ― )	― ( ― )	― ( ― )	― ( ― )
환경	― ( ― )	― ( ― )	― ( ― )	― ( ― )	― ( ― )	― ( ― )
안전	― ( ― )	1(100)	― ( ― )	― ( ― )	― ( ― )	1(100)
시민사회	― ( ― )	― ( ― )	― ( ― )	― ( ― )	― ( ― )	― ( ― )
참여	1(50.00)	1(50.00)	― ( ― )	― ( ― )	― ( ― )	2(100)
지역경제	2(50.00)	2(50.00)	― ( ― )	― ( ― )	― ( ― )	4(100)
지역사회	1(100)	― ( ― )	― ( ― )	― ( ― )	― ( ― )	1(100)
CSR(기업의 사회적 책임)	― ( ― )	― ( ― )	― ( ― )	― ( ― )	― ( ― )	― ( ― )
상생협력	― ( ― )	1(100)	― ( ― )	― ( ― )	― ( ― )	1(100)
일자리	3(30.00)	6(60.00)	1(10.00)	― ( ― )	― ( ― )	10(100)
합계	8(30.77)	15(57.69)	2(7.69)	― ( ― )	1(3.85)	26(100)

2. 사회적가치 실현 노력

<그림 Ⅲ-30> 가장 중요하다고 생각하는 사회적가치 영역

(N=69, 전체응답자 / 단위 : %, 점)

□ ‘인간의 존엄성을 유지하는 기본 권리로서 인권의 보호’를 얼마나 중요하게 고려하는지 묻는 항목의 평균은 4.26점이며, 84.06%의 조직이 긍정적인 평가를 함

(단위 : 개, % / 평균(점))

		전혀 중요치 않다	중요치 않다	보통이다	중요하다	매우 중요하다	합계	평균 (표준편차)
전체		―	―	11	29	29	69	4.26
		( ― )	( ― )	(15.94)	(42.03)	(42.03)	(100)	(0.72)
	협동조합	―	―	7	18	18	43	4.26
		( ― )	( ― )	(16.28)	(41.86)	(41.86)	(100)	(0.72)
	소비자생협	―	―	―	1	―	1	4.00
		( ― )	( ― )	( ― )	(100)	( ― )	(100)	(0)
협동조합	중소기업 협동조합	―	―	1	―	3	4	4.50
		( ― )	( ― )	(25.00)	( ― )	(75.00)	(100)	(0.87)
	농축협	―	―	―	―	―	―	―
		( ― )	( ― )	( ― )	( ― )	( ― )	( ― )	( ― )
	수협	―	―	―	―	―	―	―
		( ― )	( ― )	( ― )	( ― )	( ― )	( ― )	( ― )
	엽연초생산 협동조합	―	―	―	―	―	―	―
		( ― )	( ― )	( ― )	( ― )	( ― )	( ― )	( ― )
	산림조합	―	―	―	―	―	―	―
		( ― )	( ― )	( ― )	( ― )	( ― )	( ― )	( ― )
	신협	―	―	1	1	―	2	3.50
		( ― )	( ― )	(50.00)	(50.00)	( ― )	(100)	(0.50)
	새마을금고	―	―	―	1	1	2	4.50
		( ― )	( ― )	( ― )	(50.00)	(50.00)	(100)	(0.50)
사회적기업	예비사회적기업	―	―	1	1	6	8	4.63
		( ― )	( ― )	(12.50)	(12.50)	(75.00)	(100)	(0.70)
	인증사회적기업	―	―	1	9	5	15	4.27
		( ― )	( ― )	(6.67)	(60.00)	(33.33)	(100)	(0.57)
	마을기업	―	―	―	―	2	2	5.00
		( ― )	( ― )	( ― )	( ― )	(100)	(100)	(0)
	자활기업	―	―	―	―	―	―	―
		( ― )	( ― )	( ― )	( ― )	( ― )	( ― )	( ― )
	기타	―	―	―	―	1	1	5.00
		( ― )	( ― )	( ― )	( ― )	(100)	(100)	(0)

<표 Ⅲ-31> 인간의 존엄성을 유지하는 기본 권리로서 인권의 보호

□ ‘재난과 사고로부터 안전한 근로, 생활환경의 유지’를 얼마나 중요하게 고려하는지 묻는 항목의 평균은 4.14점이며, 79.71%의 조직이 긍정적인 평가를 함

<표 Ⅲ-32> 재난과 사고로부터 안전한 근로, 생활환경의 유지

(단위 : 개, % / 평균(점))

		전혀 중요치 않다	중요치 않다	보통이다	중요하다	매우 중요하다	합계	평균 (표준편차)
전체		―	―	14	31	24	69	4.14
		( ― )	( ― )	(20.29)	(44.93)	(34.78)	(100)	(0.73)
협동조합	협동조합	―	―	10	16	17	43	4.16
		( ― )	( ― )	(23.26)	(37.21)	(39.53)	(100)	(0.78)
	소비자생협	―	―	―	1	―	1	4.00
		( ― )	( ― )	( ― )	(100)	( ― )	(100)	(0)
협동조합	중소기업 협동조합	―	―	1	1	2	4	4.25
		( ― )	( ― )	(25.00)	(25.00)	(50.00)	(100)	(0.83)
	농축협	―	―	―	―	―	―	―
		( ― )	( ― )	( ― )	( ― )	( ― )	( ― )	( ― )
	수협	―	―	―	―	―	―	―
		( ― )	( ― )	( ― )	( ― )	( ― )	( ― )	( ― )
	엽연초생산 협동조합	―	―	―	―	―	―	―
		( ― )	( ― )	( ― )	( ― )	( ― )	( ― )	( ― )
	산림조합	―	―	―	―	―	―	―
		( ― )	( ― )	( ― )	( ― )	( ― )	( ― )	( ― )
	신협	―	―	1	1	―	2	3.50
		( ― )	( ― )	(50.00)	(50.00)	( ― )	(100)	(0.50)
	새마을금고	―	―	―	1	1	2	4.50
		( ― )	( ― )	( ― )	(50.00)	(50.00)	(100)	(0.50)
사회적기업	예비사회적기업	―	―	1	3	4	8	4.38
		( ― )	( ― )	(12.50)	(37.50)	(50.00)	(100)	(0.70)
	인증사회적기업	―	―	2	10	3	15	4.07
		( ― )	( ― )	(13.33)	(66.67)	(20.00)	(100)	(0.57)
	마을기업	―	―	―	―	2	2	5.00
		( ― )	( ― )	( ― )	( ― )	(100)	(100)	(0)
	자활기업	―	―	―	―	―	―	―
		( ― )	( ― )	( ― )	( ― )	( ― )	( ― )	( ― )
	기타	―	―	―	―	1	1	5.00
		( ― )	( ― )	( ― )	( ― )	(100)	(100)	(0)

□ ‘건강한 생활이 가능한 보건복지의 제공’을 얼마나 중요하게 고려하는지 묻는 항목의 평균은 4.16점이며, 81.16%의 조직이 긍정적인 평가를 함

<표 Ⅲ-33> 건강한 생활이 가능한 보건복지

(단위 : 개, % / 평균(점))

		전혀 중요치 않다	중요치 않다	보통이다	중요하다	매우 중요하다	합계	평균 (표준편차)
전체		―	1	12	31	25	69	4.16
		( ― )	(1.45)	(17.39)	(44.93)	(36.23)	(100)	(0.75)
협동조합	협동조합	―	1	10	16	16	43	4.09
		( ― )	(2.33)	(23.26)	(37.21)	(37.21)	(100)	(0.83)
	소비자생협	―	―	―	1	―	1	4.00
		( ― )	( ― )	( ― )	(100)	( ― )	(100)	(0)
	중소기업 협동조합	―	―	1	1	2	4	4.25
		( ― )	( ― )	(25.00)	(25.00)	(50.00)	(100)	(0.83)
	농축협	―	―	―	―	―	―	―
		( ― )	( ― )	( ― )	( ― )	( ― )	( ― )	( ― )
협동조합	수협	―	―	―	―	―	―	―
		( ― )	( ― )	( ― )	( ― )	( ― )	( ― )	( ― )
	엽연초생산 협동조합	―	―	―	―	―	―	―
		( ― )	( ― )	( ― )	( ― )	( ― )	( ― )	( ― )
	산림조합	―	―	―	―	―	―	―
		( ― )	( ― )	( ― )	( ― )	( ― )	( ― )	( ― )
	신협	―	―	1	1	―	2	3.50
		( ― )	( ― )	(50.00)	(50.00)	( ― )	(100)	(0.50)
	새마을금고	―	―	―	1	1	2	4.50
		( ― )	( ― )	( ― )	(50.00)	(50.00)	(100)	(0.50)
사회적기업	예비사회적기업	―	―	―	2	6	8	4.75
		( ― )	( ― )	( ― )	(25.00)	(75.00)	(100)	(0.43)
	인증사회적기업	―	―	1	11	3	15	4.13
		( ― )	( ― )	(6.67)	(73.33)	(20.00)	(100)	(0.50)
	마을기업	―	―	―	―	2	2	5.00
		( ― )	( ― )	( ― )	( ― )	(100)	(100)	(0)
	자활기업	―	―	―	―	―	―	―
		( ― )	( ― )	( ― )	( ― )	( ― )	( ― )	( ― )
	기타	―	―	―	―	1	1	5.00
		( ― )	( ― )	( ― )	( ― )	(100)	(100)	(0)

의 제공

□ ‘노동권의 보장과 근로조건의 향상’을 얼마나 중요하게 고려하는지 묻는 항목의 평균은 4.12점이며, 79.71%의 조직이 긍정적인 평가를 함

<표 Ⅲ-34> 노동권의 보장과

(단위 : 개, % / 평균(점))

		전혀 중요치 않다	중요치 않다	보통이다	중요하다	매우 중요하다	합계	평균 (표준편차)
전체		―	1	13	32	23	69	4.12
		( ― )	(1.45%)	(18.84%)	(46.38%)	(33.33%)	(100)	(0.75)
협동조합	협동조합	―	1	11	17	14	43	4.02
		( ― )	(2.33%)	(25.58%)	(39.53%)	(32.56%)	(100)	(0.82)
	소비자생협	―	―	―	1	―	1	4.00
		( ― )	( ― )	( ― )	(100)	( ― )	(100)	(0)
	중소기업 협동조합	―	―	1	1	2	4	4.25
		( ― )	( ― )	(25.00%)	(25.00%)	(50.00%)	(100)	(0.83)
	농축협	―	―	―	―	―	―	―
		( ― )	( ― )	( ― )	( ― )	( ― )	( ― )	( ― )
	수협	―	―	―	―	―	―	―
		( ― )	( ― )	( ― )	( ― )	( ― )	( ― )	( ― )
	엽연초생산 협동조합	―	―	―	―	―	―	―
		( ― )	( ― )	( ― )	( ― )	( ― )	( ― )	( ― )
	산림조합	―	―	―	―	―	―	―
		( ― )	( ― )	( ― )	( ― )	( ― )	( ― )	( ― )
	신협	―	―	―	2	―	2	4.00
		( ― )	( ― )	( ― )	(100)	( ― )	(100)	(0)
	새마을금고	―	―	―	―	2	2	5.00
		( ― )	( ― )	( ― )	( ― )	(100)	(100)	(0)
사회적기업	예비사회적기업	―	―	―	1	7	8	4.88
		( ― )	( ― )	( ― )	(12.50%)	(87.50%)	(100)	(0.33)
	인증사회적기업	―	―	1	12	2	15	4.07
		( ― )	( ― )	(6.67%)	(80.00%)	(13.33%)	(100)	(0.44)
	마을기업	―	―	―	―	2	2	5.00
		( ― )	( ― )	( ― )	( ― )	(100)	(100)	(0)
	자활기업	―	―	―	―	―	―	―
		( ― )	( ― )	( ― )	( ― )	( ― )	( ― )	( ― )
	기타	―	―	―	―	1	1	5.00
		( ― )	( ― )	( ― )	( ― )	(100)	(100)	(0)

근로조건의 향상

□ ‘사회적 약자에 대한 기회제공과 사회통합’을 얼마나 중요하게 고려하는지 묻는 항목의 평균은 4.33점이며, 86.96%의 조직이 긍정적인 평가를 함

<표 Ⅲ-35> 사회적

(단위 : 개, % / 평균(점))

		전혀 중요치 않다	중요치 않다	보통이다	중요하다	매우 중요하다	합계	평균 (표준편차)
전체		―	2	7	26	34	69	4.33
		( ― )	(2.90%)	(10.14%)	(37.68%)	(49.28%)	(100)	(0.77)
협동조합	협동조합	―	2	5	16	20	43	4.26
		( ― )	(4.65%)	(11.63%)	(37.21%)	(46.51%)	(100)	(0.84)
	소비자생협	―	―	―	1	―	1	4.00
		( ― )	( ― )	( ― )	(100)	( ― )	(100)	(0)
	중소기업 협동조합	―	―	―	1	3	4	4.75
		( ― )	( ― )	( ― )	(25.00%)	(75.00%)	(100)	(0.43)
	농축협	―	―	―	―	―	―	―
		( ― )	( ― )	( ― )	( ― )	( ― )	( ― )	( ― )
	수협	―	―	―	―	―	―	―
		( ― )	( ― )	( ― )	( ― )	( ― )	( ― )	( ― )
	엽연초생산 협동조합	―	―	―	―	―	―	―
		( ― )	( ― )	( ― )	( ― )	( ― )	( ― )	( ― )
	산림조합	―	―	―	―	―	―	―
		( ― )	( ― )	( ― )	( ― )	( ― )	( ― )	( ― )
	신협	―	―	2	―	―	2	3.00
		( ― )	( ― )	(100)	( ― )	( ― )	(100)	(0)
	새마을금고	―	―	―	―	2	2	5.00
		( ― )	( ― )	( ― )	( ― )	(100)	(100)	(0)
	예비사회적기업	―	―	―	1	7	8	4.88
		( ― )	( ― )	( ― )	(12.50%)	(87.50%)	(100)	(0.33)
사회적기업	인증사회적기업	―	―	―	8	7	15	4.47
		( ― )	( ― )	( ― )	(53.33%)	(46.67%)	(100)	(0.50)
	마을기업	―	―	―	―	2	2	5.00
		( ― )	( ― )	( ― )	( ― )	(100)	(100)	(0)
	자활기업	―	―	―	―	―	―	―
		( ― )	( ― )	( ― )	( ― )	( ― )	( ― )	( ― )
	기타	―	―	―	―	1	1	5.00
		( ― )	( ― )	( ― )	( ― )	(100)	(100)	(0)

약자에 대한 기회제공과 사회통합

□ ‘대기업·중소기업 간의 상생과 협력’을 얼마나 중요하게 고려하는지 묻는 항목의 평균은 3.86점이며, 63.77%의 조직이 긍정적인 평가를 함

<표 Ⅲ-36> 대기업․

(단위 : 개, % / 평균(점))

		전혀 중요치 않다	중요치 않다	보통이다	중요하다	매우 중요하다	합계	평균 (표준편차)
전체		1	3	21	24	20	69	3.86
		(1.45)	(4.35)	(30.43)	(34.78)	(28.99)	(100)	(0.94)
협동조합	협동조합	―	―	16	15	12	43	3.91
		( ― )	( ― )	(37.21)	(34.88)	(27.91)	(100)	(0.80)
	소비자생협	―	―	―	1	―	1	4.00
		( ― )	( ― )	( ― )	(100)	( ― )	(100)	(0)
	중소기업 협동조합	―	―	―	1	3	4	4.75
		( ― )	( ― )	( ― )	(25.00)	(75.00)	(100)	(0.43)
	농축협	―	―	―	―	―	―	―
		( ― )	( ― )	( ― )	( ― )	( ― )	( ― )	( ― )
	수협	―	―	―	―	―	―	―
		( ― )	( ― )	( ― )	( ― )	( ― )	( ― )	( ― )
	엽연초생산 협동조합	―	―	―	―	―	―	―
		( ― )	( ― )	( ― )	( ― )	( ― )	( ― )	( ― )
	산림조합	―	―	―	―	―	―	―
		( ― )	( ― )	( ― )	( ― )	( ― )	( ― )	( ― )
	신협	―	2	―	―	―	2	2.00
		( ― )	(100)	( ― )	( ― )	( ― )	(100)	(0)
	새마을금고	―	―	―	1	1	2	4.50
		( ― )	( ― )	( ― )	(50.00)	(50.00)	(100)	(0.50)
사회적기업	예비사회적기업	―	―	1	5	2	8	4.13
		( ― )	( ― )	(12.50)	(62.50)	(25.00)	(100)	(0.60)
	인증사회적기업	1	1	7	4	2	15	3.33
		(6.67)	(6.67)	(46.67)	(26.67)	(13.33)	(100)	(1.01)
	마을기업	―	―	―	1	1	2	4.50
		( ― )	( ― )	( ― )	(50.00)	(50.00)	(100)	(0.50)
	자활기업	―	―	―	―	―	―	―
		( ― )	( ― )	( ― )	( ― )	( ― )	( ― )	( ― )
	기타	―	―	1	―	―	1	3.00
		( ― )	( ― )	(100)	( ― )	( ― )	(100)	(0)

중소기업 간의 상생과 협력

□ ‘품위 있는 삶을 누릴 수 있는 양질의 일자리 창출’을 얼마나 중요하게 고려하는지 묻는 항목의 평균은 4.09점이며, 81.16%의 조직이 긍정적인 평가를 함

<표 Ⅲ-37> 품위 있는 삶을 누릴 수 있

(단위 : 개, % / 평균(점))

		전혀 중요치 않다	중요치 않다	보통이다	중요하다	매우 중요하다	합계	평균 (표준편차)
전체		―	2	11	35	21	69	4.09
		( ― )	(2.90)	(15.94)	(50.72)	(30.43)	(100)	(0.76)
협동조합	협동조합	―	1	8	21	13	43	4.07
		( ― )	(2.33)	(18.60)	(48.84)	(30.23)	(100)	(0.76)
	소비자생협	―	―	―	1	―	1	4.00
		( ― )	( ― )	( ― )	(100)	( ― )	(100)	(0)
	중소기업 협동조합	―	―	―	2	2	4	4.50
		( ― )	( ― )	( ― )	(50.00)	(50.00)	(100)	(0.50)
	농축협	―	―	―	―	―	―	―
		( ― )	( ― )	( ― )	( ― )	( ― )	( ― )	( ― )
	수협	―	―	―	―	―	―	―
		( ― )	( ― )	( ― )	( ― )	( ― )	( ― )	( ― )
	엽연초생산 협동조합	―	―	―	―	―	―	―
		( ― )	( ― )	( ― )	( ― )	( ― )	( ― )	( ― )
	산림조합	―	―	―	―	―	―	―
		( ― )	( ― )	( ― )	( ― )	( ― )	( ― )	( ― )
	신협	―	1	1	―	―	2	2.50
		( ― )	(50.00)	(50.00)	( ― )	( ― )	(100)	(0.50)
	새마을금고	―	―	―	1	1	2	4.50
		( ― )	( ― )	( ― )	(50.00)	(50.00)	(100)	(0.50)
	예비사회적기업	―	―	1	2	5	8	4.50
		( ― )	( ― )	(12.50)	(25.00)	(62.50)	(100)	(0.71)
	인증사회적기업	―	―	1	10	4	15	4.20
		( ― )	( ― )	(6.67)	(66.67)	(26.67)	(100)	(0.54)
사회적기업	마을기업	―	―	―	―	2	2	5.00
		( ― )	( ― )	( ― )	( ― )	(100)	(100)	(0)
	자활기업	―	―	―	―	―	―	―
		( ― )	( ― )	( ― )	( ― )	( ― )	( ― )	( ― )
	기타	―	―	―	1	―	1	4.00
		( ― )	( ― )	( ― )	(100)	( ― )	(100)	(0)

는 양질의 일자리 창출

□ ‘지역사회 활성화와 공동체 복원’을 얼마나 중요하게 고려하는지 묻는 항목의 평균은 4.00점이며, 68.12%의 조직이 긍정적인 평가를 함

<표 Ⅲ-38> 지역사회 활성화와 공동체 복원

(단위 : 개, % / 평균(점))

		전혀 중요치 않다	중요치 않다	보통이다	중요하다	매우 중요하다	합계	평균 (표준편차)
전체		―	―	22	25	22	69	4.00
		( ― )	( ― )	(31.88)	(36.23)	(31.88)	(100)	(0.80)
협동조합	협동조합	―	―	12	16	15	43	4.07
		( ― )	( ― )	(27.91)	(37.21)	(34.88)	(100)	(0.79)
	소비자생협	―	―	―	1	―	1	4.00
		( ― )	( ― )	( ― )	(100)	( ― )	(100)	(0)
	중소기업 협동조합	―	―	1	2	1	4	4.00
		( ― )	( ― )	(25.00)	(50.00)	(25.00)	(100)	(0.71)
	농축협	―	―	―	―	―	―	―
		( ― )	( ― )	( ― )	( ― )	( ― )	( ― )	( ― )
	수협	―	―	―	―	―	―	―
		( ― )	( ― )	( ― )	( ― )	( ― )	( ― )	( ― )
	엽연초생산 협동조합	―	―	―	―	―	―	―
		( ― )	( ― )	( ― )	( ― )	( ― )	( ― )	( ― )
	산림조합	―	―	―	―	―	―	―
		( ― )	( ― )	( ― )	( ― )	( ― )	( ― )	( ― )
	신협	―	―	1	1	―	2	3.50
		( ― )	( ― )	(50.00)	(50.00)	( ― )	(100)	(0.50)
	새마을금고	―	―	―	―	2	2	5.00
		( ― )	( ― )	( ― )	( ― )	(100)	(100)	(0)
사회적기업	예비사회적기업	―	―	1	3	4	8	4.38
		( ― )	( ― )	(12.50)	(37.50)	(50.00)	(100)	(0.70)
	인증사회적기업	―	―	7	5	3	15	3.73
		( ― )	( ― )	(46.67)	(33.33)	(20.00)	(100)	(0.77)
	마을기업	―	―	―	―	2	2	5.00
		( ― )	( ― )	( ― )	( ― )	(100)	(100)	(0)
	자활기업	―	―	―	―	―	―	―
		( ― )	( ― )	( ― )	( ― )	( ― )	( ― )	( ― )
	기타	―	―	1	―	―	1	3.00
		( ― )	( ― )	(100)	( ― )	( ― )	(100)	(0)

□ ‘경제활동을 통한 이익이 지역에 순환되는 지역경제 공헌’을 얼마나 중요하게 고려하는지 묻는 항목의 평균은 4.16점이며, 78.26%의 조직이 긍정적인 평가를 함

<표 Ⅲ-39> 경제활동을 통한 이익이 지역에 순환되는 지역경제 공헌

(단위 : 개, % / 평균(점))

		전혀 중요치 않다	중요치 않다	보통이다	중요하다	매우 중요하다	합계	평균 (표준편차)
전체		―	1	14	27	27	69	4.16
		( ― )	(1.45)	(20.29)	(39.13)	(39.13)	(100)	(0.79)
협동조합	협동조합	―	―	7	17	19	43	4.28
		( ― )	( ― )	(16.28)	(39.53)	(44.19)	(100)	(0.73)
	소비자생협	―	―	―	1	―	1	4.00
		( ― )	( ― )	( ― )	(100)	( ― )	(100)	(0)
	중소기업 협동조합	―	―	1	2	1	4	4.00
		( ― )	( ― )	(25.00)	(50.00)	(25.00)	(100)	(0.71)
	농축협	―	―	―	―	―	―	―
		( ― )	( ― )	( ― )	( ― )	( ― )	( ― )	( ― )
	수협	―	―	―	―	―	―	―
		( ― )	( ― )	( ― )	( ― )	( ― )	( ― )	( ― )
	엽연초생산 협동조합	―	―	―	―	―	―	―
		( ― )	( ― )	( ― )	( ― )	( ― )	( ― )	( ― )
	산림조합	―	―	―	―	―	―	―
		( ― )	( ― )	( ― )	( ― )	( ― )	( ― )	( ― )
	신협	―	―	1	1	―	2	3.50
		( ― )	( ― )	(50.00)	(50.00)	( ― )	(100)	(0.50)
	새마을금고	―	―	―	―	2	2	5.00
		( ― )	( ― )	( ― )	( ― )	(100)	(100)	(0)
사회적기업	예비사회적기업	―	―	1	2	5	8	4.50
		( ― )	( ― )	(12.50)	(25.00)	(62.50)	(100)	(0.71)
	인증사회적기업	―	1	5	6	3	15	3.73
		( ― )	(6.67)	(33.33)	(40.00)	(20.00)	(100)	(0.85)
	마을기업	―	―	―	―	2	2	5.00
		( ― )	( ― )	( ― )	( ― )	(100)	(100)	(0)
	자활기업	―	―	―	―	―	―	―
		( ― )	( ― )	( ― )	( ― )	( ― )	( ― )	( ― )
	기타	―	―	―	―	1	1	5.00
		( ― )	( ― )	( ― )	( ― )	(100)	(100)	(0)

□ ‘윤리적 생산과 유통을 포함한 기업의 자발적인 사회적 책임 이행’을 위해 얼마나 노력하는지를 묻는 항목의 평균은 4.09점이며, 76.81%의 조직이 긍정적인 평가를 함

<표 Ⅲ-40> 윤리적 생산과 유통을 포함한 기업의 자발적인 사회적 책임 이행

(단위 : 개, % / 평균(점))

		전혀 중요치 않다	중요치 않다	보통이다	중요하다	매우 중요하다	합계	평균 (표준편차)
전체		―	1	15	30	23	69	4.09
		( ― )	(1.45)	(21.74)	(43.48)	(33.33)	(100)	(0.78)
협동조합	협동조합	―	―	10	19	14	43	4.09
		( ― )	( ― )	(23.26)	(44.19)	(32.56)	(100)	(0.74)
	소비자생협	―	―	―	1	―	1	4.00
		( ― )	( ― )	( ― )	(100)	( ― )	(100)	(0)
	중소기업 협동조합	―	―	1	2	1	4	4.00
		( ― )	( ― )	(25.00)	(50.00)	(25.00)	(100)	(0.71)
	농축협	―	―	―	―	―	―	―
		( ― )	( ― )	( ― )	( ― )	( ― )	( ― )	( ― )
	수협	―	―	―	―	―	―	―
		( ― )	( ― )	( ― )	( ― )	( ― )	( ― )	( ― )
	엽연초생산 협동조합	―	―	―	―	―	―	―
		( ― )	( ― )	( ― )	( ― )	( ― )	( ― )	( ― )
	산림조합	―	―	―	―	―	―	―
		( ― )	( ― )	( ― )	( ― )	( ― )	( ― )	( ― )
	신협	―	1	―	1	―	2	3.00
		( ― )	(50.00)	( ― )	(50.00)	( ― )	(100)	(1.00)
	새마을금고	―	―	―	1	1	2	4.50
		( ― )	( ― )	( ― )	(50.00)	(50.00)	(100)	(0.50)
사회적기업	예비사회적기업	―	―	1	1	6	8	4.63
		( ― )	( ― )	(12.50)	(12.50)	(75.00)	(100)	(0.70)
	인증사회적기업	―	―	3	8	4	15	4.07
		( ― )	( ― )	(20.00)	(53.33)	(26.67)	(100)	(0.68)
	마을기업	―	―	―	―	2	2	5.00
		( ― )	( ― )	( ― )	( ― )	(100)	(100)	(0)
	자활기업	―	―	―	―	―	―	―
		( ― )	( ― )	( ― )	( ― )	( ― )	( ― )	( ― )
	기타	―	―	―	―	1	1	5.00
		( ― )	( ― )	( ― )	( ― )	(100)	(100)	(0)

□ ‘환경의 지속가능성 보전’을 위해 얼마나 노력하는지를 묻는 항목의 평균은 4.06점이며, 73.91%의 조직이 긍정적인 평가를 함

<표 Ⅲ-41> 환경의 지속가능성 보전

(단위 : 개, % / 평균(점))

		전혀 중요치 않다	중요치 않다	보통이다	중요하다	매우 중요하다	합계	평균 (표준편차)
전체		―	2	16	27	24	69	4.06
		( ― )	(2.90)	(23.19)	(39.13)	(34.78)	(100)	(0.83)
협동조합	협동조합	―	―	7	17	19	43	4.28
		( ― )	( ― )	(16.28)	(39.53)	(44.19)	(100)	(0.73)
	소비자생협	―	―	―	―	1	1	5.00
		( ― )	( ― )	( ― )	( ― )	(100)	(100)	(0)
	중소기업 협동조합	―	―	2	2	―	4	3.50
		( ― )	( ― )	(50.00)	(50.00)	( ― )	(100)	(0.50)
	농축협	―	―	―	―	―	―	―
		( ― )	( ― )	( ― )	( ― )	( ― )	( ― )	( ― )
	수협	―	―	―	―	―	―	―
		( ― )	( ― )	( ― )	( ― )	( ― )	( ― )	( ― )
	엽연초생산 협동조합	―	―	―	―	―	―	―
		( ― )	( ― )	( ― )	( ― )	( ― )	( ― )	( ― )
	산림조합	―	―	―	―	―	―	―
		( ― )	( ― )	( ― )	( ― )	( ― )	( ― )	( ― )
	신협	―	1	1	―	―	2	2.50
		( ― )	(50.00)	(50.00)	( ― )	( ― )	(100)	(0.50)
	새마을금고	―	―	2	―	―	2	3.00
		( ― )	( ― )	(100)	( ― )	( ― )	(100)	(0)
사회적기업	예비사회적기업	―	―	1	2	5	8	4.50
		( ― )	( ― )	(12.50)	(25.00)	(62.50)	(100)	(0.71)
	인증사회적기업	―	1	3	9	2	15	3.80
		( ― )	(6.67)	(20.00)	(60.00)	(13.33)	(100)	(0.75)
	마을기업	―	―	―	―	2	2	5.00
		( ― )	( ― )	( ― )	( ― )	(100)	(100)	(0)
	자활기업	―	―	―	―	―	―	―
		( ― )	( ― )	( ― )	( ― )	( ― )	( ― )	( ― )
	기타	―	―	―	―	1	1	5.00
		( ― )	( ― )	( ― )	( ― )	(100)	(100)	(0)

□ ‘시민적 권리로서 민주적 의사결정과 참여의 실현’을 위해 얼마나 노력하는지를 묻는 항목의 평균은 4.20점이며, 82.61%의 조직이 긍정적인 평가를 함

<표 Ⅲ-42> 시민적 권리로서 민주적 의사

(단위 : 개, % / 평균(점))

		전혀 중요치 않다	중요치 않다	보통이다	중요하다	매우 중요하다	합계	평균 (표준편차)
전체		―	1	11	30	27	69	4.20
		( ― )	(1.45)	(15.94)	(43.48)	(39.13)	(100)	(0.75)
협동조합	협동조합	―	―	7	16	20	43	4.30
		( ― )	( ― )	(16.28)	(37.21)	(46.51)	(100)	(0.73)
	소비자생협	―	―	―	1	―	1	4.00
		( ― )	( ― )	( ― )	(100)	( ― )	(100)	(0)
	중소기업 협동조합	―	―	1	2	1	4	4.00
		( ― )	( ― )	(25.00)	(50.00)	(25.00)	(100)	(0.71)
	농축협	―	―	―	―	―	―	―
		( ― )	( ― )	( ― )	( ― )	( ― )	( ― )	( ― )
	수협	―	―	―	―	―	―	―
		( ― )	( ― )	( ― )	( ― )	( ― )	( ― )	( ― )
	엽연초생산 협동조합	―	―	―	―	―	―	―
		( ― )	( ― )	( ― )	( ― )	( ― )	( ― )	( ― )
	산림조합	―	―	―	―	―	―	―
		( ― )	( ― )	( ― )	( ― )	( ― )	( ― )	( ― )
	신협	―	1	―	1	―	2	3.00
		( ― )	(50.00)	( ― )	(50.00)	( ― )	(100)	(1.00)
	새마을금고	―	―	1	―	1	2	4.00
		( ― )	( ― )	(50.00)	( ― )	(50.00)	(100)	(1.00)
사회적기업	예비사회적기업	―	―	1	1	6	8	4.63
		( ― )	( ― )	(12.50)	(12.50)	(75.00)	(100)	(0.70)
	인증사회적기업	―	―	1	10	4	15	4.20
		( ― )	( ― )	(6.67)	(66.67)	(26.67)	(100)	(0.54)
	마을기업	―	―	―	―	2	2	5.00
		( ― )	( ― )	( ― )	( ― )	(100)	(100)	(0)
	자활기업	―	―	―	―	―	―	―
		( ― )	( ― )	( ― )	( ― )	( ― )	( ― )	( ― )
	기타	―	―	―	1	―	1	4.00
		( ― )	( ― )	( ― )	(100)	( ― )	(100)	(0)

결정과 참여의 실현

□ ‘그밖에 공동체의 이익실현과 공공성 강화’를 위해 얼마나 노력하는지를 묻는 항목의 평균은 4.14점이며, 81.16%의 조직이 긍정적인 평가를 함

<표 Ⅲ-43> 그밖에 공동체의 이익실현과 공공성 강화

(단위 : 개, % / 평균(점))

		전혀 중요치 않다	중요치 않다	보통이다	중요하다	매우 중요하다	합계	평균 (표준편차)
전체		―	1	12	32	24	69	4.14
		( ― )	(1.45)	(17.39)	(46.38)	(34.78)	(100)	(0.75)
협동조합	협동조합	―	―	8	19	16	43	4.19
		( ― )	( ― )	(18.60)	(44.19)	(37.21)	(100)	(0.72)
	소비자생협	―	―	―	1	―	1	4.00
		( ― )	( ― )	( ― )	(100)	( ― )	(100)	(0)
	중소기업 협동조합	―	―	1	2	1	4	4.00
		( ― )	( ― )	(25.00)	(50.00)	(25.00)	(100)	(0.71)
	농축협	―	―	―	―	―	―	―
		( ― )	( ― )	( ― )	( ― )	( ― )	( ― )	( ― )
	수협	―	―	―	―	―	―	―
		( ― )	( ― )	( ― )	( ― )	( ― )	( ― )	( ― )
	엽연초생산 협동조합	―	―	―	―	―	―	―
		( ― )	( ― )	( ― )	( ― )	( ― )	( ― )	( ― )
	산림조합	―	―	―	―	―	―	―
		( ― )	( ― )	( ― )	( ― )	( ― )	( ― )	( ― )
	신협	―	1	―	1	―	2	3.00
		( ― )	(50.00)	( ― )	(50.00)	( ― )	(100)	(1.00)
	새마을금고	―	―	―	1	1	2	4.50
		( ― )	( ― )	( ― )	(50.00)	(50.00)	(100)	(0.50)
사회적기업	예비사회적기업	―	―	1	2	5	8	4.50
		( ― )	( ― )	(12.50)	(25.00)	(62.50)	(100)	(0.71)
	인증사회적기업	―	―	2	8	5	15	4.20
		( ― )	( ― )	(13.33)	(53.33)	(33.33)	(100)	(0.65)
	마을기업	―	―	―	―	2	2	5.00
		( ― )	( ― )	( ― )	( ― )	(100)	(100)	(0)
	자활기업	―	―	―	―	―	―	―
		( ― )	( ― )	( ― )	( ― )	( ― )	( ― )	( ― )
	기타	―	―	―	1	―	1	4.00
		( ― )	( ― )	( ― )	(100)	( ― )	(100)	(0)

	제 4 장
지역주민 조사 결과

제4장 지역주민 조사 결과 •

제1절 일반적 특성

제2절 공동체의식

제3절 지역경제 활성화

제4절 사회적경제에 대한 인식

제1절	일반적 특성

제4장 지역주민 조사 결과 •

1. 거주 기간

□ 남성과 여성별 거주기간은 상관관계가 없어 보임. 거주기간 0~40년 미만은 94%, 40~60년 이상은 6%로 40년 이상 장기 거주자는 현저히 적음

<그림 Ⅳ-1-1> 거주 기간_ 전체

(N=500, 전체응답자 / 단위 : %)

<그림 Ⅳ-1-2> 거주기간_ 성별

(N=500, 전체응답자 / 단위 : %)

2. 거주 형태

□ 거주 형태는 아파트 생활자가 57.60%로 전체 응답자 중 절반 이상을 차지하였고, 연립․다세대 24.00%, 단독주택 12.60%, 기타 5.80% 순으로 나타남

<그림 Ⅳ-2> 거주 형태

(N=500, 전체응답자 / 단위 : %)

3. 가구 형태

□ 가구 형태는 ‘가구주 부부와 자녀’가 45.80%로 가장 많았고, 1인 가구 20.80%, 가구주와 배우자가 18.40%, 가구주와 자녀가 8.40%, 가구주 부부와 자녀․ 손자가 3.20%, 기타가 3.00%, 가구주와 자녀․손자가 0.40% 순으로 나타남

<그림 Ⅳ-3> 가구 형태

(N=500, 전체응답자 / 단위 : %)

제2절	공동체 의식

1. 참여 모임 및 조직활동

□ 참여모임은 일반모임과 사회적경제 조직과 관련한 모임으로 나누었으며, 해당 조직 활동에 회원/조합원, 조합원/주주로서 활동한 내용에 대해 중복 기재 가능하도록 하였음

<그림 Ⅳ-4-1> 참여모임 및 조직활동_ 일반모임

(N=500, 전체응답자 / 단위 : %)

<그림 Ⅳ-4-2> 참여모임 및 조직활동_ 사회적경제조직과 관련한 모임

(N=500, 전체응답자 / 단위 : %)

<표 Ⅳ-1-1> 참여모임 및 조직활동_ 성별

(단위 : 명, %)

구분	항목	남성		여성
		있음	없음	있음	없음
일반모임	동창회/동창모임, 전우회	103	147	81	169
		(41.20)	(58.80)	(32.40)	(67.60)
	종친회/향우회	24	226	6	244
		(9.60)	(90.40)	(2.40)	(97.60)
	노동조합	11	234	8	242
		(4.40)	(95.60)	(3.20)	(96.80)
	직능단체	13	237	7	243
		(5.20)	(94.80)	(2.80)	(97.20)
	정당	13	237	8	242
		(5.20)	(94.80)	(3.20)	(96.80)
	친목회/친목계	87	163	82	168
		(34.80)	(65.20)	(32.80)	(67.20)
	문화/예술/스포츠동호회	90	160	61	189
		(36.00)	(64.00)	(24.40)	(75.60)
	인터넷 커뮤니티	50	200	27	223
		(20.00)	(80.00)	(10.80)	(89.20)
	종교단체	36	214	49	201
		(14.40)	(85.60)	(19.60)	(80.40)
	새마을회, 새마을부녀회, 로터리, 라이온스	6	244	12	238
		(2.40)	(97.60)	(4.80)	(95.20)
	자원봉사단체	17	233	19	231
		(6.80)	(93.20)	(7.60)	(92.40)
	시민단체, 비영리민간단체, 마을모임	13	237	24	226
		(5.20)	(94.80)	(9.60)	(90.40)
사회적 경제조직과 관련한모임	농협, 신협, 새마을금고	17	233	19	231
		(6.80)	(93.20)	(7.60)	(92.40)
	일반협동조합, 마을기업, 영농조합법인, 농어촌공동체회사	6	244	2	248
		(2.40)	(97.60)	(0.80)	(99.20)
	사회적기업, 사회적협동조합, 생협, 의료생협, 자활기업	6	244	13	237
		(2.40)	(97.60)	(5.20)	(94.80)

<표 Ⅳ-1-2> 참여모임 및 조직활동_ 연령별

구분	항목	20대		30대		40대		50대		60대
		있음	없음	있음	없음	있음	없음	있음	없음	있음	없음
일반 모임	동창회/동창모임, 전우회	30	70	42	58	32	68	38	62	42	58
		(30.00)	(70.00)	(42.00)	(58.00)	(32.00)	(68.00)	(38.00)	(62.00)	(42.00)	(58.00)
	종친회/향우회	―	100	6	94	4	96	8	92	12	88
		( ― )	(100)	(6.00)	(94.00)	(4.00)	(96.00)	(8.00)	(92.00)	(12.00)	(88.00)
	노동조합	6	94	5	95	5	95	2	98	1	99
		(6.00)	(94.00)	(5.00	(95.00)	(5.00)	(95.00)	(2.00)	(98.00)	(1.00)	(99.00)
	직능단체	2	98	―	100	6	94	6	94	6	94
		(2.00)	(98.00)	( ― )	(100	(6.00)	(94.00)	(6.00)	(94.00)	(6.00)	(94.00)
	정당	1	99	6	94	5	95	7	93	2	98
		(1.00)	(99.00)	(6.00)	(94.00)	(5.00)	(95.00)	(7.00)	(93.00)	(2.00)	(98.00)
	친목회/친목계	19	81	34	66	30	70	44	56	42	58
		(19.00)	(81.00)	(34.00)	(66.00)	(30.00)	(70.00)	(44.00)	(56.00)	(42.00)	(58.00)
	문화/예술/스포츠동호회	31	69	41	59	34	66	27	73	18	82
		(31.00)	(69.00)	(41.00)	(59.00)	(34.00)	(66.00)	(27.00)	(73.00)	(18.00)	(82.00)
	인터넷 커뮤니티	19	81	25	75	20	80	13	87	―	100
		(19.00)	(81.00)	(25.00)	(75.00)	(20.00)	(80.00)	(13.00)	(87.00)	( ― )	(100)
	종교단체	13	87	17	83	17	83	12	88	26	74
		(13.00)	(87.00)	(17.00)	(83.00)	(17.00)	(83.00)	(12.00)	(88.00)	(26.00)	(74.00)
	새마을회, 새마을부녀회, 로터리, 라이온스	―	100	2	98	2	98	8	92	6	94
		( ― )	(100)	(2.00)	(98.00)	(2.00)	(98.00)	(8.00)	(92.00)	(6.00)	(94.00)
	자원봉사단체	8	92	6	94	8	92	6	94	8	92
		(8.00)	(92.00)	(6.00)	(94.00)	(8.00)	(92.00)	(6.00)	(94.00)	(8.00)	(92.00)
	시민단체, 비영리민간단체, 마을모임	3	97	6	94	9	91	9	91	10	90
		(3.00)	(97.00)	(6.00)	(94.00)	(9.00)	(91.00)	(9.00)	(91.00)	(10.00)	(90.00)
사회적 경제 조직과 관련한모임	농협, 신협, 새마을금고	1	99	3	97	9	91	8	92	15	85
		(1.00)	(99.00)	(3.00)	(97.00)	(9.00)	(91.00)	(8.00)	(92.00)	(15.00)	(85.00)
	일반협동조합, 마을기업, 영농조합법인, 농어촌공동체회사	―	100	1	99	3	97	1	99	3	97
		( ― )	(100)	(1.00)	(99.00)	(3.00)	(97.00)	(1.00)	(99.00)	(3.00)	(97.00)
	사회적기업, 사회적협동조합, 생협, 의료생협, 자활기업	1	99	4	96	4	96	4	96	6	94
		(1.00)	(99.00)	(4.00)	(96.00)	(4.00)	(96.00)	(4.00)	(96.00)	(6.00)	(94.00)

(단위 : 명, %)

2. 지역연대감

□ ‘이웃사람들과 요즘 서로 잘 지내고 있다고 생각하십니까?’ 하는 질문에 남녀 모두 보통(44.60%)이라는 대답이 가장 많았으며, ‘잘 지낸다’와 ‘매우 잘 지낸다’는 긍정적인 대답은 33.8%로 나타남

<그림 Ⅳ-5> 이웃사람들은 요즘 서로 잘 지내고 있다고 생각하십니까?_ 전체

(N=500, 전체응답자 / 단위 : %)

<표 Ⅳ-2> 이웃사람들은 요즘 서로 잘 지내고 있다고 생각하십니까?

(단위 : 명, %)

구분		전혀 잘 지내지 않는다	잘 지내지 않는다	보통이다	잘 지낸다	매우 잘 지낸다	합계	평균 (표준편차)
전체		21	90	223	148	18	500	3.10
		(4.20)	(18.00)	(44.60)	(29.60)	(3.60)	(100)	(0.88)
성별	남	21	69	112	46	2	250	2.76
		(8.40)	(27.60)	(44.80)	(18.40)	(0.80)	(100)	(0.88)
	여	12	52	125	55	6	250	2.96
		(4.80)	(20.80)	(50.00)	(22.00)	(2.40)	(100)	(0.85)
연령별	20대	12	29	46	11	2	100	2.62
		(12.00)	(29.00)	(46.00)	(11.00)	(2.00)	(100)	(0.90)
	30대	13	26	45	16	―	100	2.64
		(13.00	(26.00)	(45.00)	(16.00)	( ― )	(100)	(0.90)
	40대	6	25	47	20	2	100	2.87
		(6.00)	(25.00)	(47.00)	(20.00)	(2.00)	(100)	(0.87)
	50대	1	24	49	25	1	100	3.01
		(1.00)	(24.00)	(49.00)	(25.00)	(1.00)	(100)	(0.75)
	60대	1	17	50	29	3	100	3.16
		(1.00)	(17.00)	(50.00)	(29.00)	(3.00)	(100	(0.77)

□ ‘지역/마을 내 구성원은 얼마나 가깝게 지내고 있다고 생각하십니까?’ 하는 질문에 ‘보통이다’라는 대답이 47.40%, ‘가깝다’와 ‘매우 가깝다’는 긍정적인 대답은 21.80%로 나타남

<그림 Ⅳ-6> 지역/마을 내 구성원은 얼마나 가깝게 지내고 있다고 생각하십니까?_ 전체

(N=500, 전체응답자 / 단위 : %)

<표 Ⅳ-3> 지역/마을 내 구성원은 얼마나 가깝게 지내고 있다고 생각하십니까?

(단위 : 명, %)

구분		전혀 잘 지내지 않는다	잘 지내지 않는다	보통이다	잘 지낸다	매우 잘 지낸다	합계	평균 (표준편차)
전체		33	121	237	101	8	500	2.86
		(6.60)	(24.20)	(47.40)	(20.20)	(1.60)	(100)	(0.87)
성별	남	14	57	103	67	9	250	3.00
		(5.60)	(22.80)	(41.20)	(26.80)	(3.60)	(100)	(0.93)
	여	7	33	120	81	9	250	3.21
		(2.80)	(13.20)	(48.00)	(32.40)	(3.60)	(100)	(0.82)
연령별	20대	6	22	51	19	2	100	2.89
		(6.00)	(22.00)	(51.00)	(19.00)	(2.00)	(100)	(0.85)
	30대	9	20	45	23	3	100	2.91
		(9.00)	(20.00)	(45.00)	(23.00)	(3.00)	(100)	(0.95)
	40대	4	17	47	30	2	100	3.09
		(4.00)	(17.00)	(47.00)	(30.00)	(2.00)	(100)	(0.84)
	50대	1	17	44	33	5	100	3.24
		(1.00)	(17.00)	(44.00)	(33.00)	(5.00)	(100)	(0.83)
	60대	1	14	36	43	6	100	3.39
		(1.00)	(14.00)	(36.00)	(43.00)	(6.00)	(100)	(0.84)

3. 일상 활동을 함께하는 사람

□ 영등포구의 지역주민의 응답에서, 여가활동을 보낼 때 주로 가족(친척 포함)과 함께 보낸다는 답변이 179명(35.80%), 친구(연인 포함)와 함께 보낸다는 답변이 175명(35.00%), 주로 혼자 보낸다는 답변이 87명(17.40%) 순으로 나타남
연령별로는 20대에서는 친구(연인 포함)와 함께 보낸다는 응답이 64명(64.00%), 30대에서는 친구(연인 포함)와 함께 보낸다는 응답이 40명(40.00%), 40대에서는 가족(친척 포함)과 함께 보낸다는 응답이 49명(49.00%), 50대에서는 가족(친척 포함)과 함께 보낸다는 응답이 42명(42.00%), 60대에서는 가족(친척 포함)과 함께 보낸다는 응답이 45명(45.00%)로 가장 많음

<표 Ⅳ-4-1> 다음의 일상 활동을 주로 함께하는 사람은 누구입니까?_ 여가활동

활동유형			주로 혼자 보냄	가족 (친척포함)	친구 (연인포함)	직장동료	동호회 (종교단체 포함)	기타	합계
전체			87	179	175	12	42	5	500
			(17.40)	(35.80)	(35.00)	(2.40)	(8.40)	(1.00)	(100)
여가활동	성별	남	43	81	91	7	25	3	250
			(17.20)	(32.40)	(36.40)	(2.80)	(10.00)	(1.20)	(100)
		여	44	98	84	5	17	2	250
			(17.60)	(39.20)	(33.60)	(2.00)	(6.80)	(0.80)	(100)
	연령별	20대	20	9	64	2	3	2	100
			(20.00)	(9.00)	(64.00)	(2.00)	(3.00)	(2.00)	(100)
		30대	16	34	40	2	7	1	100
			(16.00)	(34.00)	(40.00)	(2.00)	(7.00)	(1.00)	(100)
		40대	15	49	19	4	13	―	100
			(15.00)	(49.00)	(19.00)	(4.00)	(13.00)	( ― )	(100)
		50대	19	42	27	3	9	―	100
			(19.00)	(42.00)	(27.00)	(3.00)	(9.00)	( ― )	(100)
		60대	17	45	25	1	10	2	100
			(17.00)	(45.00)	(25.00)	(1.00)	(10.00)	(2.00)	(100)

(단위 : 명, %)

<그림 Ⅳ-7-1-1> 다음의 일상 활동을 주로 함께하는 사람은 누구입니까?_ 여가활동(성별)

(N=500, 전체응답자 / 단위 : %)

<그림 Ⅳ-7-1-2> 다음의 일상 활동을 주로 함께하는 사람은 누구입니까?_ 여가활동(연령별)

(N=500, 전체응답자 / 단위 : %)

□ 쇼핑, 대화 등을 함께 하는 사람은 가족(친척 포함)이 250명(50.00%), 친구(연인 포함)가 159명(31.80%), 주로 혼자 보냄이 70명(14.00%) 순으로 나타남. 연령별로는 20대에서는 친구(연인 포함)가 60명(60.00%), 30대에서는 친구(연인 포함)가 45명(45.00%), 40대에서는 가족(친척 포함)이 60명(60.00%), 50대에서는 가족(친척 포함)이 66명(66.00%), 60대에서는 가족(친척 포함)이 59명(59.00%)로 가장 많음

<표 Ⅳ-4-2> 다음의 일상 활동을 주로 함께하는 사람은 누구입니까?_ 쇼핑, 대화

활동유형			주로 혼자 보냄	가족 (친척포함)	친구 (연인포함)	직장동료	동호회 (종교단체 포함)	기타	합계
전체			70	250	159	7	7	7	500
			(14.00)	(50.00)	(31.80	(1.40)	(1.40)	(1.40)	(100)
쇼 핑, 대 화	성별	남	43	125	69	5	4	4	250
			(17.20)	(50.00)	(27.60)	(2.00)	(1.60)	(1.60)	(100)
		여	27	125	90	2	3	3	250
			(10.80)	(50.00)	(36.00)	(0.80)	(1.20)	(1.20)	(100)
	연령별	20대	13	22	60	2	2	1	100
			(13.00)	(22.00)	(60.00)	(2.00)	(2.00)	(1.00)	(100)
		30대	9	43	45	―	1	2	100
			(9.00)	(43.00)	(45.00)	( ― )	(1.00)	(2.00)	(100)
		40대	17	60	17	4	2	―	100
			(17.00)	(60.00)	(17.00)	(4.00)	(2.00)	( ― )	(100)
		50대	13	66	16	1	1	3	100
			(13.00)	(66.00)	(16.00)	(1.00)	(1.00)	(3.00)	(100)
		60대	18	59	21	―	1	1	100
			(18.00)	(59.00)	(21.00)	( ― )	(1.00)	(1.00)	(100)

(단위 : 명, %)

<그림 Ⅳ-7-2-1> 다음의 일상 활동을 주로 함께하는 사람은 누구입니까?_ 쇼핑, 대화(성별)

(N=500, 전체응답자 / 단위 : %)

<그림 Ⅳ-7-2-2> 다음의 일상 활동을 주로 함께하는 사람은 누구입니까?_ 쇼핑, 대화(연령별)

(N=500, 전체응답자 / 단위 : %)

□ 귀하의 집에 방문하는 사람은 가족(친척 포함)이 281명(56.20%), 친구(연인 포함)가 115명(23.00%), 주로 혼자 보냄이 74명(14.80%)로 나타남. 전 연령에 걸쳐서 가족(친척 포함)이 가장 많았으며, 60대부터는 가족(친척 포함) 다음으로 주로 혼자 보낸다는 답변이 17명(17.00%)로 2위를 차지함

<표 Ⅳ-4-3> 다음의 일상 활동을 주로 함께하는 사람은 누구입니까?_ 집에 방문하는 사람

(단위 : 명, %)

활동유형			주로 혼자 보냄	가족 (친척포함)	친구 (연인포함)	직장동료	동호회 (종교단체 포함)	기타	합계
전체			74	281	115	12	6	12	500
			(14.80)	(56.20)	(23.00)	(2.40)	(1.20)	(2.40)	(100)
집 에 방문 하 는 사 람	성별	남	44	134	55	8	5	4	250
			(17.60)	(53.60)	(22.00)	(3.20)	(2.00)	(1.60)	(100)
		여	30	147	60	4	1	8	250
			(12.00)	(58.80)	(24.00)	(1.60)	(0.40)	(3.20)	(100)
	연령별	20대	19	41	36	2	1	1	100
			(19.00)	(41.00)	(36.00)	(2.00)	(1.00)	(1.00)	(100)
		30대	14	54	27	―	2	3	100
			(14.00)	(54.00)	(27.00)	( ― )	(2.00)	(3.00)	(100)
		40대	9	61	24	4	1	1	100
			(9.00)	(61.00)	(24.00)	(4.00)	(1.00)	(1.00)	(100)
		50대	15	59	17	4	―	5	100
			(15.00)	(59.00)	(17.00)	(4.00)	( ― )	(5.00)	(100)
		60대	17	66	11	2	2	2	100
			(17.00)	(66.00)	(11.00)	(2.00)	(2.00)	(2.00)	(100)

<그림 Ⅳ-3-1> 다음의 일상 활동을 주로 함께하는 사람은 누구입니까?_ 집에 방문하는 사람(성별)

(N=500, 전체응답자 / 단위 : %)

<그림 Ⅳ-3-2> 다음의 일상 활동을 주로 함께하는 사람은 누구입니까?_ 집에 방문하는 사람(연령별)

(N=500, 전체응답자 / 단위 : %)

□ 집 외부에서의 식사는 가족(친척 포함)이 226명(45.20%), 친구(연인 포함)가 162명(32.40%), 직장동료가 46명(9.20%) 순으로 나타남. 20대는 친구(연인 포함)가 58명(58.00%), 30대는 가족(친척 포함)이 38명(38.00%), 40대에서는 가족(친척 포함)이 63명(63.00%), 50대에서는 가족(친척 포함)이 52명(52.00%), 60대에서는 가족(친척 포함)이 59명(59.00%)로 가장 많음

<표 Ⅳ-4-4> 다음의 일상 활동을 주로 함께하는 사람은 누구입니까?_ 집 외부에서의 식사

활동유형			주로 혼자 보냄	가족 (친척포함)	친구 (연인포함)	직장동료	동호회 (종교단체 포함)	기타	합계
전체			44	226	162	46	17	5	500
			(8.80)	(45.20)	(32.40)	(9.20)	(3.40)	(1.00)	(100)
집외부에서의식사	성별	남	28	104	78	26	10	4	250
			(11.20)	(41.60)	(31.20)	(10.40)	(4.00)	(1.60)	(100)
		여	16	122	84	20	7	1	250
			(6.40)	(48.80)	(33.60)	(8.00)	(2.80)	(0.40)	(100)
	연령별	20대	15	14	58	10	2	1	100
			(15.00)	(14.00)	(58.00)	(10.00)	(2.00)	(1.00)	(100)
		30대	5	38	35	16	4	2	100
			(5.00)	(38.00)	(35.00)	(16.00)	(4.00)	(2.00)	(100)
		40대	4	63	20	9	3	1	100
			(4.00)	(63.00)	(20.00)	(9.00)	(3.00)	(1.00)	(100)
		50대	12	52	24	8	4	―	100
			(12.00)	(52.00)	(24.00)	(8.00)	(4.00)	( ― )	(100)
		60대	8	59	25	3	4	1	100
			(8.00)	(59.00)	(25.00)	(3.00)	(4.00)	(1.00)	(100)

(단위 : 명, %)

<그림 Ⅳ-7-4--1> 다음의 일상 활동을 주로 함께하는 사람은 누구입니까?_ 집 외부에서의 식사(성별)

(N=500, 전체응답자 / 단위 : %)

<그림 Ⅳ 7--4-2> 다음의 일상 활동을 주로 함께하는 사람은 누구입니까?_ 집 외부에서의 식사(연령별)

(N=500, 전체응답자 / 단위 : %)

❝영등포구 지역주민은 일상활동에 있어서 주로 가족과 함께 보낸다는 응답이 가장 많음❞

4. 이웃과의 연계

□ ‘내가 아플 때 나는 이웃에게 도와달라고 부탁할 수 있다’라고 답변한 항목의 평균은 2.63점으로, ‘매우 그렇다’와 ‘그렇다‘를 합산한 항목은 23.40%, ‘그렇지 않다’와 ‘전혀 그렇지 않다’를 합산한 항목은 47.60%를 차지함. 20대와 30대는 각각 59.00%와 61.00%에 달하는 사람들이 부정적 평가를 함

<표 Ⅳ-5> 내가 아플 때 이웃에게 도와달라고 부탁할 수 있다

(단위 : 명, % / 평균(점))

구분		전혀 그렇지 않다	그렇지 않다	보통이다	그렇다	매우 그렇다	합계	평균 (표준편차)
전체		77	161	145	104	13	500	2.63
		(15.40)	(32.20)	(29.00)	(20.80)	(2.60)	(100)	(1.06)
성별	남	46	78	66	56	4	250	2.58
		(18.40)	(31.20)	(26.40)	(22.40)	(1.60)	(100)	(1.08)
	여	31	83	79	48	9	250	2.68
		(12.40)	(33.20)	(31.60)	(19.20)	(3.60)	(100)	(1.03)
연령별	20대	29	30	27	14	―	100	2.26
		(29.00)	(30.00)	(27.00)	(14.00)	( ― )	(100)	(1.03)
	30대	22	39	22	17	―	100	2.34
		(22.00)	(39.00)	(22.00)	(17.00)	( ― )	(100)	(1.00)
	40대	14	33	32	17	4	100	2.64
		(14.00)	(33.00)	(32.00)	(17.00)	(4.00)	(100)	(1.04)
	50대	5	27	36	28	4	100	2.99
		(5.00)	(27.00)	(36.00)	(28.00)	(4.00)	(100)	(0.95)
	60대	7	32	28	28	5	100	2.92
		(7.00)	(32.00)	(28.00)	(28.00)	(5.00)	(100)	(1.04)

<그림 Ⅳ-8-1> 내가 아플 때 이웃에게 도와달라고 부탁할 수 있다_ 전체

(N=500, 전체응답자 / 단위 : %)

<그림 Ⅳ-8-2> 내가 아플 때 이웃에게 도와달라고 부탁할 수 있다_ 연령별

(N=500, 전체응답자 / 단위 : %)

□ ‘내가 아플 때 이웃은 나의 아이들을 몇 시간 정도 돌봐줄 수 있다’라고 답변한 항목의 평균은 2.55점으로, ‘그렇지 않다’와 ‘전혀 그렇지 않다’를 합산한 항목은 51.20%를 차지함. 특히 20대에서는 63.00%, 30대에서는 61.00%에 달하는 사람이 부정적인 평가를 함

<표 Ⅳ-6> 내가 아플 때 이웃은 나의 아이들을 몇 시간 정도 돌봐줄 수 있다

(단위 : 명, % / 평균(점))

구분		전혀 그렇지 않다	그렇지 않다	보통이다	그렇다	매우 그렇다	합계	평균 (표준편차)
전체		85	171	140	92	12	500	2.55
		(17.00)	(34.20)	(28.00)	(18.40)	(2.40)	(100)	(1.05)
성별	남	48	80	69	50	3	250	2.52
		(19.20)	(32.00)	(27.60)	(20.00)	(1.20)	(100)	(1.05
	여	37	91	71	42	9	250	2.58
		(14.80)	(36.40)	(28.40)	(16.80)	(3.60)	(100)	(1.04)
연령별	20대	32	31	26	11	―	100	2.16
		(32.00)	(31.00)	(26.00)	(11.00)	( ― )	(100)	(1.00)
	30대	23	38	25	13	1	100	2.31
		(23.00)	(38.00)	(25.00)	(13.00)	(1.00)	(100)	(1.00)
	40대	14	31	28	24	3	100	2.71
		(14.00)	(31.00)	(28.00)	(24.00)	(3.00)	(100)	(1.07)
	50대	7	35	32	24	2	100	2.79
		(7.00)	(35.00)	(32.00)	(24.00)	(2.00)	(100)	(0.95)
	60대	9	36	29	20	6	100	2.78
		(9.00)	(36.00)	(29.00)	(20.00)	(6.00)	(100)	(1.05)

<그림 Ⅳ-9-1> 내가 아플 때 이웃은 나의 아이들을 몇 시간 정도 돌봐줄 수 있다_ 전체

(N=500, 전체응답자 / 단위 : %)

<그림 Ⅳ-9-2> 내가 아플 때 이웃은 나의 아이들을 몇 시간정도 돌봐줄 수 있다_ 연령별

(N=500, 전체응답자 / 단위 : %)

❝영등포구 지역주민의 이웃과의 연계는 낮은 편이며, 20대와 30대에 있어서 특히 이웃과의 연계가 멀어져 있음❞

5. 지역공동체 구성원으로서의 인식

□ ‘나와 우리지역(마을)의 일은 관련이 있다고 생각한다’라는 항목의 평균은 3.17점이며, ‘그렇다’와 ‘매우 그렇다’를 합산한 항목은 42.00%로, 남성보다 여성이 긍정적으로 생각함. ‘그렇지 않다’는 20대가 18.00%로 가장 높았고, ‘전혀 그렇지 않다’는 30대가 13.00%로 가장 높은 반면, 60대에서 ‘그렇다’ 46.00%, ‘매우 그렇다’ 4.00%의 긍정 대답이 가장 높게 나옴

<표 Ⅳ-7> 나와 우리지역(마을)의 일은 관련이 있다고 생각한다

(단위 : 명, % / 평균(점))

구분		전혀 그렇지 않다	그렇지 않다	보통이다	그렇다	매우 그렇다	합계	평균 (표준편차)
전체		38	61	191	197	13	500	3.17
		(7.60)	(12.20)	(38.20)	(39.40)	(2.60)	(100)	(0.95)
성별	남	24	36	94	91	5	250	3.07
		(9.60)	(14.40)	(37.60)	(36.40)	(2.00)	(100)	(0.98)
	여	14	25	97	106	8	250	3.28
		(5.60)	(10.00)	(38.80)	(42.40)	(3.20)	(100)	(0.89)
연령별	20대	12	18	36	33	1	100	2.93
		(12.00)	(18.00)	(36.00)	(33.00)	(1.00)	(100)	(1.01)
	30대	13	9	42	34	2	100	3.03
		(13.00)	(9.00)	(42.00)	(34.00)	(2.00)	(100)	(1.01)
	40대	8	11	42	36	3	100	3.15
		(8.00)	(11.00)	(42.00)	(36.00)	(3.00)	(100)	(0.94)
	50대	2	8	41	46	3	100	3.40
		(2.00)	(8.00)	(41.00)	(46.00)	(3.00)	(100)	(0.76)
	60대	3	15	30	48	4	100	3.35
		(3.00)	(15.00)	(30.00)	(48.00)	(4.00)	(100)	(0.89)

<그림 Ⅳ-10-1> 나와 우리지역(마을)의 일은 관련이 있다고 생각한다_ 전체

(N=500, 전체응답자 / 단위 : %)

<그림 Ⅳ-10-2> 나와 우리지역(마을)의 일은 관련이 있다고 생각한다_ 연령별

(N=500, 전체응답자 / 단위 : %)

□ ‘나와 우리지역(마을) 이웃들의 일은 관련이 있다고 생각한다’라는 항목의 평균은 3.11점이며, ‘그렇다’와 ‘매우 그렇다’를 합산한 항목은 38.00%를 차지로, 남성보다 여성이 긍정적으로 생각함. ‘그렇지 않다’는 20대가 25.00%로 가장 높았고, ‘전혀 그렇지 않다’는 30대가 13.00%로 가장 높은 반면, 60대에서 ‘그렇다’ 50.00%, ‘매우 그렇다’ 4.00%의 긍정 대답이 가장 높게 나옴

<표 Ⅳ-8> 나와 우리지역(마을) 이웃들의 일은 관련이 있다고 생각한다

(단위 : 명, % / 평균(점))

구분		전혀 그렇지 않다	그렇지 않다	보통이다	그렇다	매우 그렇다	합계	평균 (표준편차)
전체		36	74	200	177	13	500	3.11
		(7.20)	(14.80)	(40.00)	(35.40)	(2.60)	(100)	(0.94)
성별	남	23	40	98	84	5	250	3.03
		(9.20)	(16.00)	(39.20)	(33.60)	(2.00)	(100)	(0.97)
	여	13	34	102	93	8	250	3.20
		(5.20)	(13.60)	(40.80)	(37.20)	(3.20)	(100)	(0.90)
연령별	20대	12	25	39	23	1	100	2.76
		(12.00)	(25.00)	(39.00)	(23.00)	(1.00)	(100)	(0.97)
	30대	13	15	38	32	2	100	2.95
		(13.00)	(15.00)	(38.00)	(32.00)	(2.00)	(100)	(1.03)
	40대	6	11	47	33	3	100	3.16
		(6.00)	(11.00)	(47.00)	(33.00)	(3.00)	(100)	(0.88)
	50대	1	9	48	39	3	100	3.34
		(1.00)	(9.00)	(48.00)	(39.00)	(3.00)	(100)	(0.72)
	60대	4	14	28	50	4	100	3.36
		(4.00)	(14.00)	(28.00)	(50.00)	(4.00)	(100)	(0.91)

<그림 Ⅳ-11-1> 나와 우리지역(마을) 이웃들의 일은 관련이 있다고 생각한다_ 전체

(N=500, 전체응답자 / 단위 : %)

<그림 Ⅳ-11-2> 나와 우리지역(마을)의 일은 관련이 있다고 생각한다_ 연령별

(N=500, 전체응답자 / 단위 : %)

□ ‘나는 우리지역(마을)의 구성원이라고 생각한다’라는 항목의 평균은 3.26점이며, ‘그렇다’와 ‘매우 그렇다’를 합산한 항목은 44.60%를 차지, 남성보다 여성이 긍정적으로 생각함. ‘그렇지 않다’는 20대가 25.00%로 가장 높았고, ‘전혀 그렇지 않다’는 20대와 30대가 공동으로 11%를 차지함. 20대는 평균 2.98점으로 가장 낮은 점수를 기록했으며, 유일하게 ‘그렇지 않다’와 ‘전혀 그렇지 않다’를 합산한 항목이 28.00%에 달함

<표 Ⅳ-9> 나는 우리지역(마을)의 구성원이라고 생각한다

(단위 : 명, % / 평균(점))

구분		전혀 그렇지 않다	그렇지 않다	보통이다	그렇다	매우 그렇다	합계	평균 (표준편차)
전체		30	50	197	207	16	500	3.26
		(6.00)	(10.00)	(39.40)	(41.40)	(3.20)	(100)	(0.90)
성별	남	20	26	103	95	6	250	3.16
		(8.00)	(10.40)	(41.20)	(38.00)	(2.40)	(100)	(0.93)
	여	10	24	94	112	10	250	3.35
		(4.00)	(9.60)	(37.60)	(44.80)	(4.00)	(100)	(0.86)
연령별	20대	11	17	38	31	3	100	2.98
		(11.00)	(17.00)	(38.00)	(31.00)	3.00)	(100)	(1.02)
	30대	11	6	47	34	2	100	3.10
		(11.00)	(6.00)	(47.00)	(34.00)	(2.00)	(100)	(0.95)
	40대	5	5	45	43	2	100	3.32
		(5.00)	(5.00)	(45.00)	(43.00)	(2.00)	(100)	(0.81)
	50대	―	11	36	48	5	100	3.47
		( ― )	(11.00)	(36.00)	(48.00)	(5.00)	(100)	(0.75)
	60대	3	11	31	51	4	100	3.42
		(3.00)	(11.00)	(31.00)	(51.00)	(4.00)	(100)	(0.85)

<그림 Ⅳ-12-1> 나는 우리지역(마을)의 구성원이라고 생각한다_ 전체

(N=500, 전체응답자 / 단위 : %)

<그림 Ⅳ-12-2> 나는 우리지역(마을)의 구성원이라고 생각한다_ 연령별

(N=500, 전체응답자 / 단위 : %)

□ ‘나는 우리지역(마을)에 소속되어 있다고 생각한다’라는 항목의 평균은 3.24점이며, ‘그렇다’와 ‘매우 그렇다’를 합산한 항목은 42.00%를 차지, 남성보다 여성이 긍정적으로 생각함. ‘그렇지 않다’는 20대가 19.00%로 가장 높았고, ‘전혀 그렇지 않다’는 30대가 11.00%를 차지함. 반면 60대는 ‘그렇다’ 51.00%, ‘매우 그렇다’ 6.00%로 다른 연령층에 비해 긍정 대답 비율이 높음

<표 Ⅳ-10> 나는 우리지역(마을)에 소속되어 있다고 생각한다

구분		전혀 그렇지 않다	그렇지 않다	보통이다	그렇다	매우 그렇다	합계	평균 (표준편차)
전체		28	54	208	192	18	500	3.24
		(5.60)	(10.80)	(41.60)	(38.40)	(3.60)	(100)	(0.90)
성별	남	17	29	107	92	5	250	3.16
		(6.80)	(11.60)	(42.80)	(36.80)	(2.00)	(100)	(0.90)
	여	11	25	101	100	13	250	3.32
		(4.40)	(10.00)	(40.40)	(40.00)	(5.20)	(100)	(0.89)
연령별	20대	10	19	42	26	3	100	2.93
		(10.00)	(19.00)	(42.00)	(26.00)	(3.00)	(100)	(0.98)
	30대	11	7	48	33	1	100	3.06
		(11.00)	(7.00)	(48.00)	(33.00)	(1.00)	(100)	(0.94)
	40대	4	6	48	40	2	100	3.3
		(4.00)	(6.00)	(48.00)	(40.00)	(2.00)	(100)	(0.78)
	50대	―	12	40	42	6	100	3.42
		(―)	(12.00)	(40.00)	(42.00)	(6.00)	(100)	(0.78)
	60대	3	10	30	51	6	100	3.47
		(3.00)	(10.00)	(30.00)	(51.00)	(6.00)	(100)	(0.87)

(단위 : 명, % / 평균(점))

<그림 Ⅳ-13-1> 나는 우리지역(마을)에 소속되어 있다고 생각한다_ 전체

(N=500, 전체응답자 / 단위 : %)

<그림 Ⅳ-13-2> 나는 우리지역(마을)에 소속되어 있다고 생각한다_ 연령별

(N=500, 전체응답자 / 단위 : %)

□ ‘나는 우리지역(마을)을 소중히 여기고 있다고 생각한다’라는 항목의 평균은 3.23점이며, ‘그렇다’와 ‘매우 그렇다’를 합산한 항목은 38.80%를 차지, 여성의 경우 ‘그렇다’와 ‘매우 그렇다’라고 답한 사람들이 42.00%에 달함. ‘그렇지 않다’는 20대가 18.00%로 가장 높았고, ‘전혀 그렇지 않다’는 30대가 10.00%를 차지함. 반면 60대는 ‘그렇다’ 46.00%, ‘매우 그렇다’ 8.00%로 다른 연령층에 비해 긍정 대답 비율이 높음

<표 Ⅳ-11> 나는 우리지역(마을)을 소중히 여기고 있다고 생각한다

(단위 : 명, % / 평균(점))

구분		전혀 그렇지 않다	그렇지 않다	보통이다	그렇다	매우 그렇다	합계	평균 (표준편차)
전체		25	49	232	174	20	500	3.23
		(5.00)	(9.80)	(46.40)	(34.80)	(4.00)	(100)	(0.87)
성별	남	16	27	118	81	8	250	3.15
		(6.40)	(10.80)	(47.20)	(32.40)	(3.20)	(100)	(0.89)
	여	9	22	114	93	12	250	3.31
		(3.60)	(8.80)	(45.60)	(37.20)	(4.80)	(100)	(0.84)
연령별	20대	9	18	52	19	2	100	2.87
		(9.00)	(18.00)	(52.00)	(19.00)	(2.00)	(100)	(0.89)
	30대	10	8	48	33	1	100	3.07
		(10.00)	(8.00)	(48.00)	(33.00)	(1.00)	(100)	(0.92)
	40대	4	8	50	34	4	100	3.26
		(4.00)	(8.00)	(50.00)	(34.00)	(4.00)	(100)	(0.82)
	50대	―	6	47	42	5	100	3.46
		( ― )	(6.00)	(47.00)	(42.00)	(5.00)	(100)	(0.68)
	60대	2	9	35	46	8	100	3.49
		(2.00)	(9.00)	(35.00)	(46.00)	(8.00)	(100)	(0.84)

<그림 Ⅳ-14-1> 나는 우리지역(마을)을 소중히 여기고 있다고 생각한다_ 전체

(N=500, 전체응답자 / 단위 : %)

<그림 Ⅳ-14-2> 나는 우리지역(마을)을 소중히 여기고 있다고 생각한다_ 연령별

(N=500, 전체응답자 / 단위 : %)

❝영등포구 지역주민의 지역공동체 구성원 의식은 보통보다 다소 높은 편으로, 전반적으로 여성과 노년층의 지역공동체 구성원 의식이 남성과 청년층보다 높음❞

6. 자원봉사 활동에 대한 인식

□ ’내가 속한 공동체나 이웃에서는 일반적으로 공동체 활동에 자원봉사활동을 하거나 돕는다’라는 항목의 평균은 2.81점이며, ‘그렇지 않다’와 ‘전혀 그렇지 않다’를 합산한 항목은 32.20%를 차지, 남녀 모두 부정적인 답변이 우세. 연령이 높아질 긍정 답변이 높아지면서 60대의 경우 ‘그렇다’와 ‘매우 그렇다’의 합산이 28%에 달함

<표 Ⅳ-12> 공동체 활동에 자원봉사활동을 하거나 돕는다

(단위 : 명, % / 평균(점))

구분		전혀 그렇지 않다	그렇지 않다	보통이다	그렇다	매우 그렇다	합계	평균 (표준편차)
전체		52	109	231	96	12	500	2.81
		(10.40)	(21.80)	(46.20)	(19.20)	(2.40)	(100)	(0.94)
성별	남	30	65	106	44	5	250	2.72
		(12.00)	(26.00)	(42.40)	(17.60)	(2.00)	(100)	(0.96)
	여	22	44	125	52	7	250	2.91
		(8.80)	(17.60)	(50.00)	(20.80)	(2.80)	(100)	(0.92)
연령별	20대	17	24	43	13	3	100	2.61
		(17.00)	(24.00)	(43.00)	(13.00)	(3.00)	(100)	(1.01)
	30대	12	24	47	15	2	100	2.71
		(12.00)	(24.00)	(47.00)	(15.00)	(2.00)	(100)	(0.93)
	40대	10	21	46	20	3	100	2.85
		(10.00)	(21.00)	(46.00)	(20.00)	(3.00)	(100)	(0.95)
	50대	5	23	48	22	2	100	2.93
		(5.00)	(23.00)	(48.00)	(22.00)	(2.00)	(100)	(0.85)
	60대	8	17	47	26	2	100	2.97
		(8.00)	(17.00)	(47.00)	(26.00)	(2.00)	(100)	(0.91)

<그림 Ⅳ-15-1> 공동체 활동에 자원봉사활동을 하거나 돕는다_ 전체

(N=500, 전체응답자 / 단위 : %)

<그림 Ⅳ-15-2> 공동체 활동에 자원봉사활동을 하거나 돕는다_ 연령별

(N=500, 전체응답자 / 단위 : %)

□ ‘공동체 활동에 자원봉사하거나 참여하지 않는 사람들은 비난받거나 제재 받을 것이다’라는 항목의 평점은 2.11점이며, ‘그렇지 않다’와 ‘전혀 그렇지 않다’를 합산한 항목은 73.00%에 달함. 부정적인 평가를 가장 많이 내린 집단은 40대로 83.00%였으며, 부정적인 평가를 가장 적게 내린 집단인 60대의 경우 65.00%의 사람들만이 부정적인 평가를 함

<표 Ⅳ-13> 공동체 활동에 자원봉사 혹은 참여하지 않으면 비난․제재 받을 것이다

(단위 : 명, % / 평균(점))

구분		전혀 그렇지 않다	그렇지 않다	보통이다	그렇다	매우 그렇다	합계	평균 (표준편차)
전체		109	256	112	15	8	500	2.11
		(21.80)	(51.20)	(22.40)	(3.00)	(1.60)	(100)	(0.83)
성별	남	53	124	58	9	6	250	2.16
		(21.20)	(49.60)	(23.20)	(3.60)	(2.40)	(100)	(0.88)
	여	56	132	54	6	2	250	2.06
		(22.40)	(52.80)	(21.60)	(2.40)	(0.80)	(100)	(0.78)
연령별	20대	32	39	27	―	2	100	2.01
		(32.00)	(39.00)	(27.00)	( ― )	(2.00)	(100)	(0.88)
	30대	24	50	22	4	―	100	2.06
		(24.00)	(50.00)	(22.00)	(4.00)	( ― )	(100)	(0.79)
	40대	18	65	12	3	2	100	2.06
		(18.00)	(65.00)	(12.00)	(3.00)	(2.00)	(100)	(0.77)
	50대	18	54	22	3	3	100	2.19
		(18.00)	(54.00)	(22.00)	(3.00)	(3.00)	(100)	(0.87)
	60대	17	48	29	5	1	100	2.25
		(17.00)	(48.00)	(29.00)	(5.00)	(1.00)	(100)	(0.83)

<그림 Ⅳ-16-1> 공동체 활동에 자원봉사 혹은 참여하지 않으면 비난․제재 받을 것이다_ 전체

(N=500, 전체응답자 / 단위 : %)

<그림 Ⅳ-16-2> 공동체 활동에 자원봉사 혹은 참여하지 않으면 비난․제재 받을 것이다_ 연령별

(N=500, 전체응답자 / 단위 : %)

□ ‘내가 속한 공동체나 이웃에 사는 사람들은 공동체 활동에 공평하게 기여한다’라는 항목의 평점은 2.73점이며, ‘그렇지 않다’와 ‘전혀 그렇지 않다’를 합산한 항목은 31.60%에 달함. 부정적인 평가를 가장 많이 내린 집단은 30대로 40.00%였으며, 부정적인 평가를 가장 적게 내린 집단인 60대의 경우 24.00%의 사람들만이 부정적인 평가를 함

<표 Ⅳ-14> 공동체나 이웃에 사는 사람들은 공동체 활동에 공평하게 기여한다

(단위 : 명, %)

구분		전혀 그렇지 않다	그렇지 않다	보통이다	그렇다	매우 그렇다	합계	평균 (표준편차)
전체		45	113	279	59	4	500	2.73
		(9.00)	(22.60)	(55.80)	(11.80)	(0.80)	(100)	(0.81)
성별	남	25	60	135	27	3	250	2.69
		(10.00)	(24.00)	(54.00)	(10.80)	(1.20)	(100)	(0.84)
	여	20	53	144	32	1	250	2.76
		(8.00)	(21.20)	(57.60)	(12.80)	(0.40)	(100)	(0.79)
연령별	20대	16	16	57	9	2	100	2.65
		(16.00)	(16.00)	(57.00)	(9.00)	(2.00)	(100)	(0.92)
	30대	12	28	50	10	―	100	2.58
		(12.00)	(28.00)	(50.00)	(10.00)	( ― )	(100)	(0.83)
	40대	8	26	54	11	1	100	2.71
		(8.00)	(26.00)	(54.00)	(11.00)	(1.00)	(100)	(0.80)
	50대	5	23	59	12	1	100	2.81
		(5.00)	(23.00)	(59.00)	(12.00)	(1.00)	(100)	(0.74)
	60대	4	20	59	17	―	100	2.89
		(4.00)	(20.00)	(59.00)	(17.00)	( ― )	(100)	(0.72)

<그림 Ⅳ-17-1> 공동체나 이웃에 사는 사람들은 공동체 활동에 공평하게 기여한다_ 전체

(N=500, 전체응답자 / 단위 : %)

<그림 Ⅳ-17-2> 공동체나 이웃에 사는 사람들은 공동체 활동에 공평하게 기여한다_ 연령별

(N=500, 전체응답자 / 단위 : %)

❝영등포구 지역주민의 자원봉사활동에 관한 의식은 낮은 편이며, 특히 공동체 활동에 자원봉사하거나 참여하지 않는 사람은 제재받을 것이라는 항목의 경우 많은 사람들이 그렇지 않다고 생각함❞

7. 지역공동체 구성원에 대한 신뢰

가. 일반적인 사람에 대한 신뢰 정도

□ 일반적으로 사람을 신뢰할 수 있다고 생각하는지 혹은 조심해야 한다고 생각하는지 묻는 항목의 평점은 3.36점이며, 47.40%의 사람들이 조심해야 한다고 대답함. 특히 20대에서는 신뢰할 수 있다고 답한 사람들이 전체의 11.00%밖에 되지 않음

<표 Ⅳ-19> 일반적으로 사람들을 신뢰할 수 있다고 생각하십니까?

(단위 : 명, % / 평균(점))

구분		항상 신뢰할 수 있다	대체로 신뢰할 수 있다	보통이다	대체로 조심해야 한다	항상 조심해야 한다	합계	평균 (표준편차)
전체		8	100	155	177	60	500	3.36
		(1.60)	(20.00)	(31.00)	(35.40)	(12.00)	(100)	(0.98)
성별	남	4	55	75	90	26	250	3.32
		(1.60)	(22.00)	(30.00)	(36.00)	(10.40)	(100)	(0.98)
	여	4	45	80	87	34	250	3.41
		(1.60)	(18.00)	(32.00)	(34.80)	(13.60)	(100)	(0.98)
연령별	20대	3	8	36	38	15	100	3.54
		(3.00)	(8.00)	(36.00)	(38.00)	(15.00)	(100)	(0.94)
	30대	―	20	28	39	13	100	3.45
		( ― )	(20.00)	(28.00)	(39.00)	(13.00)	(100)	(0.95)
	40대	2	26	26	40	6	100	3.22
		(2.00)	(26.00)	(26.00)	(40.00)	(6.00)	(100)	(0.97)
	50대	2	26	25	35	12	100	3.29
		(2.00)	(26.00)	(25.00)	(35.00)	(12.00)	(100)	(1.04)
	60대	1	20	40	25	14	100	3.31
		(1.00)	(20.00)	(40.00)	(25.00)	(14.00)	(100)	(0.98)

<그림 Ⅳ-18-1> 일반적으로 사람들을 신뢰할 수 있다고 생각하십니까?_ 전체

(N=500, 전체응답자 / 단위 : %)

<그림 Ⅳ-18-2> 일반적으로 사람들을 신뢰할 수 있다고 생각하십니까?_ 연령별

(N=500, 전체응답자 / 단위 : %)

나. 지역공동체 구성원에 대한 신뢰 정도

□ 가족의 경우 4.55점의 평점을 보였으며, 92.40%에 이르는 사람들이 신뢰한다고 답변함

<표 Ⅳ-16-1> 지역공동체 구성원에 대해 얼마나 신뢰하십니까?_ 가족

(단위 : 명, % / 평균(점))

구분		전혀 신뢰하지 않는다	신뢰하지 않는다	보통이다	신뢰한다	매우 신뢰한다	합계	평균 (표준편차)
전체		2	5	31	138	324	500	4.55
		(0.40)	(1.00)	(6.20)	(27.60)	(64.80)	(100)	(0.69)
성별	남	2	2	15	67	164	250	4.56
		(0.80)	(0.80)	(6.00)	(26.80)	(65.60)	(100)	(0.71)
	여	―	3	16	71	160	250	4.55
		( ― )	(1.20)	(6.40)	(28.40)	(64.00)	(100)	(0.67)
연령별	20대	1	―	8	30	61	100	4.50
		(1.00)	( ― )	(8.00)	(30.00)	(61.00)	(100)	(0.73)
	30대	―	3	6	24	67	100	4.55
		( ― )	(3.00)	(6.00)	(24.00)	(67.00)	(100)	(0.74)
	40대	―	2	5	23	70	100	4.61
		( ― )	(2.00)	(5.00)	(23.00)	(70.00)	(100)	(0.68)
	50대	―	―	5	35	60	100	4.55
		( ― )	( ― )	(5.00)	(35.00)	(60.00)	(100)	(0.59)
	60대	1	―	7	26	66	100	4.56
		(1.00)	( ― )	(7.00)	(26.00)	(66.00)	(100)	(0.71)

<그림 Ⅳ-19-1> 지역공동체 구성원에 대해 얼마나 신뢰하십니까?_ 가족

(N=500, 전체응답자 / 단위 : %)

□ 친척의 경우 3.95점의 평점을 보였으며, 71.60%에 이르는 사람들이 신뢰한다고 답변함

<표 Ⅳ-16-2> 지역공동체 구성원에 대해 얼마나 신뢰하십니까?_ 친척

(단위 : 명, % / 평균(점))

구분		전혀 신뢰하지 않는다	신뢰하지 않는다	보통이다	신뢰한다	매우 신뢰한다	합계	평균 (표준편차)
전체		6	27	109	203	155	500	3.95
		(1.20)	(5.40)	(21.80)	(40.60)	(31.00)	(100)	(0.92)
성별	남	2	16	50	107	75	250	3.95
		(0.80)	(6.40)	(20.00)	(42.80)	(30.00)	(100)	(0.91)
	여	4	11	59	96	80	250	3.95
		(1.60)	(4.40)	(23.60)	(38.40)	(32.00)	(100)	(0.93)
연령별	20대	2	9	32	37	20	100	3.64
		(2.00)	(9.00)	(32.00)	(37.00)	(20.00)	(100)	(0.96)
	30대	4	8	18	42	28	100	3.82
		(4.00)	(8.00)	(18.00)	(42.00)	(28.00)	(100)	(1.05)
	40대	―	4	23	36	37	100	4.06
		( ― )	(4.00)	(23.00)	(36.00)	(37.00)	(100)	(0.87)
	50대	―	4	17	45	34	100	4.09
		( ― )	(4.00)	(17.00)	(45.00)	(34.00)	(100)	(0.81)
	60대	―	2	19	43	36	100	4.13
		( ― )	(2.00)	(19.00)	(43.00)	(36.00)	(100)	(0.78)

<그림 Ⅳ-19-2> 지역공동체 구성원에 대해 얼마나 신뢰하십니까?_ 친척

(N=500, 전체응답자 / 단위 : %)

□ 친구의 경우 3.95점의 평점을 보였으며, 77.60%에 이르는 사람들이 신뢰한다고 답변함

<표 Ⅳ-16-3> 지역공동체 구성원에 대해 얼마나 신뢰하십니까?_ 친구

(단위 : 명, % / 평균(점))

구분		전혀 신뢰하지 않는다	신뢰하지 않는다	보통이다	신뢰한다	매우 신뢰한다	합계	평균 (표준편차)
전체		5	12	95	281	107	500	3.95
		(1.00)	(2.40)	(19.00)	(56.20)	(21.40)	(100)	(0.77)
성별	남	4	7	45	134	60	250	3.96
		(1.60)	(2.80)	(18.00)	(53.60)	(24.00)	(100)	(0.82)
	여	1	5	50	147	47	250	3.94
		(0.40)	(2.00)	(20.00)	(58.80)	(18.80)	(100)	(0.71)
연령별	20대	2	5	16	55	22	100	3.90
		(2.00)	(5.00)	(16.00)	(55.00)	(22.00)	(100)	(0.87)
	30대	1	3	17	50	29	100	4.03
		(1.00)	(3.00)	(17.00)	(50.00)	(29.00)	(100)	(0.82)
	40대	―	1	16	60	23	100	4.05
		( ― )	(1.00)	(16.00)	(60.00)	(23.00)	(100)	(0.65)
	50대	1	3	19	60	17	100	3.89
		(1.00)	(3.00)	(19.00)	(60.00)	(17.00)	(100)	(0.75)
	60대	1	―	27	56	16	100	3.86
		(1.00)	( ― )	(27.00)	(56.00)	(16.00)	(100)	(0.71)

<그림 Ⅳ-19-3> 지역공동체 구성원에 대해 얼마나 신뢰하십니까?_ 친구

(N=500, 전체응답자 / 단위 : %)

□ 이웃의 경우 3.09점의 평점을 보였으며, 28.40%에 이르는 사람들이 신뢰한다고 답변하였으나 20.40%는 신뢰하지 않는다고 답변함

<표 Ⅳ-16-4> 지역공동체 구성원에 대해 얼마나 신뢰하십니까?_ 이웃

(단위 : 명, % / 평균(점))

구분		전혀 신뢰하지 않는다	신뢰하지 않는다	보통이다	신뢰한다	매우 신뢰한다	합계	평균 (표준편차)
전체		21	81	256	115	27	500	3.09
		(4.20)	(16.20)	(51.20)	(23.00)	(5.40)	(100)	(0.88)
성별	남	9	39	131	55	16	250	3.12
		(3.60)	(15.60)	(52.40)	(22.00)	(6.40)	(100)	(0.87))
	여	12	42	125	60	11	250	3.06
		(4.80)	(16.80)	(50.00)	(24.00)	(4.40)	(100)	(0.88)
연령별	20대	11	23	54	7	5	100	2.72
		(11.00)	(23.00)	(54.00)	(7.00)	(5.00)	(100)	(0.93)
	30대	8	23	41	26	2	100	2.91
		(8.00)	(23.00)	(41.00)	(26.00)	(2.00)	(100)	(0.94)
	40대	1	11	56	23	9	100	3.28
		(1.00)	11.00)	(56.00)	(23.00)	(9.00)	(100)	(0.81)
	50대	1	13	53	27	6	100	3.24
		(1.00)	(13.00)	(53.00)	(27.00)	(6.00)	(100)	(0.79)
	60대	―	11	52	32	5	100	3.31
		( ― )	(11.00)	(52.00)	(32.00)	(5.00)	(100)	(0.73)

<그림 Ⅳ-19-4> 지역공동체 구성원에 대해 얼마나 신뢰하십니까?_ 이웃

N=500, 전체응답자 / 단위 : %)

□ 처음 만나는 사람의 경우 2.31점의 평점을 보였으며, 56.80%에 이르는 사람들이 신뢰하지 않는다고 답변함

<표 Ⅳ-16-5> 지역공동체 구성원에 대해 얼마나 신뢰하십니까?_ 처음 만나는 사람

(단위 : 명, % / 평균(점))

구분		전혀 신뢰하지 않는다	신뢰하지 않는다	보통이다	신뢰한다	매우 신뢰한다	합계	평균 (표준편차)
전체		95	189	189	21	6	500	2.31
		(19.00)	(37.80)	(37.80)	(4.20)	(1.20)	(100)	(0.87)
성별	남	45	88	96	17	4	250	2.39
		(18.00)	(35.20)	(38.40)	(6.80)	(1.60)	(100)	(0.91)
	여	50	101	93	4	2	250	2.23
		(20.00)	(40.40)	(37.20)	(1.60)	(0.80)	(100)	(0.81)
연령별	20대	33	35	26	4	2	100	2.07
		(33.00)	(35.00)	(26.00)	(4.00)	(2.00)	(100)	(0.96)
	30대	30	35	30	5	―	100	2.10
		(30.00)	(35.00)	(30.00)	(5.00)	( ― )	(100)	(0.89)
	40대	15	38	39	7	1	100	2.41
		(15.00)	(38.00)	(39.00)	(7.00)	(1.00)	(100)	(0.86)
	50대	8	43	46	2	1	100	2.45
		(8.00)	(43.00)	(46.00)	(2.00)	(1.00)	(100)	(0.71)
	60대	9	38	48	3	2	100	2.51
		(9.00)	(38.00)	(48.00)	(3.00)	(2.00)	(100)	(0.78)

<그림 Ⅳ-19-5> 지역공동체 구성원에 대해 얼마나 신뢰하십니까?_ 처음 만나는 사람

(N=500, 전체응답자 / 단위 : %)

□ 같은 지역에 사는 사람, 고향사람의 경우 2.67점의 평점을 보였으며, 36.80%에 이르는 사람들이 신뢰하지 않는다고 답변함

<표 Ⅳ-16-6> 지역공동체 구성원에 대해 얼마나 신뢰하십니까?_ 같은 지역에 사는 사람, 고향사람

(단위 : 명, % / 평균(점))

구분		전혀 신뢰하지 않는다	신뢰하지 않는다	보통이다	신뢰한다	매우 신뢰한다	합계	평균 (표준편차)
전체		47	137	261	46	9	500	2.67
		(9.40)	(27.40)	(52.20)	(9.20)	(1.80)	(100)	(0.84)
성별	남	25	60	133	28	4	250	2.70
		(10.00)	(24.00)	(53.20)	(11.20)	(1.60)	(100)	(0.85)
	여	22	77	128	18	5	250	2.63
		(8.80)	(30.80)	(51.20)	(7.20)	(2.00)	(100)	(0.82)
연령별	20대	18	35	40	5	2	100	2.38
		(18.00)	(35.00)	(40.00)	(5.00)	(2.00)	(100)	(0.90)
	30대	16	36	42	6	―	100	2.38
		(16.00)	(36.00)	(42.00)	(6.00)	( ― )	(100)	(0.82)
	40대	6	23	59	9	3	100	2.80
		(6.00)	(23.00)	(59.00)	(9.00)	(3.00)	(100)	(0.80)
	50대	3	24	61	11	1	100	2.83
		(3.00)	(24.00)	(61.00)	(11.00)	(1.00)	(100)	(0.69)
	60대	4	19	59	15	3	100	2.94
		(4.00)	(19.00)	(59.00)	(15.00)	(3.00)	(100)	(0.79)

<그림 Ⅳ-19-6> 지역공동체 구성원에 대해 얼마나 신뢰하십니까?_ 같은 지역에 사는 사람, 고향사람

(N=500, 전체응답자 / 단위 : %)

□ 다른 지역에 사는 사람, 타향사람의 경우 2.49점의 평점을 보였으며, 43.00%에 이르는 사람들이 신뢰하지 않는다고 답변함

<표 Ⅳ-16-7> 지역공동체 구성원에 대해 얼마나 신뢰하십니까?_ 다른 지역에 사는 사람, 타향사람

(단위 : 명, % / 평균(점))

구분		전혀 신뢰하지 않는다	신뢰하지 않는다	보통이다	신뢰한다	매우 신뢰한다	합계	평균 (표준편차)
전체		69	146	261	21	3	500	2.49
		(13.80)	(29.20)	(52.20)	(4.20)	(0.60)	(100)	(0.80)
성별	남	32	68	132	15	3	250	2.56
		(12.80)	(27.20)	(52.80)	(6.00)	(1.20)	(100)	(0.83)
	여	37	78	129	6	―	250	2.42
		(14.80)	(31.20)	(51.60)	(2.40)	( ― )	(100)	(0.77)
연령별	20대	28	29	38	3	2	100	2.22
		(28.00)	(29.00)	(38.00)	(3.00)	(2.00)	(100)	(0.95)
	30대	18	41	37	4	―	100	2.27
		(18.00)	(41.00)	(37.00)	(4.00)	( ― )	(100)	(0.80)
	40대	8	27	59	5	1	100	2.64
		(8.00)	(27.00)	(59.00)	(5.00)	(1.00)	(100)	(0.74)
	50대	7	30	59	4	―	100	2.6
		(7.00)	(30.00)	(59.00)	(4.00)	( ― )	(100)	(0.68)
	60대	8	19	68	5	―	100	2.7
		(8.00)	(19.00)	(68.00)	(5.00)	( ― )	(100)	(0.69)

<그림 Ⅳ-19-7> 지역공동체 구성원에 대해 얼마나 신뢰하십니까?_ 다른 지역에 사는 사람, 타향사람

(N=500, 전체응답자 / 단위 : %)

□ 다른 종교를 가진 사람의 경우 2.65점의 평점을 보였으며, 33.60%에 이르는 사람들이 신뢰하지 않는다고 답변함

<표 Ⅳ-16-8> 지역공동체 구성원에 대해 얼마나 신뢰하십니까?_ 다른 종교를 가진 사람

(단위 : 명, % / 평균(점))

구분		전혀 신뢰하지 않는다	신뢰하지 않는다	보통이다	신뢰한다	매우 신뢰한다	합계	평균 (표준편차)
전체		53	115	297	25	10	500	2.65
		(10.60)	(23.00)	(59.40)	(5.00)	(2.00)	(100)	(0.81)
성별	남	26	59	146	15	4	250	2.65
		(10.40)	(23.60)	(58.40)	(6.00)	(1.60)	(100)	(0.81)
	여	27	56	151	10	6	250	2.65
		(10.80)	(22.40)	(60.40)	(4.00)	(2.40)	(100)	(0.82)
연령별	20대	22	21	49	5	3	100	2.46
		(22.00)	(21.00)	(49.00)	(5.00)	(3.00)	(100)	(0.98)
	30대	16	35	43	4	2	100	2.41
		(16.00)	(35.00)	(43.00)	(4.00)	(2.00)	(100)	(0.87)
	40대	7	20	67	4	2	100	2.74
		(7.00)	(20.00)	(67.00)	(4.00)	(2.00)	(100)	(0.73)
	50대	4	22	69	5	―	100	2.75
		(4.00)	(22.00)	(69.00)	(5.00)	( ― )	(100)	(0.61)
	60대	4	17	69	7	3	100	2.88
		(4.00)	(17.00)	(69.00)	(7.00)	(3.00)	(100)	(0.71)

<그림 Ⅳ-19-8> 지역공동체 구성원에 대해 얼마나 신뢰하십니까?_ 다른 종교를 가진 사람

(N=500, 전체응답자 / 단위 : %)

□ 정치인의 경우 2.23점의 평점을 보였으며, 59.80%에 이르는 사람들이 신뢰하지 않는다고 답변함

<표 Ⅳ-16-9> 지역공동체 구성원에 대해 얼마나 신뢰하십니까?_ 정치인

(단위 : 명, % / 평균(점))

구분		전혀 신뢰하지 않는다	신뢰하지 않는다	보통이다	신뢰한다	매우 신뢰한다	합계	평균 (표준편차)
전체		120	179	173	21	7	500	2.23
		(24.00)	(35.80)	(34.60)	(4.20)	(1.40)	(100)	(0.91)
성별	남	62	91	83	11	3	250	2.21
		(24.80)	(36.40)	(33.20)	(4.40)	(1.20)	(100)	(0.91)
	여	58	88	90	10	4	250	2.26
		(23.20)	(35.20)	(36.00)	(4.00)	(1.60)	(100)	(0.91)
연령별	20대	32	39	24	3	2	100	2.04
		(32.00)	(39.00)	(24.00)	(3.00)	(2.00)	(100)	(0.93)
	30대	27	38	29	5	1	100	2.15
		(27.00)	(38.00)	(29.00)	(5.00)	(1.00)	(100)	(0.910
	40대	17	36	41	4	2	100	2.38
		(17.00)	(36.00)	(41.00)	(4.00)	(2.00)	(100)	(0.88)
	50대	18	39	40	3	―	100	2.28
		(18.00)	(39.00)	(40.00)	(3.00)	( ― )	(100)	(0.79)
	60대	26	27	39	6	2	100	2.31
		(26.00)	(27.00)	(39.00)	(6.00)	(2.00)	(100)	(0.99)

<그림 Ⅳ-19-9> 지역공동체 구성원에 대해 얼마나 신뢰하십니까?_ 정치인

(N=500, 전체응답자 / 단위 : %)

□ 정부부처의 경우 2.47점의 평점을 보였으며, 47.00%에 이르는 사람들이 신뢰하지 않는다고 답변함

<표 Ⅳ-16-10> 지역공동체 구성원에 대해 얼마나 신뢰하십니까?_ 정부부처

(단위 : 명, % / 평균(점))

구분		전혀 신뢰하지 않는다	신뢰하지 않는다	보통이다	신뢰한다	매우 신뢰한다	합계	평균 (표준편차)
전체		85	150	219	39	7	500	2.47
		(17.00)	(30.00)	(43.80)	(7.80)	(1.40)	(100)	(0.91)
성별	남	47	76	106	18	3	250	2.42
		(18.80)	(30.40)	(42.40)	(7.20)	(1.20)	(100)	(0.91)
	여	38	74	113	21	4	250	2.52
		(15.20)	(29.60)	(45.20)	(8.40)	(1.60)	(100)	(0.90)
연령별	20대	22	32	39	5	2	100	2.33
		(22.00)	(32.00)	(39.00)	(5.00)	(2.00)	(100)	(0.94)
	30대	22	29	39	9	1	100	2.38
		(22.00)	(29.00)	(39.00)	(9.00)	(1.00)	(100)	(0.96)
	40대	11	26	48	12	3	100	2.7
		(11.00)	(26.00)	(48.00)	(12.00)	(3.00)	(100)	(0.92)
	50대	14	32	51	3	―	100	2.43
		(14.00)	(32.00)	(51.00)	(3.00)	( ― )	100)	(0.76)
	60대	16	31	42	10	1	100	2.49
		(16.00)	(31.00)	(42.00)	(10.00)	(1.00)	(100)	(0.91)

<그림 Ⅳ-19-10> 지역공동체 구성원에 대해 얼마나 신뢰하십니까?_ 정부부처

(N=500, 전체응답자 / 단위 : %)

□ 지역자치단체의 경우 2.56점의 평점을 보였으며, 41.00%에 이르는 사람들이 신뢰하지 않는다고 답변함

<표 Ⅳ-16-11> 지역공동체 구성원에 대해 얼마나 신뢰하십니까?_ 지역자치단체

(단위 : 명, % / 평균(점))

구분		전혀 신뢰하지 않는다	신뢰하지 않는다	보통이다	신뢰한다	매우 신뢰한다	합계	평균 (표준편차)
전체		73	132	243	46	6	500	2.56
		(14.60)	(26.40)	(48.60)	(9.20)	(1.20)	(100)	(0.89)
성별	남	43	64	117	23	3	250	2.52
		(17.20)	(25.60)	(46.80)	(9.20)	(1.20)	(100)	(0.92)
	여	30	68	126	23	3	250	2.60
		(12.00)	(27.20)	(50.40)	(9.20)	(1.20)	(100)	(0.86)
연령별	20대	17	28	49	4	2	100	2.46
		(17.00)	(28.00)	(49.00)	(4.00)	(2.00)	(100)	(0.89)
	30대	21	28	39	12	―	100	2.42
		(21.00)	(28.00)	(39.00)	(12.00)	( ― )	(100)	(0.95)
	40대	9	21	55	12	3	100	2.79
		(9.00)	(21.00)	(55.00)	(12.00)	(3.00)	(100)	(0.88)
	50대	11	31	53	5	―	100	2.52
		(11.00)	(31.00)	(53.00)	(5.00)	( ― )	(100)	(0.75)
	60대	15	24	47	13	1	100	2.61
		(15.00)	(24.00)	(47.00)	(13.00)	(1.00)	(100)	(0.93)

<그림 Ⅳ-19-11> 지역공동체 구성원에 대해 얼마나 신뢰하십니까?_ 지역자치단체

(N=500, 전체응답자 / 단위 : %)

□ 법원의 경우 2.56점의 평점을 보였으며, 42.80%에 이르는 사람들이 신뢰하지 않는다고 답변함

<표 Ⅳ-16-12> 지역공동체 구성원에 대해 얼마나 신뢰하십니까?_ 법원

(단위 : 명, % / 평균(점))

구분		전혀 신뢰하지 않는다	신뢰하지 않는다	보통이다	신뢰한다	매우 신뢰한다	합계	평균 (표준편차)
전체		69	145	231	48	7	500	2.56
		(13.80)	(29.00)	(46.20)	(9.60)	(1.40)	(100)	(0.89)
성별	남	39	73	111	22	5	250	2.52
		(15.60)	(29.20)	(44.40)	(8.80)	(2.00)	(100)	(0.93)
	여	30	72	120	26	2	250	2.59
		(12.00)	(28.80)	(48.00)	(10.40)	(0.80)	(100)	(0.86)
연령별	20대	18	29	39	11	3	100	2.52
		(18.00)	(29.00)	(39.00)	(11.00)	(3.00)	(100)	(1.00)
	30대	13	31	43	11	2	100	2.58
		(13.00)	(31.00)	(43.00)	(11.00)	(2.00)	(100)	(0.92)
	40대	8	23	56	12	1	100	2.75
		(8.00)	(23.00)	(56.00)	(12.00)	(1.00)	(100)	(0.80)
	50대	14	32	50	3	1	100	2.45
		(14.00)	(32.00)	(50.00)	(3.00)	(1.00)	(100)	(0.80)
	60대	16	30	43	11	―	100	2.49
		(16.00)	(30.00)	(43.00)	(11.00)	( ― )	(100)	(0.89)

<그림 Ⅳ-19-12> 지역공동체 구성원에 대해 얼마나 신뢰하십니까?_ 법원

(N=500, 전체응답자 / 단위 : %)

□ 검찰의 경우 2.53점의 평점을 보였으며, 43.80%에 이르는 사람들이 신뢰하지 않는다고 답변함

<표 Ⅳ-16-13> 지역공동체 구성원에 대해 얼마나 신뢰하십니까?_ 검찰

(단위 : 명, % / 평균(점))

구분		전혀 신뢰하지 않는다	신뢰하지 않는다	보통이다	신뢰한다	매우 신뢰한다	합계	평균 (표준편차)
전체		74	145	229	46	6	500	2.53
		(14.80)	(29.00)	(45.80)	(9.20)	(1.20)	(100)	(0.90)
성별	남	45	70	108	23	4	250	2.48
		(18.00)	(28.00)	(43.20)	(9.20)	(1.60)	(100)	(0.94)
	여	29	75	121	23	2	250	2.58
		(11.60)	(30.00)	(48.40)	(9.20)	(0.80)	(100)	(0.84)
연령별	20대	17	29	41	10	3	100	2.53
		(17.00)	(29.00)	(41.00)	(10.00)	(3.00)	(100)	(0.98)
	30대	15	30	43	11	1	100	2.53
		(15.00)	(30.00)	(43.00)	(11.00)	(1.00)	(100)	(0.91)
	40대	11	27	51	10	1	100	2.63
		(11.00)	(27.00)	(51.00)	(10.00)	(1.00)	(100)	(0.84)
	50대	16	28	52	3	1	100	2.45
		(16.00)	(28.00)	(52.00)	(3.00)	(1.00)	(100)	(0.83)
	60대	15	31	42	12	―	100	2.51
		(15.00)	(31.00)	(42.00)	(12.00)	( ― )	(100)	(0.89)

<그림 Ⅳ-19-13> 지역공동체 구성원에 대해 얼마나 신뢰하십니까?_ 검찰

(N=500, 전체응답자 / 단위 : %)

□ 경찰의 경우 2.79점의 평점을 보였으며, 36.80%에 이르는 사람들이 신뢰하지 않는다고 답변함

<표 Ⅳ-16-14> 지역공동체 구성원에 대해 얼마나 신뢰하십니까?_ 경찰

(단위 : 명, % / 평균(점))

구분		전혀 신뢰하지 않는다	신뢰하지 않는다	보통이다	신뢰한다	매우 신뢰한다	합계	평균 (표준편차)
전체		55	129	234	74	8	500	2.70
		(11.00)	(25.80)	(46.80)	(14.80)	(1.60)	(100)	(0.91)
성별	남	33	68	110	34	5	250	2.64
		(13.20)	(27.20)	(44.00)	(13.60)	(2.00)	(100)	(0.94)
	여	22	61	124	40	3	250	2.76
		(8.80)	(24.40)	(49.60)	(16.00)	(1.20)	(100)	(0.87)
연령별	20대	13	25	51	9	2	100	2.62
		(13.00)	(25.00)	(51.00)	(9.00)	(2.00)	(100)	(0.89)
	30대	12	31	44	11	2	100	2.60
		(12.00)	(31.00)	(44.00)	(11.00)	(2.00)	(100)	(0.91)
	40대	6	24	47	20	3	100	2.90
		(6.00)	(24.00)	(47.00)	(20.00)	(3.00)	(100)	(0.89)
	50대	10	26	50	13	1	100	2.69
		(10.00)	(26.00)	(50.00)	(13.00)	(1.00)	(100)	(0.86)
	60대	14	23	42	21	―	100	2.70
		(14.00)	(23.00)	(42.00)	(21.00)	( ― )	(100)	(0.95)

<그림 Ⅳ-19-14> 지역공동체 구성원에 대해 얼마나 신뢰하십니까?_ 경찰

(N=500, 전체응답자 / 단위 : %)

□ 시민사회단체의 경우 2.73점의 평점을 보였으며, 33.20%에 이르는 사람들이 신뢰하지 않는다고 답변함

<표 Ⅳ-16-15> 지역공동체 구성원에 대해 얼마나 신뢰하십니까?_ 시민사회단체

(단위 : 명, % / 평균(점))

구분		전혀 신뢰하지 않는다	신뢰하지 않는다	보통이다	신뢰한다	매우 신뢰한다	합계	평균 (표준편차)
전체		47	119	263	63	8	500	2.73
		(9.40)	(23.80)	(52.60)	(12.60)	(1.60)	(100)	(0.86)
성별	남	30	64	118	31	7	250	2.68
		(12.00)	(25.60)	(47.20)	(12.40)	(2.80)	(100)	(0.93)
	여	17	55	145	32	1	250	2.78
		(6.80)	(22.00)	(58.00)	(12.80)	(0.40)	(100)	(0.77)
연령별	20대	11	28	51	6	4	100	2.64
		(11.00)	(28.00)	(51.00)	(6.00)	(4.00)	(100)	(0.90)
	30대	13	28	44	14	1	100	2.62
		(13.00)	(28.00)	(44.00)	(14.00)	(1.00)	(100)	(0.91)
	40대	4	20	56	17	3	100	2.95
		(4.00)	(20.00)	(56.00)	(17.00)	(3.00)	(100)	(0.80)
	50대	8	17	65	10	―	100	2.77
		(8.00)	(17.00)	(65.00)	(10.00)	( ― )	(100)	(0.73)
	60대	11	26	47	16	―	100	2.68
		(11.00)	(26.00)	(47.00)	(16.00)	( ― )	(100)	(0.87)

<그림 Ⅳ-19-15> 지역공동체 구성원에 대해 얼마나 신뢰하십니까?_ 시민사회단체

(N=500, 전체응답자 / 단위 : %)

❝서울시 영등포구 거주민은 일반적으로 사람을 신뢰하지 않는 존재로 보는 경향이 강하며, 특히 가족과 친척, 친구를 제외한 지역공동체 구성원 전반을 향한 불신이 두드러짐❞

8. 삶의 질

가. 본인의 행복 정도

□ 서울시 영등포구 거주민의 주관적 행복점수를 백분율로 환산하면 67.2%이며, 그중 50대가 가장 높은 69.7%를 기록했고 20대가 가장 낮은 63.2%를 기록함

<표 Ⅳ-17> 귀하는 지금 얼마나 행복하십니까?

(단위 : 명, % / 평균(점))

구분		0	1	2	3	4	5	6	7	8	9	10	합계	평균 (표준편차)
전체		1	1	4	15	15	117	52	106	118	49	22	500	6.72
		(0.20)	(0.20)	(0.80)	(3.00)	(3.00)	(23.40)	(10.40)	(21.20)	(23.60)	(9.80)	(4.40)	(100)	(1.76)
성별	남	1	1	2	10	9	64	20	55	49	27	12	250	6.60
		(0.40)	(0.40)	(0.80)	(4.00)	(3.60)	(25.60)	(8.00)	(22.00)	(19.60)	(10.80)	(4.80)	(100)	(1.87)
	여	―	―	2	5	6	53	32	51	69	22	10	250	6.83
		( ― )	( ― )	(0.80)	(2.00)	(2.40)	(21.20)	(12.80)	(20.40)	(27.60)	(8.80)	(4.00)	(100)	(1.63)
연령별	20 대	1	―	1	6	3	29	10	17	22	10	1	100	6.32
		(1.00)	( ― )	(1.00)	(6.00)	(3.00)	(29.00)	(10.00)	(17.00)	(22.00)	(10.00)	(1.00)	(100)	(1.86)
	30 대	―	―	2	4	2	21	8	16	27	12	8	100	6.93
		( ― )	( ― )	(2.00)	(4.00)	(2.00)	(21.00)	(8.00)	(16.00)	(27.00)	(12.00)	(8.00)	(100)	(1.92)
	40 대	―	1	―	―	7	17	15	21	27	7	5	100	6.80
		( ― )	(1.00)	( ― )	( ― )	(7.00)	(17.00)	(15.00)	(21.00)	(27.00)	(7.00)	(5.00)	(100)	(1.67)
	50 대	―	―	―	2	3	16	13	26	24	13	3	100	6.97
		( ― )	( ― )	( ― )	(2.00)	(3.00)	(16.00)	(13.00)	(26.00)	(24.00)	(13.00)	(3.00)	(100)	(1.55)
	60 대	―	―	1	3	―	34	6	26	18	7	5	100	6.56
		( ― )	( ― )	(1.00)	(3.00)	( ― )	(34.00)	(6.00)	(26.00)	(18.00)	(7.00)	(5.00)	1(00)	(1.69)

<그림 Ⅳ-20> 귀하는 지금 얼마나 행복하십니까?_ 연령별

(N=500, 전체응답자 / 단위 : %)

나. 거주지역이 살기 좋은 곳으로 인식하는 정도

□ 서울시 영등포구 거주민이 현재 거주하고 있는 지역(마을)을 사람들이 살기 좋은 곳이라고 생각하는 정도를 백분율로 환산하면 65.2%이며, 그중 50대가 가장 높은 69.5%를 기록했고 20대가 가장 낮은 59.2%를 기록함

<표 Ⅳ-8> 현재 거주하고 있는 지역이 살기 좋은 곳이라고 생각하십니까?

(단위 : 명, % / 평균(점))

구분		0	1	2	3	4	5	6	7	8	9	10	합계	평균 (표준편차)
전체		1	4	4	7	20	112	84	114	113	28	13	500	6.52
		(0.20)	(0.80)	(0.80)	(1.40)	(4.00)	(22.40)	(16.80)	(22.80)	(22.60)	(5.60)	(2.60)	(100)	(1.64)
성별	남	1	4	2	4	12	56	41	61	51	13	5	250	6.38
		(0.40)	(1.60)	(0.80)	(1.60)	(4.80)	(22.40)	(16.40)	(24.40)	(20.40)	(5.20)	(2.00)	(100)	(1.71)
	여	―	―	2	3	8	56	43	53	62	15	8	250	6.66
		( ― )	( ― )	(0.80)	(1.20)	(3.20)	(22.40)	(17.20)	(21.20)	(24.80)	(6.00)	(3.20)	(100)	(1.55)
연령별	20 대	1	2	2	3	8	31	12	18	16	6	1	100	5.92
		(1.00)	(2.00)	(2.00)	(3.00)	(8.00)	(31.00)	(12.00)	(18.00)	(16.00)	(6.00)	(1.00)	(100)	(1.90)
	30 대	―	―	1	―	4	23	14	27	19	9	3	100	6.69
		( ― )	( ― )	(1.00)	( ― )	(4.00)	(23.00)	(14.00)	(27.00)	(19.00)	(9.00)	(3.00)	(100)	(1.55)
	40 대	―	1	―	1	4	20	18	28	23	3	2	100	6.55
		( ― )	(1.00)	( ― )	(1.00)	(4.00)	(20.00)	(18.00)	(28.00)	(23.00)	(3.00)	(2.00)	(100)	(1.48)
	50 대	―	1	1	1	3	7	23	20	35	6	3	100	6.95
		( ― )	(1.00)	(1.00)	(1.00)	(3.00)	(7.00)	(23.00)	(20.00)	(35.00)	(6.00)	(3.00)	(100)	(1.55)
	60 대	―	―	―	2	1	31	17	21	20	4	4	100	6.50
		( ― )	( ― )	( ― )	(2.00)	(1.00)	(31.00)	(17.00)	(21.00)	(20.00)	(4.00)	(4.00)	(100)	(1.51)

<그림 Ⅳ-21> 현재 거주하고 있는 지역이 살기 좋은 곳이라고 생각하십니까?_ 연령별

(N=500, 전체응답자 / 단위 : %)

다. 거주지역에 대한 만족도

□ 서울시 영등포구 거주민이 현재 거주하고 있는 지역(마을)에 대한 전체적 만족도는 백분율로 환산했을 때 65.3%로, 50대의 경우 가장 높은 69.9%를 기록했고 20대가 가장 낮은 59.8%를 기록함

<표 Ⅳ-19> 현재 거주하고 있는 지역에 대한 전체적인 만족도는 어떠합니까?

(단위 : 명, % / 평균(점))

구분		0	1	2	3	4	5	6	7	8	9	10	합계	평균 (표준편차)
전체		3	5	2	5	18	116	75	129	104	27	16	500	6.53
		(0.60)	(1.00)	(0.40)	(1.00)	(3.60)	(23.20)	(15.00)	(25.80)	(20.80)	(5.40)	(3.20)	(100)	(1.67)
성별	남	3	4	1	3	10	62	37	65	45	11	9	250	6.36
		(1.20)	(1.60)	(0.40)	(1.20)	(4.00)	(24.80)	(14.80)	(26.00)	(18.00)	(4.40)	(3.60)	(100)	(1.80)
	여	―	1	1	2	8	54	38	64	59	16	7	250	6.69
		( ― )	(0.40)	(0.40)	(0.80)	(3.20)	(21.60)	(15.20)	(25.60)	(23.60)	(6.40)	(2.80)	(100)	(1.52)
연령별	20 대	3	2	2	1	6	27	13	24	16	4	2	100	5.98
		(3.00)	(2.00)	(2.00)	(1.00)	(6.00)	(27.00)	(13.00)	(24.00)	(16.00)	(4.00)	(2.00)	(100)	(2.01)
	30 대	―	1	―	―	5	27	7	32	20	6	2	100	6.56
		( ― )	(1.00)	( ― )	( ― )	(5.00)	(27.00)	(7.00)	(32.00)	(20.00)	(6.00)	(2.00)	(100)	(1.54)
	40 대	―	1	―	―	3	20	16	31	18	6	5	100	6.74
		( ― )	1.00)	( ― )	( ― )	(3.00)	(20.00)	(16.00)	(31.00)	(18.00)	(6.00)	(5.00)	(100)	(1.55)
	50 대	―	1	―	1	3	11	21	20	30	8	5	100	6.99
		( ― )	(1.00)	( ― )	(1.00)	(3.00)	(11.00)	(21.00)	(20.00)	(30.00)	(8.00)	(5.00)	(100)	(1.58)
	60 대	―	―	―	3	1	31	18	22	20	3	2	100	6.37
		( ― )	( ― )	( ― )	(3.00)	(1.00)	(31.00)	(18.00)	(22.00)	(20.00)	(3.00)	(2.00)	(100)	(1.45)

<그림 Ⅳ-22> 현재 거주하고 있는 지역에 대한 전체적인 만족도는 어떠합니까?_ 연령별

(N=500, 전체응답자 / 단위 : %)

❝서울시 영등포구 거주민의 삶의 질은 평균보다 다소 높은 정도로, 연령별로는 50대가 가장 높고 20대가 가장 낮음❞

9. 사회혁신에 대한 인식

□ 새로운 사회문제가 발생할 때 우리지역의 대처 형태를 알아보기 위한 질문으로, ‘새로운 규칙이나 규정을 만들어 대응하는 편이다’라는 항목의 평점은 2.88점이며, 긍정적인 평가는 17.00%, 부정적인 평가는 27.20%에 달함. 가장 호의적인 평가를 한 집단은 50대로 23.00%가 긍정적인 평가를 했으며, 가장 부정적인 평가를 한 집단은 20대로 30.00%가 부정적으로 평가함

<표 Ⅳ-20> 새로운 규칙이나 규정을 만들어 대응하는 편이다

(단위 : 명, % / 평균(점))

구분		전혀 그렇지 않다	그렇지 않다	보통이다	그렇다	매우 그렇다	합계	평균 (표준편차)
전체		16	120	279	78	7	500	2.88
		(3.20)	(24.00)	(55.80)	(15.60)	(1.40)	(100)	(0.75)
성별	남	13	64	135	35	3	250	2.80
		(5.20)	(25.60)	(54.00)	(14.00)	(1.20)	(100)	(0.78)
	여	3	56	144	43	4	250	2.96
		(1.20)	(22.40)	(57.60)	(17.20)	(1.60)	(100)	(0.71)
연령별	20대	9	21	56	12	2	100	2.77
		(9.00)	(21.00)	(56.00)	(12.00)	(2.00)	(100)	(0.85)
	30대	3	20	63	14	―	100	2.88
		(3.00)	(20.00)	(63.00)	(14.00)	( ― )	(100)	(0.67)
	40대	3	23	56	15	3	100	2.92
		(3.00)	(23.00)	(56.00)	(15.00)	(3.00)	(100)	(0.78)
	50대	―	21	56	23	―	100	3.02
		( ― )	(21.00)	(56.00)	(23.00)	( ― )	(100)	(0.66)
	60대	1	35	48	14	2	100	2.81
		(1.00)	(35.00)	(48.00)	(14.00)	(2.00)	(100)	(0.76)

<그림 Ⅳ-23-1> 새로운 규칙이나 규정을 만들어 대응하는 편이다

(N=500, 전체응답자 / 단위 : %)

<그림 Ⅳ-23-2> 새로운 규칙이나 규정을 만들어 대응하는 편이다_ 연령별

(N=500, 전체응답자 / 단위 : %)

□ ‘우리지역은 새로운 사회문제가 발생할 때 새로운 조직을 만들어 대응하는 편이다’라는 항목의 평점은 2.75점이며, 긍정적인 평가는 10.60%, 부정적인 평가는 32.60%에 이름. 가장 호의적인 평가를 한 집단은 50대로 16.00%가 긍정적인 평가를, 가장 부정적인 평가를 한 집단은 30대로 31.00%가 부정적인 평가를 함

<표 Ⅳ-21> 새로운 조직을 만들어 대응하는 편이다

(단위 : 명, % / 평균(점))

구분		전혀 그렇지 않다	그렇지 않다	보통이다	그렇다	매우 그렇다	합계	평균 (표준편차)
전체		21	142	284	48	5	500	2.75
		(4.20)	(28.40)	(56.80)	(9.60)	(1.00)	(100)	(0.72)
성별	남	18	74	131	24	3	250	2.68
		(7.20)	(29.60)	(52.40)	(9.60)	(1.20)	(100)	(0.79)
	여	3	68	153	24	2	250	2.82
		(1.20)	(27.20)	(61.20)	(9.60)	(0.80)	(100)	(0.64)
연령별	20대	9	21	59	10	1	100	2.73
		(9.00)	(21.00)	(59.00)	(10.00)	(1.00)	(100)	(0.80)
	30대	6	25	61	8	―	100	2.71
		(6.00)	(25.00)	(61.00)	(8.00)	( ― )	(100)	(0.70)
	40대	4	30	54	9	3	100	2.77
		(4.00)	(30.00)	(54.00)	9.00)	(3.00)	(100)	(0.79)
	50대	―	26	61	13	―	100	2.87
		( ― )	(26.00)	(61.00)	13.00)	( ― )	(100)	(0.61)
	60대	2	40	49	8	1	100	2.66
		(2.00)	(40.00)	(49.00)	8.00)	(1.00)	(100)	(0.70)

<그림 Ⅳ-24-1> 새로운 조직을 만들어 대응하는 편이다

(N=500, 전체응답자 / 단위 : %)

<그림 Ⅳ-24-2> 새로운 조직을 만들어 대응하는 편이다_ 연령별

(N=500, 전체응답자 / 단위 : %)

□ ‘우리지역은 새로운 사회문제가 발생할 때 창의적인 해결방안을 활용하여 대응하는 편이다’라는 항목의 평점은 2.76점이며, 35.80%가 부정적인 평가를 함. 가장 호의적인 평가를 한 집단은 50대로 17.00%가 긍정적인 평가를, 가장 부정적인 평가를 한 집단은 20대와 60대로 각각 39.00%, 42.00%가 부정적인 평가를 함

<표 Ⅳ-22> 창의적인 해결방안을 활용하여 대응하는 편이다

(단위 : 명, % / 평균(점))

구분		전혀 그렇지 않는다	그렇지 않다	보통이다	그렇다	매우 그렇다	합계	평균 (표준편차)
전체		21	158	251	62	8	500	2.76
		(4.20)	(31.60)	(50.20)	(12.40)	(1.60)	(100)	(0.78)
성별	남	16	85	115	29	5	250	2.69
		(6.40)	(34.00)	(46.00)	(11.60)	(2.00)	(100)	(0.83)
	여	5	73	136	33	3	250	2.82
		(2.00)	(29.20)	(54.40)	(13.20)	(1.20)	(100)	(0.72)
연령별	20대	9	30	48	12	1	100	2.66
		(9.00)	(30.00)	(48.00)	(12.00)	(1.00)	(100)	(0.84)
	30대	7	23	59	9	2	100	2.76
		(7.00)	(23.00)	(59.00)	(9.00)	(2.00)	(100)	(0.79)
	40대	3	33	44	17	3	100	2.84
		(3.00)	(33.00)	(44.00)	(17.00)	(3.00)	(100)	(0.85)
	50대	1	31	51	15	2	100	2.86
		(1.00)	(31.00)	(51.00)	(15.00)	(2.00)	(100)	(0.75)
	60대	1	41	49	9	―	100	2.66
		(1.00)	(41.00)	(49.00)	(9.00)	( ― )	(100)	(0.65)

<그림 Ⅳ-25-1> 창의적인 해결방안을 활용하여 대응하는 편이다

(N=500, 전체응답자 / 단위 : %)

<표 Ⅳ-25-2> 창의적인 해결방안을 활용하여 대응하는 편이다_ 연령별

(N=500, 전체응답자 / 단위 : %)

□ ‘우리지역은 새로운 사회문제가 발생할 때 신속하게 해결책을 모색하여 대응하는 편이다’라는 항목의 평균은 2.84점이며, 30.40%가 부정적인 평가를 함. 가장 호의적인 평가를 한 집단은 50대로 20.00%가 긍정적인 평가를, 가장 부정적인 평가를 한 집단은 20대로 30.00%가 부정적인 평가를 함

<표 Ⅳ-23> 신속하게 해결책을 모색하여 대응하는 편이다

(단위 : 명, % / 평균(점))

구분		전혀 그렇지 않다	그렇지 않다	보통이다	그렇다	매우 그렇다	합계	평균 (표준편차)
전체		22	130	265	74	9	500	2.84
		(4.40)	(26.00)	(53.00)	(14.80)	(1.80)	(100)	(0.79)
성별	남	18	68	124	36	4	250	2.76
		(7.20)	(27.20)	(49.60)	(14.40)	(1.60)	(100)	(0.84)
	여	4	62	141	38	5	250	2.91
		(1.60)	(24.80)	(56.40)	(15.20)	(2.00)	(100)	(0.73)
연령별	20대	11	19	53	15	2	100	2.78
		(11.00)	(19.00)	(53.00)	(15.00)	(2.00)	(100)	(0.90)
	30대	4	23	61	11	1	100	2.82
		(4.00)	(23.00)	(61.00)	(11.00)	(1.00)	(100)	(0.71)
	40대	5	26	48	17	4	100	2.89
		(5.00)	(26.00)	(48.00)	(17.00)	(4.00)	(100)	(0.88)
	50대	1	28	51	20	―	100	2.9
		(1.00)	(28.00)	(51.00)	(20.00)	( ― )	(100)	(0.71)
	60대	1	34	52	11	2	100	2.79
		(1.00)	(34.00)	(52.00)	(11.00)	(2.00)	(100)	(0.73)

<그림 Ⅳ-26-1> 신속하게 해결책을 모색하여 대응하는 편이다

(N=500, 전체응답자 / 단위 : %)

<그림 Ⅳ-26-2> 신속하게 해결책을 모색하여 대응하는 편이다_ 연령별

(N=500, 전체응답자 / 단위 : %)

❝사회혁신에 대한 인식에 있어서 서울시 영등포구 거주민은 사회혁신이 잘되고 있지 않다고 생각하며, 50대를 제외한 집단의 부정적인 평가가 두드러짐❞

제3절	지역경제 활성화

1. 지역경제에 대한 인식

□ ‘나는 우리지역의 경제가 5년 전에 비해 활성화 되었다고 생각한다’라는 항목의 평균은 3.26점이며, 45.60%의 사람들이 긍정적인 평가를 함. 가장 긍정적인 평가를 한 집단은 40대로, 60.00%의 사람들이 긍정적으로 평가함

<표 Ⅳ-24> 우리 지역의 경제가 5년 전에 비해 활성화되었다고 생각한다

(단위 : 명, % / 평균(점))

구분		전혀 그렇지 않다	그렇지 않다	보통이다	그렇다	매우 그렇다	합계	평균 (표준편차)
전체		25	64	183	210	18	500	3.26
		(5.00)	(12.80)	(36.60)	(42.00)	(3.60)	(100)	(0.91)
성별	남	18	33	91	101	7	250	3.18
		(7.20)	(13.20)	(36.40)	(40.40)	(2.80)	(100)	(0.95)
	여	7	31	92	109	11	250	3.34
		(2.80)	(12.40)	(36.80)	(43.60)	(4.40)	(100)	(0.85)
연령별	20대	5	12	51	28	4	100	3.14
		(5.00)	(12.00)	(51.00)	(28.00)	(4.00)	(100)	(0.86)
	30대	7	14	30	46	3	100	3.24
		(7.00)	(14.00)	(30.00)	(46.00)	(3.00)	(100)	(0.97)
	40대	6	7	27	54	6	100	3.47
		(6.00)	(7.00)	(27.00)	(54.00)	(6.00)	(100)	(0.93)
	50대	2	13	42	41	2	100	3.28
		(2.00)	(13.00)	(42.00)	(41.00)	(2.00)	(100)	(0.79)
	60대	5	18	33	41	3	100	3.19
		(5.00)	(18.00)	(33.00)	(41.00)	(3.00)	(100)	(0.93)

<그림 Ⅳ-27-1> 우리 지역의 경제가 5년 전에 비해 활성화되었다고 생각한다

(N=500, 전체응답자 / 단위 : %)

<표 Ⅳ-27-2> 우리 지역의 경제가 5년 전에 비해 활성화되었다고 생각한다_ 연령별

(N=500, 전체응답자 / 단위 : %)

□ ‘나는 내가 사는 지역의 경제적 불평등이 5년 전에 비해 나아졌다고 생각한다’라는 항목의 평균은 2.86점으로, 32.40%의 사람들이 부정적인 평가를 함. 가장 부정적인 평가를 한 집단은 30대로, 34.00%의 사람들이 부정적으로 평가함

<표 Ⅳ-25> 내가 사는 지역의 경제적 불평등이 5년 전에 비해 나아졌다고 생각한다

(단위 : 명, % / 평균(점))

구분		전혀 그렇지 않다	그렇지 않다	보통이다	그렇다	매우 그렇다	합계	평균 (표준편차)
전체		52	110	203	126	9	500	2.86
		(10.40)	(22.00)	(40.60)	(25.20)	(1.80)	(100)	(0.97)
성별	남	33	56	92	65	4	250	2.80
		(13.20)	(22.40)	(36.80)	(26.00)	(1.60)	(100)	(1.02)
	여	19	54	111	61	5	250	2.92
		(7.60)	(21.60)	(44.40)	(24.40)	(2.00)	(100)	(0.91)
연령별	20대	10	18	52	19	1	100	2.83
		(10.00)	(18.00)	(52.00)	(19.00)	(1.00)	(100)	(0.88)
	30대	15	19	39	26	1	100	2.79
		(15.00)	(19.00)	(39.00)	(26.00)	(1.00)	(100)	(1.02)
	40대	10	23	33	32	2	100	2.93
		(10.00)	(23.00)	(33.00)	(32.00)	(2.00)	(100)	(1.01)
	50대	9	29	33	27	2	100	2.84
		(9.00)	(29.00)	(33.00)	(27.00)	(2.00)	(100)	(0.99)
	60대	8	21	46	22	3	100	2.91
		(8.00)	(21.00)	(46.00)	(22.00)	(3.00)	(100)	(0.93)

<그림 Ⅳ-28-1> 내가 사는 지역의 경제적 불평등이 5년 전에 비해 나아졌다고 생각한다

(N=500, 전체응답자 / 단위 : %)

<그림 Ⅳ-28-2> 내가 사는 지역의 경제적 불평등이 5년 전에 비해 나아졌다고 생각한다_ 연령별

(N=500, 전체응답자 / 단위 : %)

❝지역경제에 있어서 영등포구 거주민은 5년 전에 비해 경제는 활성화 되었으나 경제적 불평등은 심화되었다고 생각함❞

제4절	사회적경제에 대한 인식

1. 사회적경제 인지도

가. 사회적경제 인지도

□ ‘귀하는 사회적경제에 대해 알고 계십니까?’라는 항목에 대해  ‘알고 있다’는 66명(13.20%), ‘모른다’는 434명(86.80%)이 응답함

<그림 Ⅳ-29> 사회적경제 인지도

(N=500, 전체응답자 / 단위 : %)

나. 알고 있는 사회적경제 조직

□ 사회적경제에 대해서는 알고 있으나 구체적으로 어떤 조직이 있는지 묻는 항목에 ‘모름’이라고 응답한 사람은 59명(44.70%), 생협이 12명(9.09%), 한살림이 7명(5.30%) 순으로 나타남

<표 Ⅳ-26> 알고 있는 사회적경제 조직

응답내용	사례 수	비율	응답내용	사례 수	비율
모름	59	44.70	소비자보호협회	1	0.76
생협	12	9.09	반달유기견	1	0.76
한살림	7	5.30	소보원	1	0.76
협동조합	6	4.55	자바르떼	1	0.76
농협	5	3.79	공공주택협동조합	1	0.76
사회적기업	5	3.79	사회적경제진흥원	1	0.76
아름다운가게	3	2.27	전시판매장	1	0.76
연두	2	1.52	의료복지사회적협동조합	1	0.76
한국협동조합창업경영지원센터	2	1.52	축협	1	0.76
빅이슈	2	1.52	배러덴와플협동조합	1	0.76
신나는 조합	2	1.52	샛별재활원	1	0.76
영등포사회적경제지원세터	2	1.52	민달팽이	1	0.76
노느메기	2	1.52	상상우리	1	0.76
사회적경제협의회	1	0.76	웨딩쇼퍼	1	0.76
신협	1	0.76	상공인협회	1	0.76
수협	1	0.76	행사장 외	1	0.76
쁘띠플뢰르	1	0.76	생명살리기안심먹거리협동조합	1	0.76
서울시사회적경제네트워크	1	0.76

(N=66 / 단위 : 명, %, 복수응답)

2. 사회적경제 조직의 제품·서비스 이용 경험

□ ‘지난 1년간 사회적경제 조직의 제품 및 서비스를 이용한 적이 있습니까?’라는 항목에 ‘있다’는 29명(43.94%), ‘없다’는 37명(56.06)으로 나타남

<그림 Ⅳ-30> 지난 1년 간 사회적경제 조직의 제품 및 서비스를 이용한 적이 있습니까?

(N=66, 부분응답자 / 단위 : %)

3. 사회적경제 기업에 대한 인식

□ 사회적경제기업이 사회문제해결에 기여할 수 있다는 항목의 평균은 3.73점으로, 만족 비율은 60.61%, 불만족 비율은 3.03%임

<표 Ⅳ-27> 사회적경제기업은 사회문제해결에 기여할 수 있다

(단위 : 명, % / 평균(점))

		전혀 그렇지 않다	그렇지 않다	보통이다	그렇다	매우 그렇다	합계	평균 (표준편차)
전체		―	2	24	30	10	66	3.73
		( ― )	(3.03)	(36.36)	(45.45)	(15.15)	(100)	(0.76)
성별	남성	―	1	13	11	4	29	3.62
		( ― )	(3.45)	(44.83)	(37.93)	(13.79)	(100)	(0.78)
	여성	―	1	11	19	6	37	3.81
		( ― )	(2.70)	(29.73)	(51.35)	(16.22)	(100)	(0.74)
연령	20대	―	―	1	2	3	6	4.33
		( ― )	(-)	(16.67)	(33.33)	(50.00)	(100)	(0.82)
	30대	―	―	5	10	―	15	3.67
		( ― )	( ― )	(33.33)	(66.67)	( ― )	(100)	(0.49)
	40대	―	―	4	7	3	14	3.93
		( ― )	( ― )	(28.57)	(50.00)	(21.43)	(100)	(0.73)
	50대	―	1	8	2	2	13	3.38
		( ― )	(7.69)	(61.54)	(15.38)	(15.38)	(100)	(0.87)
	60대	―	1	6	9	2	18	3.67
		( ― )	(5.56)	(33.33)	(50.00)	(11.11)	(100)	(0.77)

<그림 Ⅳ-31> 사회적경제기업은 사회문제해결에 기여할 수 있다

(N=66, 부분응답자 / 단위 : %)

□ 우리 지역의 사회적경제기업이 사회문제를 효과적으로 해결하기 위해 노력하고 있다는 항목의 평균은 3.38점으로, 만족 비율은 42.43%, 불만족 비율은 15.15%임

<표 Ⅳ-28> 우리 지역의 사회적경제기업이 사회문제를 효과적으로 해결하기 위해 노력하고 있다

(단위 : 개, %, 평균(점))

		전혀 그렇지 않다	그렇지 않다	보통이다	그렇다	매우 그렇다	합계	평균 (표준편차)
전체		―	10	28	21	7	66	3.38
		( ― )	(15.15)	(42.42)	(31.82)	(10.61)	(100)	(0.87)
성별	남성	―	7	14	6	2	29	3.10
		( ― )	(24.14)	(48.28)	(20.69)	(6.90)	(100)	(0.86)
	여성	―	3	14	15	5	37	3.59
		( ― )	(8.11)	(37.84)	(40.54)	(13.51)	(100)	(0.83)
연령	20대	―	―	―	3	3	6	4.50
		( ― )	( ― )	( ― )	(50.00)	(50.00)	(100)	(0.55)
	30대	―	2	5	8	―	15	3.40
		( ― )	(13.33)	(33.33)	(53.33)	( ― )	(100)	(0.74)
	40대	―	1	7	4	2	14	3.50
		( ― )	(7.14)	(50.00)	(28.57)	(14.29)	(100)	(0.85)
	50대	―	3	8	2	―	13	2.92
		( ― )	(23.08)	(61.54)	(15.38)	( ― )	(100)	(0.64)
	60대	―	4	8	4	2	18	3.22
		( ― )	(22.22)	(44.44)	(22.22)	(11.11)	(100)	(0.94)

<그림 Ⅳ-32> 우리 지역의 사회적경제기업이 사회문제를 효과적으로 해결하기 위해 노력하고 있다

(N=66, 부분응답자 / 단위 : %)

영등포구의 지역주민은 사회적경제 기업이 사회문제 해결에 기여할 수 있다고 평가하며, 사회문제를 효과적으로 해결하기 위해 노력하고 있다고 생각함

4. 사회적경제가 우선적으로 해결해야 하는 지역문제

□ 사회적경제가 우선적으로 해결해야 한다고 생각하는 지역문제는 소득 및 주거불안이 22명(33.33%), 노동 불안정이 14명(21.21%), 삶의 질 저하가 9명(13.64%) 순으로 나타남

<표 Ⅳ-29> 사회적경제가 우선적으로 해결해야 한다고 생각하는 지역문제

(단위 : 명, %)

	성 별		합계	연 령					합계
	남성	여성		20대	30대	40대	50대	60대
소득 및 주거불안	9 (31.03)	13 (35.14)	22 (100)	― ( ― )	4 (26.67)	9 (64.29)	3 (23.08)	6 (33.33)	22 (100)
노동불안정	8 (27.59)	6 (16.22)	14 (100)	3 (50.00)	3 (20.00)	3 (21.43)	2 (15.38)	3 (16.67)	14 (100)
교육불평등	― ( ― )	― ( ― )	― ( ― )	― ( ― )	― ( ― )	― ( ― )	― ( ― )	― ( ― )	― ( ― )
삶의 질 저하	5 (17.24)	4 (10.81)	9 (100)	1 (16.67)	2 (13.33)	1 (7.14)	2 (15.38)	3 (16.67)	9 (100)
급격한 사회구조 변화	3 (10.34)	3 (8.11)	6 (100)	― ( ― )	1 (6.67)	1 (7.14)	2 (15.38)	2 (11.11)	6 (100)
사회통합저해	1 (3.45)	3 (8.11)	4 (100)	1 (16.67)	1 (6.67)	― ( ― )	― ( ― )	2 (11.11)	4 (100)
안전위협	2 (6.90)	4 (10.81)	6 (100)	― ( ― )	3 (20.00)	― ( ― )	3 (23.08)	― ( ― )	6 (100)
환경오염과 기후변화	1 (3.45)	3 (8.11)	4 (100)	1 (16.67)	1 (6.67)	― ( ― )	1 (7.69)	1 (5.56)	4 (100)
자원고갈	― ( ― )	― ( ― )	― ( ― )	― ( ― )	― ( ― )	― ( ― )	― ( ― )	― ( ― )	― ( ― )
자연재해	― ( ― )	― ( ― )	― ( ― )	― ( ― )	― ( ― )	― ( ― )	― ( ― )	― ( ― )	― ( ― )
기타	― ( ― )	1 (2.70)	1 (100)	― ( ― )	― ( ― )	― ( ― )	― ( ― )	1 (5.56)	1 (100)
합 계	29(100)	37(100)	66(100)	6(100)	15(100)	14(100)	13(100)	18(100)	66(200)

<그림 Ⅳ-33> 사회적경제가 우선적으로 해결해야 한다고 생각하는 지역문제

(N=66, 부분응답자 / 단위 : %)

5. 사회적경제 기업에 대해 가지게 된 태도

<표 Ⅳ-30> 해당 사회적경제기업의 역할(기능)에 대해 이해하게 되었다

(단위 : 개, %, 평균(점))

		전혀 그렇지 않다	그렇지 않다	보통이다	그렇다	매우 그렇다	합계	평균 (표준편차)
전체		12	48	208	216	16	500	3.35
		(2.40)	(9.60)	(41.60)	(43.20)	(3.20)	(100)	(0.79)
성별	남성	7	25	111	99	8	250	3.30
		(2.80)	(10.00)	(44.40)	(39.60)	(3.20)	(100)	(0.80)
	여성	5	23	97	117	8	250	3.40
		(2.00)	(9.20)	(38.80)	(46.80)	(3.20)	(100)	(0.78)
연령	20대	4	10	44	36	6	100	3.30
		(4.00)	(10.00)	(44.00)	(36.00)	(6.00)	(100)	(0.88)
	30대	3	4	41	51	1	100	3.43
		(3.00)	(4.00)	(41.00)	(51.00)	(1.00)	(100)	(0.72)
	40대	―	9	36	51	4	100	3.50
		( ― )	(9.00)	(36.00)	(51.00)	(4.00)	(100)	(0.71)
연령	50대	2	12	47	37	2	100	3.25
		(2.00)	(12.00)	(47.00)	(37.00)	(2.00)	(100)	(0.77)
	60대	3	13	40	41	3	100	3.28
		(3.00)	(13.00)	(40.00)	(41.00)	(3.00)	(100)	(0.84)

□ ‘나는 해당 사회적경제기업의 역할(기능)에 대해 이해하게 되었다’라는 항목의 평균은 3.35점이며, 46.40%의 사람들이 긍정적인 평가를 함. 가장 호의적인 평가를 한 연령대는 40대로, 55.00%가 긍정적인 평가를 함

<그림 Ⅳ-34> 해당 사회적경제기업의 역할(기능)에 대해 이해하게 되었다

(N=66, 전체응답자 / 단위 : %)

□ ‘나는 일반기업과 시장경쟁에 있어 강점이 있다고 생각한다’라는 항목의 평균은 3.07점이며, 30.20%의 사람들이 긍정적인 평가를 함. 가장 호의적인 평가를 한 연령대는 40대로, 34.00%가 긍정적인 평가를 함

<표 Ⅳ-31> 일반기업과 시장경젱에 있어 강점이 있다고 생각한다

(단위 : 개, %, 평균(점))

		전혀 그렇지 않다	그렇지 않다	보통이다	그렇다	매우 그렇다	합계	평균 (표준편차)
전체		22	84	243	138	13	500	3.07
		(4.40)	(16.80)	(48.60)	(27.60)	(2.60)	(100)	(0.85)
성별	남성	13	51	117	63	6	250	2.99
		(5.20)	(20.40)	(46.80)	(25.20)	(2.40)	(100)	(0.87)
	여성	9	33	126	75	7	250	3.15
		(3.60)	(13.20)	(50.40)	(30.00)	(2.80)	(100)	(0.82)
	20대	5	15	51	23	6	100	3.10
		(5.00)	(15.00)	(51.00)	(23.00)	(6.00)	(100)	(0.90)
	30대	7	13	47	33	―	100	3.06
		(7.00)	(13.00)	(47.00)	(33.00)	( ― )	(100)	(0.86)
연령	40대	―	25	41	31	3	100	3.12
		( ― )	(25.00)	(41.00)	(31.00)	(3.00)	(100)	(0.82)
	50대	4	20	51	25	―	100	2.97
		(4.00)	(20.00)	(51.00)	(25.00)	( ― )	(100)	(0.78)
	60대	6	11	53	26	4	100	3.11
		(6.00)	(11.00)	(53.00)	(26.00)	(4.00)	(100)	(0.87)

<그림 Ⅳ-35> 일반기업과 시장경젱에 있어 강점이 있다고 생각한다

(N=66, 전체응답자 / 단위 : %)

□ ‘향후 필요 시 나는 비용부담을 통해 이용할 의사가 있다’라는 항목의 평균은 3.07점아며, 30.60%의 사람들이 긍정적인 평가를 함. 가장 호의적인 평가를 한 연령대는 40대로, 39.00%가 긍정적인 평가를 함

<표 Ⅳ-32> 향후 필요 시 비용부담을 통해 이용할 의사가 있다

(단위 : 개, %, 평균(점))

		전혀 그렇지 않다	그렇지 않다	보통이다	그렇다	매우 그렇다	합계	평균 (표준편차)
전체		21	80	246	147	6	500	3.07
		(4.20)	(16.00)	(49.20)	(29.40)	(1.20)	100.00)	(0.82)
성별	남성	11	43	122	71	3	250	3.05
		(4.40)	(17.20)	(48.80)	(28.40)	(1.20)	100.00)	(0.82)
	여성	10	37	124	76	3	250	3.10
		(4.00)	(14.80)	(49.60)	(30.40)	(1.20)	100.00)	(0.81)
연령	20대	6	17	49	25	3	100	3.02
		(6.00)	(17.00)	(49.00)	(25.00)	(3.00)	100.00)	(0.88)
	30대	7	13	51	29		100	3.02
		(7.00)	(13.00)	(51.00)	(29.00)	0.00)	100.00)	(0.84)
	40대	2	17	42	38	1	100	3.19
		(2.00)	(17.00)	(42.00)	(38.00)	(1.00)	100.00)	(0.80)
	50대	1	19	55	24	1	100	3.05
		(1.00)	(19.00)	(55.00)	(24.00)	(1.00)	100.00)	(0.71)
	60대	5	14	49	31	1	100	3.09
		(5.00)	(14.00)	(49.00)	(31.00)	(1.00)	100.00)	(0.83)

<그림 Ⅳ-36> 향후 필요 시 비용부담을 통해 이용할 의사가 있다

(N=66, 전체응답자 / 단위 : %)

❝성공적인 사회적경제 기업 사례를 접하고 난 뒤 서울시 영등포구 거주민은 사회적경제 기업에 긍정적인 생각을 갖게 되었으며, 특히 40대의 호의적인 평가가 두드러짐❞

6. 사회적경제 기업이 성장하기 위한 개선과제

□‘사회적경제 기업이 지역 안에서 지속적으로 경쟁력 있게 성장하기 위해서는 어떠한 노력 및 개선 과제가 필요하다고 생각하는지, 자유롭게 기술해 주십시오’라는 문항에 500명 중 395명(79.00%)이 무응답, 21명(4.20%)이 모른다고 대답하였으며 나머지 84명(16.80%)이 유의미한 응답을 함. 그중 ‘홍보가 필요하다’는 응답이 5.20%로 가장 많았으며, ‘정부․지자체 등의 지원이 필요하다’ 2.20%, ‘사회적경제 기업의 경쟁력 강화’가 뒤를 이음

<표 Ⅳ-33> 사회적경제 기업이 성장하기 위한 개선과제

(단위 : 명, %)

구분	인원	백분율
없음	395	79.00%
모름	21	4.20%
홍보 강조	26	5.20%
정부, 지자체 등의 지원	11	2.20%
사회적경제 기업의 경쟁력 강화	9	1.80%
관심	7	1.40%
접근성 강화	5	1.00%
사회적경제 기업의 초심, 노력 강조	5	1.00%
협력, 통합, 타협	5	1.00%
투명성 강조	4	0.80%
사회적가치 실현	3	0.60%
시민 인식	3	0.60%
지역 주민과의 유대감	2	0.40%
기타	4	0.80%

<그림 Ⅳ-37> 사회적경제 기업이 성장하기 위한 개선과제

(N=66, 전체응답자 / 단위 : %, 점)

※ 유의미한 응답의 구체적인 내용

1. 홍보 강조(5.25%)

지역 내에서 자신들의 활동을 지역민들에게 널리 알리는 행사 및 그런 활동이 있었으면 좋겠다.

SNS를 이용해 홍보 및 의견들을 적극적으로 반영해야 한다고 생각함.

더 많은 사람들이 알 수 있도록 홍보가 많이 되어야 한다.

많은 사람들이 알 수 있도록 홍보가 체계적으로 이루어져야 할 듯하다.

먼저 지역사회에 많이 알려서 사회적경제기업에 대해 이해하는 게 첫 단추라고 생각하고 그 다음 지역사회에 기여를 하면 긍정적인 인식하에 공동발전 할 수 있을 것 같아요.

사람들이 잘 몰라요.

사회적 경제의 정의 및 해당단체에 관해 더 많은 홍보가 이뤄져서 더 많은 시민들이 알게 하는 활동이 필요하다고 생각합니다.

의미 있는 활동을 하고 이 활동의 근거와 결과가 투명하게 사람들에게 전달되어야 합니다. 존재 자체를 잘 모릅니다.

일반 시민에게 더 알려져야 할 것 같아요.

자체경쟁력, 홍보

지속적인 홍보

지역민 이해 및 참여를 위한 홍보

지역주민들과 일상생활에서 만날 수 있는 적극적인 활동과 홍보

체계적인 운영과 홍보를 진행할 수 있도록 행정적, 정책적 지원이 필요하다고 봅니다.

홍보 강화

홍보 마케팅이 더 적극적으로 행해져야 할 것 같다.

홍보, 실질적인 혜택

홍보, 지속가능발전가능성

홍보

홍보가 많아져야 한다.

홍보가 필요하다.

홍보를 강화하고 실제 도움이 되는 정책들이 많아야 됨.

홍보를 더 열심히 해야 될 것 같다.

홍보를 많이 해서 알려줬으면 함.

2. 정부, 지자체 등의 지원(2.20%)

지역 사회와 시민을 움직이고 참여하기를 위해서는 국가(정부 및 공무원과 국회)가 선행을 보여 움직이고, 공개적인 업무 형태를 보이며, 부패하지 않은 예산 소비를 해야만 지역 개선이 된다고 본다.

사회적경제기업 물품과 서비스에 대한 공공기관의 적극적인 구매가 필요함

공공기관의 지원

돈 지원

정보, 재정, 정부지원

정부 지원

지역이라는 틀이 제한이 되지 않고 장점으로 적용될 수 있는 비즈니스모델을 명확히 할 필요가 있음. 위 모델에 대해 지역 인원들이 쉽게 이해하고 공감 할 수 있게 명료할 필요가 있음. 해당 사항의 진행을 위한 행정 인력 및 네트워크 구축을 위한 기반이 필요함. 위와 같은 사항을 추진할 단체(협동조합 등의 법인)의 구축과 그 구축에 소요되는 교육, 컨설팅, 자금지원, 인력지원 등이 필요함

지원비 증액

지자체 지원이 필요하다.

세금감면

제대로 된 예산확보와 인력충원이 바탕이 된다면 경쟁력 있게 성장할 수 있을 것

3. 사회적경제 기업의 경쟁력 강화(1.80%)

동정심에 기반한 것이 아니라 실제 가치가 타 기업들보다 커야 함

사회적 경제 기업만의 장점이 발달하여야 됨

지속 가능성, 다양한 아이디어

콘텐츠 강화

경쟁력 있는 아이템 개발

질과 서비스가 경쟁력이 있어야 한다.

불쌍해서가 아니라 필요한 것을 만들어 주느냐가 구매욕을 만들 수 있다고 생각합니다.

상품성 강화

이윤추구를 위한 자체 역량 강화

4. 관심(1.40%)

관심

관심을 가져야 한다.

관심을 가지고 공부할 필요가 있다고 생각한다.

사람들의 지속적 관심

정부의 뒷받침과 국민들의 관심이 필요하다고 생각

지역주민의 관심 필요

항상 사회 현상에 대해서 끊임없는 관심을 가져야 할 것 같다.

5. 접근성 강화(1.00%)

문턱이 낮아서 누구나 참여할 수 있어야 함

모든 시민이 접근하기 쉽게 해야 함

접근성 강화

좀 더 많은 약자들에게 접근해야 함

좀 더 쉽게 접근해야 함

6. 사회적경제 기업의 초심, 노력 강조(1.00%)

사회문제를 해결하겠다는 초심을 잃지 않고 변질되지 말아야 함

사회의 흐름과 경제의 균등한 상황 속에서 지혜로운 선택과 집중이 필요하다.

성실성

신경 써야

자신의 문제임을 자각하고 서로 노력하는 모습이 필요하다고 생각합니다.

7. 협력, 통합, 타협(1.00%)

합동으로 같이

긍정적으로 함께, 사회적으로 통합

너무 자기들 주장만 하지 말고 서로 타협과 절충안을 잘해야 할 것 같다.

기업 간의 협력

윈윈

8. 투명성 강조(0.80%)

신뢰를 보여줘야 한다.

우선 정부와 기업, 단체 운영의 투명성 중요!

투명성, 지속성

투명성을 어필하여 신뢰도를 지속적으로 높여야 한다.

9. 사회적가치 실현(0.60%)

경제적 불평등을 더 강하게 접근해서 해결해야 한다. 복지 관련

빈부격차 해결

양극화 해소와 일자리 창출도 가능하다고 봅니다. 지역 사회의 작은 불편함을 해소하다 보면 공동의 이익 추구도 가능하다고 봅니다.

10. 시민 인식(0.60%)

이용인원이 많아야 한다.

시민 인식이 바뀌어야 한다.

인식

11. 지역 주민과의 유대감(0.40%)

지역주민과 의사소통

지역주민들과 적극적인 유대감이 필요함

12. 기타(0.80%)

공산화가 우려됨

열린 마음

필요하다.

한계가 명확한 것 같음

	제 5 장
지자체 공무원 조사 결과

제5장 지자체 공무원 조사 결과 •

1. 자치단체의 사회적경제 지원환경에 대한 인식

□ 사회적경제 관련 조례 등 지원제도가 잘 정비되어 있다는 항목의 평균은 3.85점이며, 만족 비율은 65.85%, 불만족 비율은 0%임

<표 Ⅴ-1> 사회적경제 관련 조례 등 지원제도가 잘 정비되어 있다

(단위 : 개, %, 평균(점))

		전혀 그렇지 않다	그렇지 않다	보통이다	그렇다	매우 그렇다	합계	평균 (표준편차)
전체		―	―	14	19	8	41	3.85
		( ― )	( ― )	(34.15)	(46.34)	(19.51)	(100)	(0.73)
소속부서	복지정책과	―	―	8	6	2	16	3.63
		( ― )	( ― )	(50.00)	(37.50)	(12.50)	(100)	(0.70)
	사회복지과	―	―	4	5	1	10	3.70
		( ― )	( ― )	(40.00)	(50.00)	(10.00)	(100)	(0.64)
	사회적경제과	―	―	1	8	4	13	4.23
		( ― )	( ― )	(7.69)	(61.54)	(30.77)	(100)	(0.58)
	어르신복지과	―	―	1	―	1	2	4.00
		( ― )	( ― )	(50.00)	( ― )	(50.00)	(100)	(1.00)
현보직근무기간	6개월 미만	―	―	5	3	2	10	3.70
		( ― )	( ― )	(50.00)	(30.00)	(20.00)	(100)	(0.78)
	6개월 이상 1년 미만	―	―	2	3	3	8	4.13
		( ― )	( ― )	(25.00)	(37.50)	(37.50)	(100)	(0.78)
	1년 이상 2년 미만	―	―	5	6	1	12	3.67
		( ― )	( ― )	(41.67)	(50.00)	(8.33)	(100)	(0.62)
	2년 이상 3년 미만	―	―	1	4	2	7	4.14
		( ― )	( ― )	(14.29)	(57.14)	(28.57)	(100)	(0.63)
	3년 이상	―	―	1	3	―	4	3.75
		( ― )	( ― )	(25.00)	(75.00)	( ― )	(100)	(0.43)

<그림 Ⅴ-1> 사회적경제 관련 조례 등 지원제도가 잘 정비되어 있다

(N=41, 전체응답자 / 단위 : %)

□ 다양한 사업모델과 지역에 기반한 사회적경제 기업을 발굴, 육성하려는 계획을 수립하고 있다는 항목의 평균은 3.98점으로, 만족 비율은 75.61%, 불만족 비율은 0%임

<표 Ⅴ-2> 다양한 사회적경제 기업을 발굴, 육성하려는 계획을 수립하고 있다

(단위 : 개, %, 평균(점))

		전혀 그렇지 않다	그렇지 않다	보통이다	그렇다	매우 그렇다	합계	평균 (표준편차)
전체		―	―	10	22	9	41	3.98
		( ― )	( ― )	(24.39)	(53.66)	(21.95)	(100)	(0.68)
소속부서	복지정책과	―	―	6	9	1	16	3.69
		( ― )	( ― )	(37.50)	(56.25)	(6.25)	(100)	(0.58)
	사회복지과	―	―	3	6	1	10	3.80
		( ― )	( ― )	(30.00)	(60.00)	(10.00)	(100)	(0.60)
	사회적경제과	―	―	―	7	6	13	4.46
		( ― )	( ― )	( ― )	(53.85)	(46.15)	(100)	(0.50)
	어르신복지과	―	―	1	―	1	2	4.00
		( ― )	( ― )	(50.00)	( ― )	(50.00)	(100)	(1.00)
현보직근무기간	6개월 미만	―	―	5	3	2	10	3.70
		( ― )	( ― )	(50.00)	(30.00)	(20.00)	(100)	(0.78)
	6개월 이상 1년 미만	―	―	1	4	3	8	4.25
		( ― )	( ― )	(12.50)	(50.00)	(37.50)	(100)	(0.66)
	1년 이상 2년 미만	―	―	3	7	2	12	3.92
		( ― )	( ― )	(25.00)	(58.33)	(16.67)	(100)	(0.64)
	2년 이상 3년 미만	―	―	―	5	2	7	4.29
		( ― )	( ― )	( ― )	(71.43)	(28.57)	(100)	(0.45)
	3년 이상	―	―	1	3	―	4	3.75
		( ― )	( ― )	(25.00)	(75.00)	( ― )	(100)	(0.43)

<그림 Ⅴ-2> 다양한 사회적경제 기업을 발굴, 육성하려는 계획을 수립하고 있다

(N=41, 전체응답자 / 단위 : %)

□ 지원계획 이행이 잘 이루어지고 있다는 항목의 평균은 4.05점으로, 만족 비율은 78.05%, 불만족 비율은 0%임

<표 Ⅴ-3> 지원계획 이행이 잘 이루어지고 있다

(단위 : 개, %, 평균(점))

		전혀 그렇지 않다	그렇지 않다	보통이다	그렇다	매우 그렇다	합계	평균 (표준편차)
전체		―	―	9	21	11	41	4.05
		( ― )	( ― )	(21.95)	(51.22)	(26.83)	(100)	(0.70)
소속부서	복지정책과	―	―	5	9	2	16	3.81
		( ― )	( ― )	(31.25)	(56.25)	(12.50)	(100)	(0.64)
	사회복지과	―	―	3	6	1	10	3.80
		( ― )	( ― )	(30.00)	(60.00)	(10.00)	(100)	(0.60)
	사회적경제과	―	―	―	6	7	13	4.54
		( ― )	( ― )	( ― )	(46.15)	(53.85)	(100)	(0.50)
	어르신복지과	―	―	1	―	1	2	4.00
		( ― )	( ― )	(50.00)	( ― )	(50.00)	(100)	(1.00)
현보직근무기간	6개월 미만	―	―	5	2	3	10	3.80
		( ― )	( ― )	(50.00)	(20.00)	(30.00)	(100)	(0.87)
	6개월 이상 1년 미만	―	―	―	4	4	8	4.50
		( ― )	( ― )	( ― )	(50.00)	(50.00)	(100)	(0.50)
	1년 이상 2년 미만	―	―	3	7	2	12	3,92
		( ― )	( ― )	(25.00)	(58.33)	(16.67)	(100)	(0.64)
	2년 이상 3년 미만	―	―	―	5	2	7	4.29
		( ― )	( ― )	( ― )	(71.43)	(28.57)	(100)	(0.45)
	3년 이상	―	―	1	3	―	4	3.75
		( ― )	( ― )	(25.00)	(75.00)	( ― )	(100)	(0.43)

<그림 Ⅴ-3> 지원계획 이행이 잘 이루어지고 있다

(N=41, 전체응답자 / 단위 : %)

□ 정책관련 사업과 사회적경제 영역과의 연계기회가 점차 늘어나고 있다는 항목의 평균은 4.02점으로, 만족 비율은 78.05%, 불만족 비율은 2.44%임

<표 Ⅴ-4> 정책관련 사업과 사회적경제 영역과의 연계기회가 점차 늘어나고 있다

(단위 : 개, %, 평균(점))

		전혀 그렇지 않다	그렇지 않다	보통이다	그렇다	매우 그렇다	합계	평균 (표준편차)
전체		―	1	8	21	11	41	4.02
		( ― )	(2.44)	(19.51)	(51.22)	(26.83)	(100)	(0.75)
소속부서	복지정책과	―	―	5	8	3	16	3.88
		( ― )	( ― )	(31.25)	(50.00)	(18.75)	(100)	(0.70)
	사회복지과	―	1	2	6	1	10	3.70
		( ― )	(10.00)	(20.00)	(60.00)	(10.00)	(100)	(0.78)
	사회적경제과	―	―	―	7	6	13	4.46
		( ― )	( ― )	( ― )	(53.85)	(46.15)	(100)	(0.50)
	어르신복지과	―	―	1	―	1	2	4.00
		( ― )	( ― )	(50.00)	( ― )	(50.00)	(100)	(1.00)
현보직근무기간	6개월 미만	―	―	5	1	4	10	3.90
		( ― )	( ― )	(50.00)	(10.00)	(40.00)	(100)	(0.94)
	6개월 이상 1년 미만	―	―	―	6	2	8	4.25
		( ― )	( ― )	( ― )	(75.00)	(25.00)	(100)	(0.43)
	1년 이상 2년 미만	―	1	2	7	2	12	3.83
		( ― )	(8.33)	(16.67)	(58.33)	(16.67)	(100)	(0.80)
	2년 이상 3년 미만	―	―	―	4	3	7	4.43
		( ― )	( ― )	( ― )	(57.14)	(42.86)	(100)	(0.49)
	3년 이상	―	―	1	3	―	4	3.75
		( ― )	( ― )	(25.00)	(75.00)	( ― )	(100)	(0.43)

<그림 Ⅴ-4>  정책관련 사업과 사회적경제 영역과의 연계기회가 점차 늘어나고 있다

(N=41, 전체응답자 / 단위 : %)

□ 지역형 사회적경제 기금을 조성, 연계해주고 있다는 항목의 평균은 3.63점으로, 만족 비율은 63.42%, 불만족 비율은 9.76%임

<표 Ⅴ-5> 지역형 사회적경제 기금을 조성, 연계해주고 있다

(단위 : 개, %, 평균(점))

		전혀 그렇지 않다	그렇지 않다	보통이다	그렇다	매우 그렇다	합계	평균 (표준편차)
전체		1	3	11	21	5	41	3.63
		(2.44)	(7.32)	(26.83)	(51.22)	(12.20)	(100)	(0.88)
소속부서	복지정책과	―	―	6	9	1	16	3.69
		( ― )	( ― )	(37.50)	(56.25)	(6.25)	(100)	(0.58)
	사회복지과	―	―	3	6	1	10	3.80
		( ― )	( ― )	(30.00)	(60.00)	(10.00)	(100)	(0.60)
	사회적경제과	1	3	1	6	2	13	3.38
		(7.69)	(23.08)	(7.69)	(46.15)	(15.38)	(100)	(1.21)
	어르신복지과	―	―	1	―	1	2	4.00
		( ― )	( ― )	(50.00)	( ― )	(50.00)	(100)	(1.00)
현보직근무기간	6개월 미만	―	―	5	4	1	10	3.60
		( ― )	( ― )	(50.00)	(40.00)	(10.00)	(100)	(0.66)
	6개월 이상 1년 미만	―	1	2	4	1	8	3.63
		( ― )	(12.50)	(25.00)	(50.00)	(12.50)	(100)	(0.86)
	1년 이상 2년 미만	1	1	3	6	1	12	3.42
		(8.33)	(8.33)	(25.00)	(50.00)	(8.33)	(100)	(1.04)
	2년 이상 3년 미만	―	1	―	4	2	7	4.00
		( ― )	(14.29)	( ― )	(57.14)	(28.57)	(100)	(0.93)
	3년 이상	―	―	1	3	―	4	3.75
		( ― )	( ― )	(25.00)	(75.00)	( ― )	(100)	(0.43)

<그림 Ⅴ-5> 지역형 사회적경제 기금을 조성, 연계해주고 있다

(N=41, 전체응답자 / 단위 : %)

2. 사회적경제 협력체계에 대한 인식

□ 관계 부서 간 협의할 수 있는 위원회가 설치되어 있다는 항목의 평균은 3.85점으로, 만족 비율은 70.73%, 불만족 비율은 7.32%임

<표 Ⅴ-6> 관계 부서 간 협의할 수 있는 위원회가 설치되어 있다

(단위 : 개, %, 평균(점))

		전혀 그렇지 않다	그렇지 않다	보통이다	그렇다	매우 그렇다	합계	평균 (표준편차)
전체		―	3	9	20	9	41	3.85
		( ― )	(7.32)	(21.95)	(48.78)	(21.95)	(100)	(0.84)
소속부서	복지정책과	―	―	5	8	3	16	3.88
		( ― )	( ― )	(31.25)	(50.00)	(18.75)	(100)	(0.70)
	사회복지과	―	―	3	6	1	10	3.80
		( ― )	( ― )	(30.00)	(60.00)	(10.00)	(100)	(0.60)
	사회적경제과	―	3	―	5	5	13	3.92
		( ― )	(23.08)	( ― )	(38.46)	(38.46)	(100)	(1.14)
	어르신복지과	―	―	1	1	―	2	3.50
		( ― )	( ― )	(50.00)	(50.00)	( ― )	(100)	(0.50)
현보직근무기간	6개월 미만	―	―	5	1	4	10	3.90
		( ― )	( ― )	(50.00)	(10.00)	(40.00)	(100)	(0.94)
	6개월 이상 1년 미만	―	1	―	5	2	8	4.00
		( ― )	(12.50)	( ― )	(62.50)	(25.00)	(100)	(0.87)
	1년 이상 2년 미만	―	1	3	7	1	12	3.67
		( ― )	(8.33)	(25.00)	(58.33)	(8.33)	(100)	(0.75)
	2년 이상 3년 미만	―	1	―	4	2	7	4.00
		( ― )	(14.29)	( ― )	(57.14)	(28.57)	(100)	(0.93)
	3년 이상	―	―	1	3	―	4	3.75
		( ― )	( ― )	(25.00)	(75.00)	( ― )	(100)	(0.43)

<그림 Ⅴ-6> 관계 부서 간 협의할 수 있는 위원회가 설치되어 있다

(N=41, 전체응답자 / 단위 : %)

□ 관계부서 간 협의할 수 있는 위원회가 정기적으로 개최되고 있다는 항목의 평균은 3.73점으로, 만족 비율은 63.41%, 불만족 비율은 9.76%임

<표 Ⅴ-7> 관계 부서 간 협의할 수 있는 위원회가 정기적으로 개최되고 있다

(단위 : 개, %, 평균(점))

		전혀 그렇지 않다	그렇지 않다	보통이다	그렇다	매우 그렇다	합계	평균 (표준편차)
전체		―	4	11	18	8	41	3.73
		( ― )	(9.76)	(26.83)	(43.90)	(19.51)	(100)	(0.88)
소속부서	복지정책과	―	―	5	9	2	16	3.81
		( ― )	( ― )	(31.25)	(56.25)	(12.50)	(100)	(0.63)
	사회복지과	―	―	4	5	1	10	3.70
		( ― )	( ― )	(40.00)	(50.00)	(10.00)	(100)	(0.64)
	사회적경제과	―	4	1	3	5	13	3.69
		( ― )	(30.77)	(7.69)	(23.08)	(38.46)	(100)	(1.26)
	어르신복지과	―	―	1	1	―	2	3.50
		( ― )	( ― )	(50.00)	(50.00)	( ― )	(100)	(0.50)
현보직근무기간	6개월 미만	―	―	5	2	3	10	3.80
		( ― )	( ― )	(50.00)	(20.00)	(30.00)	(100)	(0.87)
	6개월 이상 1년 미만	―	1	1	4	2	8	3.88
		( ― )	(12.50)	(12.50)	(50.00)	(25.00)	(100)	(0.93)
	1년 이상 2년 미만	―	2	4	5	1	12	3.42
		( ― )	(16.67)	(33.33)	(41.67)	(8.33)	(100)	(0.86)
	2년 이상 3년 미만	―	1	―	4	2	7	4.00
		( ― )	(14.29)	( ― )	(57.14)	(28.57)	(100)	(0.93)
	3년 이상	―	―	1	3	―	4	3.75
		( ― )	( ― )	(25.00)	(75.00)	( ― )	(100)	(0.43)

<그림 Ⅴ-7> 관계 부서 간 협의할 수 있는 위원회가 정기적으로 개최되고 있다

(N=41, 전체응답자 / 단위 : %)

□ 민관협의체가 설치되어 있다는 항목의 평균은 4.02점으로, 만족 비율은 75.61%, 불만족 비율은 2.44%임

<표 Ⅴ-8> 민관협의체가 설치되어 있다

(단위 : 개, %, 평균(점))

		전혀 그렇지 않다	그렇지 않다	보통이다	그렇다	매우 그렇다	합계	평균 (표준편차)
전체		―	1	9	19	12	41	4.02
		( ― )	(2.44)	(21.95)	(46.34)	(29.27)	(100)	(0.78)
소속부서	복지정책과	―	―	5	7	4	16	3.94
		( ― )	( ― )	(31.25)	(43.75)	(25.00)	(100)	(0.75)
	사회복지과	―	―	3	6	1	10	3.80
		( ― )	( ― )	(30.00)	(60.00)	(10.00)	(100)	(0.60)
	사회적경제과	―	1	―	5	7	13	4.38
		( ― )	(7.69)	( ― )	(38.46)	(53.85)	(100)	(0.84)
	어르신복지과	―	―	1	1	―	2	3.50
		( ― )	( ― )	(50.00)	(50.00)	( ― )	(100)	(0.50)
현보직근무기간	6개월 미만	―	―	5	1	4	10	3.90
		( ― )	( ― )	(50.00)	(10.00)	(40.00)	(100)	(0.94)
	6개월 이상 1년 미만	―	―	―	4	4	8	4.50
		( ― )	( ― )	( ― )	(50.00)	(50.00)	(100)	(0.50)
	1년 이상 2년 미만	―	1	3	6	2	12	3.75
		( ― )	(8.33)	(25.00)	(50.00)	(16.67)	(100)	(0.83)
	2년 이상 3년 미만	―	―	―	5	2	7	4.29
		( ― )	( ― )	( ― )	(71.43)	(28.57)	(100)	(0.45)
	3년 이상	―	―	1	3	―	4	3.75
		( ― )	( ― )	(25.00)	(75.00)	( ― )	(100)	(0.43)

<그림 Ⅴ-8> 민관협의체가 설치되어 있다

(N=41, 전체응답자 / 단위 : %)

□ 민관협의체가 정기적으로 개최되고 있다는 항목의 평균은 3.90점으로, 만족 비율은 68.29%, 불만족 비율은 4.88%임

<표 Ⅴ-9> 민관협의체가 정기적으로 개최되고 있다

(단위 : 개, %, 평균(점))

		전혀 그렇지 않다	그렇지 않다	보통이다	그렇다	매우 그렇다	합계	평균 (표준편차)
전체		―	2	11	17	11	41	3.90
		( ― )	(4.88)	(26.83)	(41.46)	(26.83)	(100)	(0.85)
소속부서	복지정책과	―	―	5	8	3	16	3.88
		( ― )	( ― )	(31.25)	(50.00)	(18.75)	(100)	(0.70)
	사회복지과	―	―	3	6	1	10	3.80
		( ― )	( ― )	(30.00)	(60.00)	(10.00)	(100)	(0.60)
	사회적경제과	―	2	2	2	7	13	4.08
		( ― )	(15.38)	(15.38)	(15.38)	(53.85)	(100)	(1.14)
	어르신복지과	―	―	1	1	―	2	3.50
		( ― )	( ― )	(50.00)	(50.00)	( ― )	(100)	(0.50)
현보직근무기간	6개월 미만	―	―	5	2	3	10	3.80
		( ― )	( ― )	(50.00)	(20.00)	(30.00)	(100)	(0.87)
	6개월 이상 1년 미만	―	―	1	3	4	8	4.38
		( ― )	( ― )	(12.50)	(37.50)	(50.00)	(100)	(0.70)
	1년 이상 2년 미만	―	2	3	5	2	12	3.58
		( ― )	(16.67)	(25.00)	(41.67)	(16.67)	(100)	(0.95)
	2년 이상 3년 미만	―	―	1	4	2	7	4.14
		( ― )	( ― )	(14.29)	(57.14)	(28.57)	(100)	(0.64)
	3년 이상	―	―	1	3	―	4	3.75
		( ― )	( ― )	(25.00)	(75.00)	( ― )	(100)	(0.43)

<그림 Ⅴ-9> 민관협의체가 정기적으로 개최되고 있다

(N=41, 전체응답자 / 단위 : %)

□ 광역-기초가 소통하며 지원방향을 모색하고 있다는 항목의 평균은 3.90점으로, 만족 비율은 73.17%, 불만족 비율은 2.44%임

<표 Ⅴ-10> 광역-기초가 소통하며 지원방향을 모색하고 있다

(단위 : 개, %, 평균(점))

		전혀 그렇지 않다	그렇지 않다	보통이다	그렇다	매우 그렇다	합계	평균 (표준편차)
전체		1	―	10	21	9	41	3.90
		(2.44)	( ― )	(24.39)	(51.22)	(21.95)	(100)	(0.82)
소속부서	복지정책과	―	―	5	8	3	16	3.88
		( ― )	( ― )	(31.25)	(50.00)	(18.75)	(100)	(0.70)
	사회복지과	―	―	3	5	2	10	3.90
		( ― )	( ― )	(30.00)	(50.00)	(20.00)	(100)	(0.60)
	사회적경제과	1	―	1	7	4	13	4.00
		(7.69)	( ― )	(7.69)	(53.85)	(30.77)	(100)	(1.14)
	어르신복지과	―	―	1	1	―	2	3.50
		( ― )	( ― )	(50.00)	(50.00)	( ― )	(100)	(0.50)
현보직근무기간	6개월 미만	―	―	5	2	3	10	3.80
		( ― )	( ― )	(50.00)	(20.00)	(30.00)	(100)	(0.87)
	6개월 이상 1년 미만	―	―	1	4	3	8	4.25
		( ― )	( ― )	(12.50)	(50.00)	(37.50)	(100)	(0.66)
	1년 이상 2년 미만	1	―	3	6	2	12	3.67
		(8.33)	( ― )	(25.00)	(50.00)	(16.67)	(100)	(1.03)
	2년 이상 3년 미만	―	―	―	6	1	7	4.14
		( ― )	( ― )	( ― )	(85.71)	(14.29)	(100)	(0.35)
	3년 이상	―	―	1	3	―	4	3.75
		( ― )	( ― )	(25.00)	(75.00)	( ― )	(100)	(0.43)

<그림 Ⅴ-10> 광역-기초가 소통하며 지원방향을 모색하고 있다

(N=41, 전체응답자 / 단위 : %)

3. 사회적경제 지원정책에 대한 이해

□ 사회적경제 활성화 방안(2017.10.18) 정책에 대해 알고 있다는 항목의 평균은 3.20점으로, 만족 비율은 46.34%, 불만족 비율은 24.39%임

<표 Ⅴ-11> 사회적경제 활성화 방안(2017.10.18) 정책에 대해 알고 있다

(단위 : 개, %, 평균(점))

		전혀 그렇지 않다	그렇지 않다	보통이다	그렇다	매우 그렇다	합계	평균 (표준편차)
전체		2	8	12	18	1	41	3.20
		(4.88)	(19.51)	(29.27)	(43.90)	(2.44)	(100)	(0.94)
소속부서	복지정책과	1	4	7	3	1	16	2.94
		(6.25)	(25.00)	(43.75)	(18.75)	(6.25)	(100)	(0.97)
	사회복지과	1	2	4	3	―	10	2.90
		(10.00)	(20.00)	(40.00)	(30.00)	( ― )	(100)	(0.94)
	사회적경제과	―	1	―	12	―	13	3.85
		( ― )	(7.69)	( ― )	(92.31)	( ― )	(100)	(0.53)
	어르신복지과	―	1	1	―	―	2	2.50
		( ― )	(50.00)	(50.00)	( ― )	( ― )	(100)	(0.50)
현보직근무기간	6개월 미만	―	3	3	4	―	10	3.10
		( ― )	(30.00)	(30.00)	(40.00)	( ― )	(100)	(0.83)
	6개월 이상 1년 미만	―	2	1	5	―	8	3.38
		( ― )	(25.00)	(12.50)	(62.50)	( ― )	(100)	(0.86)
	1년 이상 2년 미만	1	3	4	4	―	12	2.92
		(8.33)	(25.00)	(33.33)	(33.33)	( ― )	(100)	(0.95)
	2년 이상 3년 미만	―	―	2	4	1	7	3.86
		( ― )	( ― )	(28.57)	(57.14)	(14.29)	(100)	(0.64)
	3년 이상	1	―	2	1	―	4	2.75
		(25.00)	( ― )	(50.00)	(25.00)	( ― )	(100)	(1.09)

<그림 Ⅴ-11> 사회적경제 활성화 방안(2017.10.18) 정책에 대해 알고 있다

(N=41, 전체응답자 / 단위 : %)

□ 사회적경제 인재양성 종합계획(2018.07.03) 정책에 대해 알고 있다는 항목의 평균은 3.07점으로, 만족 비율은 36.59%, 불만족 비율은 29.27%임

<표 Ⅴ-12> 사회적경제 인재양성 종합계획(2017.07.03) 정책에 대해 알고 있다

(단위 : 개, %, 평균(점))

		전혀 그렇지 않다	그렇지 않다	보통이다	그렇다	매우 그렇다	합계	평균 (표준편차)
전체		2	10	14	13	2	41	3.07
		(4.88)	(24.39)	(34.15)	(31.71)	(4.88)	(100)	(0.97)
소속부서	복지정책과	1	4	7	3	1	16	2.94
		(6.25)	(25.00)	(43.75)	(18.75)	(6.25)	(100)	(0.97)
	사회복지과	1	2	4	3	―	10	2.90
		(10.00)	(20.00)	(40.00)	(30.00)	( ― )	(100)	(0.94)
	사회적경제과	―	3	2	7	1	13	3.46
		( ― )	(23.08)	(15.38)	(53.85)	(7.69)	(100)	(0.93)
	어르신복지과	―	1	1	―	―	2	2.50
		( ― )	(50.00)	(50.00)	( ― )	( ― )	(100)	(0.50)
현보직근무기간	6개월 미만	―	3	4	3	―	10	3.00
		( ― )	(30.00)	(40.00)	(30.00)	( ― )	(100)	(0.77)
	6개월 이상 1년 미만	―	2	2	4	―	8	3.25
		( ― )	(25.00)	(25.00)	(50.00)	( ― )	(100)	(0.83)
	1년 이상 2년 미만	1	4	4	2	1	12	2.83
		(8.33)	(33.33)	(33.33)	(16.67)	(8.33)	(100)	(1.07)
	2년 이상 3년 미만	―	1	2	3	1	7	3.57
		( ― )	(14.29)	(28.57)	(42.86)	(14.29)	(100)	(0.90)
	3년 이상	1	―	2	1	―	4	2.75
		(25.00)	( ― )	(50.00)	(25.00)	( ― )	(100)	(1.09)

<그림 Ⅴ-12> 사회적경제 인재양성 종합계획(2017.07.03) 정책에 대해 알고 있다

(N=41, 전체응답자 / 단위 : %)

□ 사회적금융 활성화방안(2018.02.08)에 대해 알고 있다는 항목의 평균은 2.90점으로, 만족 비율은 26.83%, 불만족 비율은 31.71%임

<표 Ⅴ-13> 사회적금융 활성화방안(2018.02.08)에 대해 알고 있다

(단위 : 개, %, 평균(점))

		전혀 그렇지 않다	그렇지 않다	보통이다	그렇다	매우 그렇다	합계	평균 (표준편차)
전체		2	11	17	11	―	41	2.90
		(4.88)	(26.83)	(41.46)	(26.83)	( ― )	(100)	(0.85)
소속부서	복지정책과	1	5	8	2	―	16	2.69
		(6.25)	(31.25)	(50.00)	(12.50)	( ― )	(100)	(0.77)
	사회복지과	1	2	4	3	―	10	2.90
		(10.00)	(20.00)	(40.00)	(30.00)	( ― )	(100)	(0.94)
	사회적경제과	―	3	4	6	―	13	3.23
		( ― )	(23.08)	(30.77)	(46.15)	( ― )	(100)	(0.80)
	어르신복지과	―	1	1	―	―	2	2.50
		( ― )	(50.00)	(50.00)	( ― )	( ― )	(100)	(0.50)
현보직근무기간	6개월 미만	―	3	4	3	―	10	3.00
		( ― )	(30.00)	(40.00)	(30.00)	( ― )	(100)	(0.77)
	6개월 이상 1년 미만	―	2	3	3	―	8	3.13
		( ― )	(25.00)	(37.50)	(37.50)	( ― )	(100)	(0.78)
	1년 이상 2년 미만	1	6	3	2	―	12	2.50
		(8.33)	(50.00)	(25.00)	(16.67)	( ― )	(100)	(0.87)
	2년 이상 3년 미만	―	―	5	2	―	7	3.29
		( ― )	( ― )	(71.43)	(28.57)	( ― )	(100)	(0.45)
	3년 이상	1	―	2	1	―	4	2.75
		(25.00)	( ― )	(50.00)	(25.00)	( ― )	(100)	(1.09)

<그림 Ⅴ-13> 사회적금융 활성화방안(2018.02.08)에 대해 알고 있다

(N=41, 전체응답자 / 단위 : %)

4. 사회적경제 지원정책 활용

□ 직접지원(재정 및 경영지원)제도를 활용하려고 노력한다는 항목의 평균은 3.59점으로, 만족 비율은 63.42%, 불만족 비율은 14.63%임

<표 Ⅴ-14> 직접지원(재정 및 경영지원) 제도를 활용하려고 노력한다

(단위 : 개, %, 평균(점))

		전혀 그렇지 않다	그렇지 않다	보통이다	그렇다	매우 그렇다	합계	평균 (표준편차)
전체		―	6	9	22	4	41	3.59
		( ― )	(14.63)	(21.95)	(53.66)	(9.76)	(100)	(0.85)
소속부서	복지정책과	―	2	5	8	1	16	3.50
		( ― )	(12.50)	(31.25)	(50.00)	(6.25)	(100)	(0.79)
	사회복지과	―	2	3	5	―	10	3.30
		( ― )	(20.00)	(30.00)	(50.00)	( ― )	(100)	(0.78)
	사회적경제과	―	1	1	9	2	13	3.92
		( ― )	(7.69)	(7.69)	(69.23)	(15.38)	(100)	(0.73)
	어르신복지과	―	1	―	―	1	2	3.50
		( ― )	(50.00)	( ― )	( ― )	(50.00)	(100)	(1.50)
현보직근무기간	6개월 미만	―	4	3	3	―	10	2.90
		( ― )	(40.00)	(30.00)	(30.00)	( ― )	(100)	(0.83)
	6개월 이상 1년 미만	―	―	1	6	1	8	4.00
		( ― )	( ― )	(12.50)	(75.00)	(12.50)	(100)	(0.50)
	1년 이상 2년 미만	―	1	2	8	1	12	3.75
		( ― )	(8.33)	(16.67)	(66.67)	(8.33)	(100)	(0.72)
	2년 이상 3년 미만	―	1	1	3	2	7	3.86
		( ― )	(14.29)	(14.29)	(42.86)	(28.57)	(100)	(0.99)
	3년 이상	―	―	2	2	―	4	3.50
		( ― )	( ― )	(50.00)	(50.00)	( ― )	(100)	(0.50)

<그림 Ⅴ-14> 직접지원(재정 및 경영지원) 제도를 활용하려고 노력한다

(N=41, 전체응답자 / 단위 : %)

□ 유관부서 및 업무담당자에게 직접지원(재정 및 경영지원) 제도에 대해 설명해준 적이 있다는 항목의 평균은 3.37점으로, 만족 비율은 51.22%, 불만족 비율은 17.07%임

<표 Ⅴ-15> 유관부서 및 업무담당자에게 직접지원(재정 및 경영지원) 제도에 대해 설명해준 적이 있다

(단위 : 개, %, 평균(점))

		전혀 그렇지 않다	그렇지 않다	보통이다	그렇다	매우 그렇다	합계	평균 (표준편차)
전체		1	6	13	19	2	41	3.37
		(2.44)	(14.63)	(31.71)	(46.34)	(4.88)	(100)	(0.88)
소속부서	복지정책과	1	2	5	8	―	16	3.25
		(6.25)	(12.50)	(31.25)	(50.00)	( ― )	(100)	(0.90)
	사회복지과	―	1	6	3	―	10	3.20
		( ― )	(10.00)	(60.00)	(30.00)	( ― )	(100)	(0.60)
	사회적경제과	―	2	2	8	1	13	3.62
		( ― )	(15.38)	(15.38)	(61.54)	(7.69)	(100)	(0.84)
	어르신복지과	―	1	―	―	1	2	3.50
		( ― )	(50.00)	( ― )	( ― )	(50.00)	(100)	(1.50)
현보직근무기간	6개월 미만	―	4	3	3	―	10	2.90
		( ― )	(40.00)	(30.00)	(30.00)	( ― )	(100)	(0.83)
	6개월 이상 1년 미만	―	―	1	6	1	8	4.00
		( ― )	( ― )	(12.50)	(75.00)	(12.50)	(100)	(0.5)
	1년 이상 2년 미만	―	1	7	4	―	12	3.25
		( ― )	(8.33)	(58.33)	(33.33)	( ― )	(100)	(0.60)
	2년 이상 3년 미만	―	1	1	4	1	7	3.71
		( ― )	(14.29)	(14.29)	(57.14)	(14.29)	(100)	(0.88)
	3년 이상	1	―	1	2	―	4	3.00
		(25.00)	( ― )	(25.00)	(50.00)	( ― )	(100)	(1.22)

<표 Ⅴ-15> 유관부서 및 업무담당자에게 직접지원(재정 및 경영지원) 제도에 대해 설명해준 적이 있다

(N=41, 전체응답자 / 단위 : %)

□ 간접지원(홍보, 공공조달) 제도를 활용하려고 노력한다는 항목의 평균은 3.63점으로, 만족 비율은 65.86%, 불만족 비율은 9.76%임

<표 Ⅴ-16> 간접지원(홍보, 공공조달) 제도를 활용하려고 노력한다

(단위 : 개, %, 평균(점))

		전혀 그렇지 않다	그렇지 않다	보통이다	그렇다	매우 그렇다	합계	평균 (표준편차)
전체		1	3	10	23	4	41	3.63
		(2.44)	(7.32)	(24.39)	(56.10)	(9.76)	(100)	(0.85)
소속부서	복지정책과	―	1	6	8	1	16	3.56
		( ― )	(6.25)	(37.50)	(50.00)	(6.25)	(100)	(0.70)
	사회복지과	1	1	4	4	―	10	3.10
		(10.00)	(10.00)	(40.00)	(40.00)	( ― )	(100)	(0.94)
	사회적경제과	―	―	―	11	2	13	4.15
		( ― )	( ― )	( ― )	(84.62)	(15.38)	(100)	(0.36)
	어르신복지과	―	1	―	―	1	2	3.50
		( ― )	(50.00)	( ― )	( ― )	(50.00)	(100)	(1.50)
현보직근무기간	6개월 미만	―	3	3	4	―	10	3.10
		( ― )	(30.00)	(30.00)	(40.00)	( ― )	(100)	(0.83)
	6개월 이상 1년 미만	―	―	―	5	3	8	4.38
		( ― )	( ― )	( ― )	(62.50)	(37.50)	(100)	(0.48)
	1년 이상 2년 미만	1	―	3	8	―	12	3.50
		(8.33)	( ― )	(25.00)	(66.67)	( ― )	(100)	(0.87)
	2년 이상 3년 미만	―	―	2	4	1	7	3.86
		( ― )	( ― )	(28.57)	(57.14)	(14.29)	(100)	(0.64)
	3년 이상	―	―	2	2	―	4	3.50
		( ― )	( ― )	(50.00)	(50.00)	( ― )	(100)	(0.50)

<그림 Ⅴ-16> 간접지원(홍보, 공공조달) 제도를 활용하려고 노력한다

(N=41, 전체응답자 / 단위 : %)

<표 Ⅴ-17> 유관부서 및 업무담당자에게 간접지원(홍보, 공공조달) 제도에 대해 설명해준 적이 있다

(단위 : 개, %, 평균(점))

		전혀 그렇지 않다	그렇지 않다	보통이다	그렇다	매우 그렇다	합계	평균 (표준편차)
전체		2	4	12	20	3	41	3.44
		(4.88)	(9.76)	(29.27)	(48.78)	(7.32)	(100)	(0.94)
소속부서	복지정책과	1	1	8	6	―	16	3.19
		(6.25)	(6.25)	(50.00)	(37.50)	( ― )	(100)	(0.81)
	사회복지과	1	1	4	4	―	10	3.10
		(10.00)	(10.00)	(40.00)	(40.00)	( ― )	(100)	(0.94)
	사회적경제과	―	1	―	10	2	13	4.00
		( ― )	(7.69)	( ― )	(76.92)	(15.38)	(100)	(0.68)
	어르신복지과	―	1	―	―	1	2	3.50
		( ― )	(50.00)	( ― )	( ― )	(50.00)	(100)	(1.50)
현보직근무기간	6개월 미만	―	3	4	3	―	10	3.00
		( ― )	(30.00)	(40.00)	(30.00)	( ― )	(100)	(0.77)
	6개월 이상 1년 미만	―	―	1	5	2	8	4.13
		( ― )	( ― )	(12.50)	(62.50)	(25.00)	(100)	(0.60)
	1년 이상 2년 미만	1	―	4	7	―	12	3.42
		(8.33)	( ― )	(33.33)	(58.33)	( ― )	(100)	(0.86)
	2년 이상 3년 미만	―	1	2	3	1	7	3.57
		( ― )	(14.29)	(28.57)	(42.86)	(14.29)	(100)	(0.90)
	3년 이상	1	―	1	2	―	4	3.00
		(25.00)	( ― )	(25.00)	(50.00)	( ― )	(100)	(1.22)

□ 유관부서 및 업무담당자에게 간접지원(홍보, 공공조달) 제도에 대해 설명해준 적이 있다는 항목의 평균은 3.44점으로, 만족 비율은 56.10%, 불만족 비율은 14.64%임

<그림 Ⅴ-17> 유관부서 및 업무담당자에게 간접지원(홍보, 공공조달) 제도에 대해 설명해준 적이 있다

(N=41, 전체응답자 / 단위 : %)

□ 육성지원(아카데미, 창업경진대회) 제도를 활용하려고 노력한다는 항목의 평균은 3.44점으로, 만족 비율은 56.10%, 불만족 비율은 14.64%임

<표 Ⅴ-18> 육성지원(아카데미, 창업경진대회) 제도를 활용하려고 노력한다

(단위 : 개, %, 평균(점))

		전혀 그렇지 않다	그렇지 않다	보통이다	그렇다	매우 그렇다	합계	평균 (표준편차)
전체		1	5	12	21	2	41	3.44
		(2.44)	(12.20)	(29.27)	(51.22)	(4.88)	(100)	(0.86)
소속부서	복지정책과	―	1	8	7	―	16	3.38
		( ― )	(6.25)	(50.00)	(43.75)	( ― )	(100)	(0.60)
	사회복지과	1	1	3	5	―	10	3.20
		(10.00)	(10.00)	(30.00)	(50.00)	( ― )	(100)	(0.98)
	사회적경제과	―	2	1	8	2	13	3.77
		( ― )	(15.38)	(7.69)	(61.54)	(15.38)	(100)	(0.89)
	어르신복지과	―	1	―	1	―	2	3.00
		( ― )	(50.00)	( ― )	(50.00)	( ― )	(100)	(1.00)
현보직근무기간	6개월 미만	―	3	5	2	―	10	2.90
		( ― )	(30.00)	(50.00)	(20.00)	( ― )	(100)	(0.70)
	6개월 이상 1년 미만	―	―	1	5	2	8	4.13
		( ― )	( ― )	(12.50)	(62.50)	(25.00)	(100)	(0.60)
	1년 이상 2년 미만	1	1	3	7	―	12	3.33
		(8.33)	(8.33)	(25.00)	(58.33)	( ― )	(100)	(0.94)
	2년 이상 3년 미만	―	1	1	5	―	7	3.57
		( ― )	(14.29)	(14.29)	(71.43)	( ― )	(100)	(0.73)
	3년 이상	―	―	2	2	―	4	3.50
		( ― )	( ― )	(50.00)	(50.00)	( ― )	(100)	(0.50)

<그림 Ⅴ-18> 육성지원(아카데미, 창업경진대회) 제도를 활용하려고 노력한다

(N=41, 전체응답자 / 단위 : %)

□ 유관부서 및 업무담당자들에게 육성지원(아카데미, 창업경진대회)제도에 대해 설명해준 적이 있다는 항목의 평균은 3.17점으로, 만족 비율은 41.47%, 불만족 비율은 24.39%임

<표 Ⅴ-19> 유관부서 및 업무담당자들에게

육성지원(아카데미, 창업경진대회) 제도에 대해 설명해준 적이 있다

(단위 : 개, %, 평균(점))

		전혀 그렇지 않다	그렇지 않다	보통이다	그렇다	매우 그렇다	합계	평균 (표준편차)
전체		2	8	14	15	2	41	3.17
		(4.88)	(19.51)	(34.15)	(36.59)	(4.88)	(100)	(0.96)
소속부서	복지정책과	1	2	8	5	―	16	3.06
		(6.25)	(12.50)	(50.00)	(31.25)	( ― )	(100)	(0.83)
	사회복지과	1	1	5	3	―	10	3.00
		(10.00)	(10.00)	(50.00)	(30.00)	( ― )	(100)	(0.89)
	사회적경제과	―	4	1	6	2	12	3.46
		( ― )	(30.77)	(7.69)	(46.15)	(15.38)	(100)	(1.08)
	어르신복지과	―	1	―	1	―	2	3.00
		( ― )	(50.00)	( ― )	(50.00)	( ― )	(100)	(1.00)
현보직근무기간	6개월 미만	―	3	6	1	―	10	2.80
		( ― )	(30.00)	(60.00)	(10.00)	( ― )	(100)	(0.60)
	6개월 이상 1년 미만	―	―	1	5	2	8	4.13
		( ― )	( ― )	(12.50)	(62.50)	(25.00)	(100)	(0.60)
	1년 이상 2년 미만	1	4	4	3	―	12	2.75
		(8.33)	(33.33)	(33.33)	(25.00)	( ― )	(100)	(0.92)
	2년 이상 3년 미만	―	1	2	4	―	7	3.43
		( ― )	(14.29)	(28.57)	(57.14)	( ― )	(100)	(0.73)
	3년 이상	1	―	1	2	―	4	3.00
		(25.00)	( ― )	(25.00)	(50.00)	( ― )	(100)	(1.22)

<표 Ⅴ-19> 유관부서 및 업무담당자들에게

육성지원(아카데미, 창업경진대회) 제도에 대해 설명해준 적이 있다

(N=41, 전체응답자 / 단위 : %)

5. 지역 사회적경제 생태계 강화에 필요한 정책

□ 지역 사회적경제 생태계 강화에 필요한 정책으로는 시민의 인식 제고가 10개(24.39%), 사회적경제 친화적시장 조성이 65개(14.63%), 사회적경제 지원기관의 역량 및 역할 강화가 5개(12.20%) 순으로 꼽힘

<표 Ⅴ-20> 지역 사회적경제 생태계 강화에 필요한 정책

(단위 : 개, %)

		창업 활성화	동종 조직간 공동사업 활성화	이종 조직간 공동사업 추진	역량· 역할 강화	시민의 인식 제고	사회적 경제 친화적 시장 조성	사회적 경제기금 구축	교육 프로그램 활성화	지역 공동체 사업 활성화	지역기반 사업모델 개발	합계
전체		4	3	1	5	10	6	2	2	4	4	41
		(9.76)	(7.32)	(2.44)	(12.20)	(24.39)	(14.63)	(4.88)	(4.88)	(9.76)	(9.76)	(100)
소속부서	복지정책과	3	―	1	4	4	1	1	1	1	―	16
		(18.75)	( ― )	(6.25)	(25.00)	(25.00)	(6.25)	(6.25)	(6.25)	(6.25)	( ― )	(100)
	사회복지과	―	2	―	―	4	2	1	1	―	―	10
		( ― )	(20.00)	( ― )	( ― )	(40.00)	(20.00)	(10.00)	(10.00)	( ― )	( ― )	(100)
	사회적경제과	1	1	―	1	2	2	―	―	3	3	13
		(7.69)	(7.69)	( ― )	(7.69)	(15.38)	(15.38)	( ― )	( ― )	(23.08)	(23.08)	(100)
	어르신복지과	―	―	―	―	―	1	―	―	―	1	2
		( ― )	( ― )	( ― )	( ― )	( ― )	(50.00)	( ― )	( ― )	( ― )	(50.00)	(100)
현보직근무기간	6개월 미만	1	1	―	3	4	1	―	―	―	―	10
		(10.00)	(10.00)	( ― )	(30.00)	(40.00)	(10.00)	( ― )	( ― )	( ― )	( ― )	(100)
	6개월 이상 1년 미만	1	―	―	1	2	1	1	―	1	1	8
		(12.50)	( ― )	( ― )	(12.50)	(25.00)	(12.50)	(12.50)	( ― )	(12.50)	(12.50)	(100)
	1년 이상 2년 미만	―	1	―	1	3	2	―	2	2	1	12
		( ― )	(8.33)	( ― )	(8.33)	(25.00)	(16.67)	( ― )	(16.67)	(16.67)	(8.33)	(100)
	2년 이상 3년 미만	1	1	―	―	―	1	1	―	1	2	7
		(14.29)	(14.29)	( ― )	( ― )	( ― )	(14.29)	(14.29)	( ― )	(14.29)	(28.57)	(100)
	3년 이상	1	―	1	―	1	1	―	―	―	―	4
		(25.00)	( ― )	(25.00)	( ― )	(25.00)	(25.00)	( ― )	( ― )	( ― )	( ― )	(100)

<그림 Ⅴ-20> 지역 사회적경제 생태계 강화에 필요한 정책

(N=41, 전체응답자 / 단위 : %, 점)

6. 향후 자치단체의 사회적경제 지원 정책 변화 예상

□ 향후 변화 예상은 긍정적이라는 평가가 절반(73.17%)을 넘음

<표 Ⅴ-21> 향후 변화 예상

(단위 : 개, %, 평균(점))

		매우 부정적	부정적	보통	긍정적	매우 긍정적	합계	평균 (표준편차)
전체		―	―	11	21	9	41	3.95
		( ― )	( ― )	(26.83)	(51.22)	(21.95)	(100)	(0.70)
소속부서	복지정책과	―	―	6	9	1	16	3.69
		( ― )	( ― )	(37.50)	(56.25)	(6.25)	(100)	(0.58)
	사회복지과176	―	―	2	6	2	10	4.00
		( ― )	( ― )	(20.00)	(60.00)	(20.00)	(100)	(0.63)
	사회적경제과	―	―	2	6	5	13	4.23
		( ― )	( ― )	(15.38)	(46.15)	(38.46)	(100)	(0.70)
	어르신복지과	―	―	1	―	1	2	4.00
		( ― )	( ― )	(50.00)	( ― )	(50.00)	(100)	(1.00)
현보직근무기간	6개월 미만	―	―	3	4	3	10	4,00
		( ― )	( ― )	(30.00)	(40.00)	(30.00)	(100)	(0.77)
	6개월 이상 1년 미만	―	―	3	2	3	8	4,00
		( ― )	( ― )	(37.50)	(25.00)	(37.50)	(100)	(0.87)
	1년 이상 2년 미만	―	―	5	5	2	12	3.75
		( ― )	( ― )	(41.67)	(41.67)	(16.67)	(100)	(0.72)
	2년 이상 3년 미만	―	―	―	6	1	7	4.14
		( ― )	( ― )	( ― )	(85.71)	(14.29)	(100)	(0.35)
	3년 이상	―	―	―	4	―	4	4.00
		( ― )	( ― )	( ― )	(100)	( ― )	(100)	(0)

<그림 Ⅴ-21> 향후 지자체의 사회적경제 지원 정책 변화 예상

(N=41, 전체응답자 / 단위 : %, 점)

7. 사회적경제 제품·서비스 공공조달

가. 구매경험이 있는 사회적경제 제품·서비스

□ 사회적경제 조직에서 구매한 경험이 있는 품목은 사무용품이 28개(68.29%)로 가장 많음

<표 Ⅴ-22> 사회적경제 구매경험

(단위 : 개, %)

		사무용품	생활용품	식품/농․수․축산물	비품	피복	인쇄 / 홍보물	돌봄/ 의료	건축 / 설비보수	청소 / 시설관리, 경비	교육 / 견학	환경/ 폐기물 처리/ 환경 정비 등	운송	행사/문화 예술	사업위탁, 보조	기타	합계
전체		28	1	1	―	―	1	5	1	1	1	―	―	1	―	1	41
		(68.29)	(2.44)	(2.44)	( ― )	( ― )	(2.44)	(12.20)	(2.44)	(2.44)	(2.44)	( ― )	( ― )	(2.44)	( ― )	(2.44)	(100)
소속부서	복지정책과	12	1	―	―	―	―	2	―	―	1	―	―	―	―	―	16
		(75.00)	(6.25)	( ― )	( ― )	( ― )	( ― )	(12.50)	( ― )	( ― )	(6.25)	( ― )	( ― )	( ― )	( ― )	( ― )	(100)
	사회복지과	7	―	1	―	―	1	1	―	―	―	―	―	―	―	―	10
		(70.00)	( ― )	(10.00)	( ― )	( ― )	(10.00)	(10.00)	( ― )	( ― )	( ― )	( ― )	( ― )	( ― )	( ― )	( ― )	(100)
	사회적경제과	8	―	―	―	―	1	2	―	1	―	―	―	1	―	―	13
		(61.54)	( ― )	( ― )	( ― )	( ― )	(7.69)	(15.38)	( ― )	(7.69)	( ― )	( ― )	( ― )	(7.69)	( ― )	( ― )	(100)
	어르신복지과	1	―	―	―	―	―	―	―	―	―	―	―	―	―	1	2
		(50.00)	( ― )	( ― )	( ― )	( ― )	( ― )	( ― )	( ― )	( ― )	( ― )	( ― )	( ― )	( ― )	( ― )	(50.00)	(100)
현보직	6개월 미만	8	―	―	―	―	―	―	―	―	1	―	―	―	―	1	10
		(80.00)	( ― )	( ― )	( ― )	( ― )	( ― )	( ― )	( ― )	( ― )	(10.00)	( ― )	( ― )	( ― )	( ― )	(10.00)	(100)
	6개월 이상 1년 미만	6	―	―	―	―	―	1	―	―	―	―	―	1	―	―	8
		(75.00)	( ― )	( ― )	( ― )	( ― )	( ― )	(12.50)	( ― )	( ― )	( ― )	( ― )	( ― )	(12.50)	( ― )	( ― )	(100)
근무기간	1년 이상 2년 미만	6	1	1	―	―	1	1	1	1	―	―	―	―	―	―	12
		(50.00)	(8.33)	(8.33)	( ― )	( ― )	(8.33)	(8.33)	(8.33)	(8.33)	( ― )	( ― )	( ― )	( ― )	( ― )	( ― )	(100)
	2년 이상 3년 미만	6	―	―	―	―	―	1	―	―	―	―	―	―	―	―	7
		(85.71)	( ― )	( ― )	( ― )	( ― )	( ― )	(14.29)	( ― )	( ― )	( ― )	( ― )	( ― )	( ― )	( ― )	( ― )	(100)
	3년 이상	2	―	―	―	―	―	2	―	―	―	―	―	―	―	―	4
		(50.00)	( ― )	( ― )	( ― )	( ― )	( ― )	(50.00)	( ― )	( ― )	( ― )	( ― )	( ― )	( ― )	( ― )	( ― )	(100)

나. 희망하는 사회적경제 제품·서비스

□ 구매를 희망하는 품목은 사무용품 8개(19.51%), 생활용품 7개(17.07%), 청소/시설 관리, 경비가 6개(14.63%)로 나타남

<표 Ⅴ-22> 사회적경제 구매희망 품목

(단위 : 개, %)

		사무용품	생활용품	식품/농․수․축산물	비품	피복	인쇄 / 홍보물	돌봄/ 의료	건축 / 설비보수	청소 / 시설관리, 경비	교육 / 견학	환경/ 폐기물 처리/ 환경 정비 등	운송	행사/문화 예술	사업위탁, 보조	기타	합계
전체		8	7	1	2	―	3	3	2	6	2	―	―	4	2	1	41
		(19.51)	(17.07)	(2.44)	(4.88)	(-)	(7.32)	(7.32)	(4.88)	(14.63)	(4.88)	(-)	(-)	(9.76)	(4.88)	(2.44)	(100)
소속부서	복지정책과	4	2	―	1	―	3	1	―	3	2	―	―	―	―	―	16
		(25.00)	(12.50)	( ― )	(6.25)	( ― )	(18.75)	(6.25)	( ― )	(18.75)	(12.50)	( ― )	( ― )	( ― )	( ― )	( ― )	(100)
	사회복지과	3	3	1	1	―	―	1	―	―	―	―	―	1	―	―	10
		(30.00)	(30.00)	(10.00)	(10.00)	( ― )	( ― )	(10.00)	( ― )	( ― )	( ― )	( ― )	( ― )	(10.00)	( ― )	( ― )	(100)
	사회적경제과	1	1	―	―	―	―	1	2	3	―	―	―	3	2	―	13
		(7.69)	(7.69)	( ― )	( ― )	( ― )	( ― )	(7.69)	(15.38)	(23.08)	( ― )	( ― )	( ― )	(23.08)	(15.38)	( ― )	(100)
	어르신복지과	―	1	―	―	―	―	―	―	―	―	―	―	―	―	1	2
		( ― )	(50.00)	( ― )	( ― )	( ― )	( ― )	( ― )	( ― )	( ― )	( ― )	( ― )	( ― )	( ― )	( ― )	(50.00)	(100)
현보직근무기간	6개월 미만	3	2	―	―	―	―	―	1	2	1	―	―	―	―	1	10
		(30.00)	(20.00)	( ― )	( ― )	( ― )	( ― )	( ― )	(10.00)	(20.00)	(10.00)	( ― )	( ― )	( ― )	( ― )	(10.00)	(100)
	6개월 이상 1년 미만	1	1	―	1	―	1	1	―	―	―	―	―	2	1	―	8
		(12.50)	(12.50)	( ― )	(12.50)	( ― )	(12.50)	(12.50)	( ― )	( ― )	( ― )	( ― )	( ― )	(25.00)	(12.50)	( ― )	(100)
	1년 이상 2년 미만	3	1	―	1	―	1	2	―	1	―	―	―	2	1	―	12
		(25.00)	(8.33)	( ― )	(8.33)	( ― )	(8.33)	(16.67)	( ― )	(8.33)	( ― )	( ― )	( ― )	(16.67)	(8.33)	( ― )	(100)
	2년 이상 3년 미만	―	3	―	―	―	―	―	1	2	1	―	―	―	―	―	7
		( ― )	(42.86)	( ― )	( ― )	( ― )	( ― )	( ― )	(14.29)	(28.57)	(14.29)	( ― )	( ― )	( ― )	( ― )	( ― )	(100)
	3년 이상	1	―	1	―	―	1	―	―	1	―	―	―	―	―	―	4
		(25.00)	( ― )	(25.00)	( ― )	( ― )	(25.00)	( ― )	( ― )	(25.00)	( ― )	( ― )	( ― )	( ― )	( ― )	( ― )	(100)

참고 : 사회적경제 구조직 참여 우수 사례

(단위 : 명, % 복수응답)

응답내용	사례수	비율
무응답	16	(38.10)
‘당산골 골목 활성화사업’ (사회적기업 입주 지원으로 골목상권 및 문화거리 조성)	8	(19.05)
모름	7	(16.67)
예산관련 사무용품 구매 시 사회적기업 물품 우선 구매	3	(7.14)
‘돌봄SOS센터 사업’ (긴급돌봄이 필요한 취약계층 대상으로 사회적기업인 ㈜아주 건강한 속삭임, 사회적협동조합 가가호호, 행복한 돌봄 등이 서비스 제공기관으로 참여하여 협력)	2	(4.76)
사회적기업 공동 브랜드 ‘포포그레’ 런칭 (공동 브랜드 런칭으로 관내 사회적기업의 홍보를 강화하고, 기업 경쟁력 및 역량 강화를 지원하여 사회적경제 활성화에 기여함)	2	(4.76)
당산골 소셜다이닝 ‘토요밥상’ 운영	1	(2.38)
골목상권 코로나19공동대응 '당산골 쇼핑로드'추진	1	(2.38)
무중력 지대	1	(2.38)
생활 속 사회적경제 활성화 사업: 아파트 생활공작소 사업, 주민참여형 돌봄협동조합	1	(2.38)

	제 6 장
결 론

제6장 결 론 •

1. 결과 요약

사회적경제 조직

□ 영등포구의 사회적경제 조직 중 절반이 넘는 곳(83.53%)이 조사를 거부함

□ 이 조사 결과만으로 사회적경제 조직의 역량을 단정지을 수는 없으나, 조사에 협조한 사회적경제 조직도 매출이익이나 영업이익, 재무제표를 공개하지 않아 조사에 어려움을 겪음

□ 영등포구의 정책에 대해서는 지원제도와 기금조성 면에 있어서는 상대저긍로 낮은 평가를, 다양한 사회적경제 기업을 발굴하고 육성해내는 측면에 있어서는 전반적으로 매우 높은 평가를 함

지역주민

□ 지역주민의 사회적경제에 대한 인식은 ‘모른다’가 86.80%로 매우 낮음

□ 그 중에서도 구체적인 사회적경제 조직에 대해서는 모른다는 응답이 절반 가까이(44.70%) 차지함

□ 사회적경제 조직이 해결해야 하는 가장 큰 문제로는 문제는 ‘소득 및 주거불안’이 꼽힘

지역자치단체 공무원

□ 지역자치단체 공무원의 평가는 사회적경제 조직이나 지역주민의 평가와 달리 전반적으로 매우 긍정적인 특징을 보였음

□ 특히 사회적경제 조직이 상대적으로 부정적인 평가를 내린 지원계획 이행, 지원기금 조성에 있어서도 사회적경제 조직과 달리 전반적으로 긍정적인 평가를 함

□ 지역 사회적경제 생태계 조성에 필요한 정책으로는 지역주민의 사회적경제 인식 제고가 가장 큰 비중을 차지함

2. 결론(맺음말)

□ 첫째, 지원 제도와 기금 조성 측면에 있어서 영등포구의 보다 전폭적인 지원이 필요함

서울시 영등포구의 사회적경제 조직은 영등포구에서 사회적경제 기업을 발굴하고 육성하는 정책에 대해 매우 긍정적인 평가를 내림

상대적으로 낮은 평가를 받은 부분을 보완하고 기존에 좋은 평가를 받은 부분을 살린다면 더욱 효과적인 정책을 펼 수 있음

□ 둘째, 사회적경제 조직에 대한 인식을 제고하는 정책을 펼쳐야 함

지역주민의 사회적경제 조직에 대한 인지도는 매우 낮았으며, 사회적경제 조직을 알고 있다고 대답한 사람들도 절반 가까이 구체적인 사회적경제 조직을 모른다고 답변함

사회적경제 조직에 관심이 있는 사람이 주로 설문조사에 답변했을 가능성을 생각하면, 실제 지역주민의 사회적경제 조직 인지도는 더 낮을 것으로 사료됨

지자체 공무원도 가장 필요한 정책으로 사회적경제 조직에 대한 인식 제고를 꼽음

□ 셋째, 지금까지 협동조합과 사회적기업의 양적인 측면을 중요시하는 정책을 펼쳤다면, 지금부터는 협동조합과 사회적기업의 질적인 측면을 중요시하는 정책을 펼쳐야 함

사회적경제 조직 중 휴·폐업을 선택하거나 소재지 불명이 된 곳이 많았으며, 살아남은 조직도 정확한 재무제표 상태를 공개하기를 꺼려 조사에 차질을 빚음

협동조합을 창설하고 지원금을 받는 과정이 상대적으로 용이하기 때문에 오히려 협동조합을 만들고 난 후의 관리가 제대로 안 되었을 가능성이 있음

협동조합에 대한 구체적이고 정확한 컨설팅과 체계적인 안내 과정이 있다면 보다 더 많은 협동조합이 질적으로 성장할 수 있음